Решение № 12-154/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-154/2025

дело № 12-154/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004023-26


Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 28 октября 2025 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Батяева М.А., при секретаре Чубарян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6. с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление консультанта территориального отдела №2 территориального управления Главного управления содержания территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела №2 территориального управления Главного управления содержания территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, законный представитель юридического лица, их обжаловал, просил отменить,

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 подала жалобу, в которой указывая на нарушение норм процессуального и материального права, а также на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу заявитель сопроводила ходатайством о восстановлении срока, которое в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства было удовлетворено.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Коломенского городского суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оригинал административного дела, представленный административным органом, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2024 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 65115А, государственный регистрационный знак № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (ОССиГ). Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССИГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» (подсистема Электронный талон ОССиГ), электронный талон на транспортное средство марки КАМАЗ 65115А, государственный регистрационный знак № по состоянию на 14 часов 00 минут 18.07.2024 года отсутствовал.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства КАМАЗ 65115А, государственный регистрационный знак № к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Между тем, с приведенными должностным лицом выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы сведений следует, что автомобиль марки КАМАЗ 65115А, государственный регистрационный знак № был продан его собственником ФИО8 и с 03.09.2011 года выбыл из ее владения. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе представленными по запросу суда сведениями из МРЭО ГИБДД №2 (г.Коломна), РЭО УМВД России по г.о. Воскресенск из которых следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ 65115А, государственный регистрационный знак № с 03.09.2011 года по настоящее время является ФИО9.

Таким образом, представленные доказательства позволяют сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 18.07.2024 года автомобиль КАМАЗ 65115А, государственный регистрационный знак <***> выбыл из владения собственника ФИО1, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, вынесенное в отношении данного лица постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела №2 территориального управления Главного управления содержания территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Батяева