Постановление № 1-200/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 1-200/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 20 октября 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Красноярова Д.Н., предоставившего удостоверение № 1257 и ордер от 20.10.2017,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-200/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете, ограничено годного к военной службе, официально не работающего, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 12.10.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении одного умышленного преступления средней тяжести по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ – в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: «**.**.**** около 01 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: лодочный мотор «MERCURY», модели ME 2,5М, стоимостью 20000 рублей; бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью 6000 рублей; бензопилу «STIHL MS 361», стоимостью 12000 рублей. Реализовав свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 38000 рублей».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он с ним примирился, он загладил причиненный ему вред, ущерб возместил в полном объеме, возвратив похищенное, претензий к нему он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании адвокат Краснояров Д.Н., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину признает, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и возвращения похищенного, материальных претензий потерпевший к нему не имеет, потерпевший является мужем его матери. Последствия прекращения уголовного дела ясны и понятны.

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный потерпевшему ущерб, загладил вред путем принесения извинений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что похищенное имущество потерпевшему Потерпевший №1 возвращено в натуре, в сохранном виде (л.д. 44-45 т.1). По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, – ст. 158 ч. 2 УК РФ, - относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести. На момент инкриминируемых событий ФИО1 не судим (л.д. 165, 167, 179 том 1), по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления и возвращению похищенного имущества, характеризуется по месту жительства посредственно, холост, но имеет малолетнего ребенка, на содержание которого передает материальные средства, подрабатывает неофициально, состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе, социально адаптирован. Также суд учитывает сложившиеся между сторонами взаимоотношения, а также то, что ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления потерпевшего, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении, которое высказывалось им со стадии расследования дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., и уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- лодочный мотор «MERCURY», модели ME 2,5М; бензопилу «STIHL MS 180»; бензопилу «STIHL MS 361» – оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья