Решение № 2-2772/2024 2-2772/2024~М-1678/2024 М-1678/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-2772/2024УИД 16RS0049-01-2024-004338-27 дело 2-2772/2024 Учёт 2-213г именем Российской Федерации 18 октября 2024 года город Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.И. Шамгунова, секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут Групп» и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут Групп» о признании зачёта встречных требований состоявшимся, ООО «Урбан Констракшн» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Азимут Групп» (ИНН №--) и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указано, что ООО «Урбан Констракшн» (займодавец) и ООО «Строительная компания «Азимут Групп» (заёмщик) заключили два договора займа, на условиях которых ООО «Урбан Констракшн» перечислило заёмщику ООО «Строительная компания «Азимут Групп» взаймы денежные средства, однако обязательства по возврату заёмщиком не были исполнены. По договору займа от --.--.---- г. №-- истец в тот же день предоставил заёмщику ООО «Строительная компания «Азимут Групп» взаймы 5 000 000 рублей, заёмщик обязался вернуть сумму займа до --.--.---- г. и выплатить проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае просрочки обязался выплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, однако свои обязательства заёмщик не исполнил. По договору займа от --.--.---- г. №-- сумма основного долга - 5 000 000 руб., долг по процентам за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. - 174 893 руб. 33 коп., долг по пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. - 292 790 руб. 81 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом с ФИО1 был заключен договор поручительства от --.--.---- г., по условиям которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от --.--.---- г. №--. По договору займа от --.--.---- г. №-- истец в тот же день предоставил заёмщику ООО «Строительная компания «Азимут Групп» взаймы 3.000.000 рублей, заёмщик обязался вернуть сумму займа до --.--.---- г. и выплатить проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае просрочки обязался выплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, однако свои обязательства заёмщик не исполнил. По договору займа от --.--.---- г. №-- сумма основного долга - 3 000 000 руб., долг по процентам за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.- 65 573 руб. 77 коп., долг по пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. - 102 713 руб. 44 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом с ФИО1 был заключен договор поручительства от --.--.---- г., по условиям которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от --.--.---- г. №--. На основании изложенного ООО «Урбан Констракшн» просило взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Азимут Групп» и ФИО1 в пользу истца: задолженность по договору займа от --.--.---- г. №--.000.000 руб. - сумму основного долга, 174 893 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 292 790 руб. 81 коп. – пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; задолженность по договору займа от --.--.---- г. №-- руб. – сумму основного долга, 65 573 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 102 713 руб. 44 коп. – пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. В ходе разбирательства дела представитель ООО «Урбан Констракшн» увеличил размер исковых требований в части взыскания пени и пени по договору займа от --.--.---- г. №-- просил взыскать в размере 1 262 029 рублей 34 коп (за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.), пени по договору займа от --.--.---- г. №-- просил взыскать в размере 682 742 руб. 30 коп. (за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.) (том 2, л.д. 21-24). ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Урбан Констракшн» и ООО «Строительная компания «Азимут Групп» о признании зачёта встречных требований состоявшимся В обоснование встречного иска указано следующее. Между ООО «Строительная компания «Азимут Групп» и ООО «Урбан Констракшн» был заключен договор подряда от --.--.---- г. году №---Ю, согласно которому ООО «Строительная компания «Азимут Групп» приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству навесного вентилируемого фасада, устройству мокрого фасада по объекту: «Застройка жилого квартала Ю. Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: Республика Татарстан, ... ...), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №--, а ООО «Урбан Констракшн» обязалось принять выполненные работы и произвести за них оплату. Договоры займа между ООО «Урбан Констракшн» и ООО «Строительная компания «Азимут Групп», по которым предъявлен основной иск, были заключены в целях скрытого авансирования выполнения работ и покупки материалов по заключенному договору подряда. --.--.---- г. ООО «Строительная компания «Азимут Групп» направило заявление о зачете встречных требований по договорам займа и договору подряда. --.--.---- г. ООО «Урбан Констракшн» заявило об одностороннем отказе от договора подряда. ООО «Строительная компания «Азимут Групп» предъявило ООО «Урбан Констракшн» акты выполненных работ по договору подряда на общую сумму в 119 749 272 руб. 28 коп. Данные акты заказчик работ по договору подряда (ООО «Урбан Констракшн») не подписывает. Кроме того, подрядчиком (ООО «Строительная компания «Азимут Групп») были понесены дополнительные расходы, связанные с внесением изменений генподрядчиком в проектную документацию. Так, подрядчиком были понесены необходимые дополнительные расходы в виде: усиления углов на сумму 454 655 рублей; работы по выносной кирпичной кладке на сумму 2 044 183 рубля; приобретением дополнительного кирпича на откосы с системой в 1 корпусе на сумму 1 623 868 рублей; - приобретением дополнительного кирпича на откосы с системой во 2 и 3 корпусах на сумму 432 616 рублей; проведением работ по стяжке на сумму 350 ООО рублей; сводные расходы на сумму 10 764 141 рубль; иные дополнительные работы, включающие в себя: покраску потолков на лоджиях; установку нащельников на окнах балконов; форкамеры на к2 и кЗ мокрый фасад, колонны из АКП БС4 двор, отливы открытых балконов БС1, БС7; подпорные стенки из кирпича БС1,БС2,БСЗ на общую сумму 2 687 298 рублей. Итого подрядчиком (ООО «Строительная компания «Азимут Групп»), помимо согласованных по договору подряда объемов работ, были понесены дополнительные необходимые расходы на сумму 18.356.761 руб. 94 коп. Приведенные работы были согласованы с генподрядчиком и имеют для него потребительский интерес, также они получили свое полное или частичное отражение с исполнительной документации. Кроме того, генподрядчик (ООО «Урбан Констракшн») согласовал приобретение материалов на объект через оплату по договорам займа, так как генподрядчик указал, что не может пока согласовать дополнительное соглашение к договору подряда. Все суммы по договорам займа также были освоены. Всего по договорам займа было закуплено материалов на сумму 9 000 000 рублей, из которых 8 000 000 рублей заявлены в настоящем споре, а 1 000 000 рублей в рамках дела №А65-8611/2024 года в Арбитражном суде Республики Татарстан. В рамках настоящего дела ФИО1 предъявляет к зачету приобретенные материалы и работы на сумму 8 013 039 рублей 45 копеек. На основании изложенного ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать зачет встречных требований между ООО «Строительная компания «Азимут Групп» и ООО «Урбан Констракшн» по договорам займа №-- и №-- от --.--.---- г. и --.--.---- г. и договору подряда №Ю-54 от --.--.---- г. на сумму 8 000 000 рублей состоявшимся (том 1, л.д. 238-241). Встречное исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда для совместного рассмотрения и разрешения вместе с основным иском ООО «Урбан Констракшн». В судебном заседании представитель ООО «Урбан Констракшн» - ФИО7 требования по основному иску (с учётом увеличения требований в части неустойки) поддержал, встречный иск ФИО1 не признал. Представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования ООО «Урбан Констракшн» не признал, в удовлетворении требований по основному иску просил отказать, встречное исковое требование своего доверителя поддержал. Представитель ООО «Строительная компания «Азимут Групп» ФИО4 исковые требования ООО «Урбан Констракшн» не признал, в удовлетворении требований по основному иску просил отказать, встречное исковое требование ФИО1 поддержал. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. По правилам п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Установлено следующее. ООО «Урбан Констракшн» (займодавец) и ООО «Строительная компания «Азимут Групп» (заёмщик) заключили договор займа от --.--.---- г. №--, по условиям которого займодавец ООО «Урбан Констракшн» обязалось предоставить заёмщику ООО «Строительная компания «Азимут Групп» денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ООО «Строительная компания «Азимут Групп» обязалось вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок не позднее --.--.---- г., а также выплатить проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Договор займа заключен к письменной форме, подписан руководителями этих юридических лиц, подписи скреплены печатями займодавца и заёмщика (том 1, л.д. 7). Платежным поручением от --.--.---- г. №-- ООО «Урбан Констракшн» перечислило со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО «Строительная компания «Азимут Групп» сумму займа в 5 000 000 рублей по договору займа от --.--.---- г. №-- (том 1, л.д. 14 оборот). В платежном поручении в графе «назначение платежа» указано: «Выдача займа по договору процентного займа №-- от --.--.---- г., сумма 5 000 000 – 00, без налога (НДС)». В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом с ФИО1 был заключен договор поручительства от --.--.---- г., по условиям которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от --.--.---- г. №-- (том 1, л.д. 8). Согласно пункту 3.1 договора поручительства срок действия поручительства составляет 3 года с момента наступления срока исполнения должником своих обязательств. По условиям договора займа от --.--.---- г. №-- в случае просрочки возврата суммы займа или её части заёмщик обязан выплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1). ООО «Урбан Констракшн» (займодавец) и ООО «Строительная компания «Азимут Групп» (заёмщик) заключили договор займа от --.--.---- г. №--, по условиям которого займодавец ООО «Урбан Констракшн» обязалось предоставить заёмщику ООО «Строительная компания «Азимут Групп» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ООО «Строительная компания «Азимут Групп» обязалось вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок не позднее --.--.---- г., а также выплатить проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Договор займа заключен к письменной форме, подписан руководителями этих юридических лиц, подписи скреплены печатями займодавца и заёмщика (том 1, л.д. 12). Платежным поручением от --.--.---- г. №-- ООО «Урбан Констракшн» перечислило со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО «Строительная компания «Азимут Групп» сумму займа в 3 000 000 рублей по договору займа от --.--.---- г. №--. (том 1, л.д. 14). В платежном поручении в графе «назначение платежа» указано: «Выдача займа по договору процентного займа №-- от --.--.---- г., сумма 3 000 000 – 00, без налога (НДС)». В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом с ФИО1 был заключен договор поручительства от --.--.---- г., по условиям которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от --.--.---- г. №-- (том 1, л.д. 13). По условиям договора займа от --.--.---- г. №-- в случае просрочки возврата суммы займа или её части заёмщик обязан выплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1). Ответчики по основному иску не оспаривали принадлежность заёмщику подписей по вышеуказанным договорам займа. Обращаясь с иском в суд, представитель ООО «Урбан Констракшн» исходил из того, что займодавец ООО «Урбан Констракшн» надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам займа, перечислив заёмщику ООО «Строительная компания «Азимут Групп» на расчётный счёт предусмотренные договорами суммы займа (5 млн. руб. и 3 млн. руб.), однако заёмщик ООО «Строительная компания «Азимут Групп» уклонился от исполнения своих обязательств по договору, не вернул суммы займа, не выплатил предусмотренные договором проценты за пользование займами, в связи с чем имеются основания для взыскания с заёмщика и его поручителя ФИО1 задолженности по вышеуказанным договорам займа. Возражая на исковые требования ООО «Урбан Констракшн», представитель ответчиков по основному иску (ООО «Строительная компания «Азимут Групп» и ФИО1) ссылался на то, что между ООО «Урбан Констракшн» (генеральным подрядчиком) и ООО «Строительная компания «Азимут Групп» (подрядчиком) был заключен договор подряда от --.--.---- г. №---Ю на выполнение работ под монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте «Застройка жилого квартала Ю. Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: ... ..., Верхнеуслонский муниципальный район ... ..., вл. 101 (... ..., 2, 3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №--» и суммы, которые ООО «Урбан Констракшн» перечислило на расчётный счёт ООО «Строительная компания «Азимут Групп» по вышеуказанным платежным поручениям с назначением как суммы займа, в действительности являлись авансом за работы, которые проводило ООО «Строительная компания «Азимут Групп» по вышеуказанному договору подряда от --.--.---- г. №---Ю. Представитель ООО «Строительная компания «Азимут Групп» и ФИО1 ссылался на то, что между сторонами в действительности имело место быть не предоставление суммы займа, а авансирование обществом «Урбан Констракшн» подрядных работ, которые выполняло ООО «Строительная компания «Азимут Групп» по договору подряда от --.--.---- г. №---Ю, в связи с чем полагал, что основания для взыскания сумм по рассматриваемым договорам займа отсутствуют. В качестве основного доказательства в подтверждение данного довода представитель ООО «Строительная компания «Азимут Групп» и ФИО1 ссылался на переписку в приложении «Вотсап» (том 1, л.д. 231-236). Проверяя данные доводы, суд оснований согласиться с ними не нашёл ввиду следующего. Из представленной переписки в приложении не следует, чтобы директор ООО «Урбан Констракшн» ФИО5 признавал бы то обстоятельство, что суммы, которые были перечислены на расчётный счёт ООО «Строительная компания «Азимут Групп» по договорам займа, в действительности являлись не суммой займа, а авансом по договору подряда. Фактически в тексте переписке изложена только позиция руководителя ООО «Строительная компания «Азимут Групп» ФИО1, однако руководитель ООО «Урбан Констракшн» ФИО5 эту позицию в переписке не подтверждает. Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное толкование текстов договоров займа от --.--.---- г. №-- и от --.--.---- г. №-- позволяет сделать выводы о том, что данные договоры заключены между займодавцем ООО «Урбан Констракшн» и заёмщиком ООО «Урбан Констракшн». В договорах займа нет каких-либо отсылок на договор подряда, на авансирование работ по договорам подряда, не указано на авансирование работ. В платежных поручениях от --.--.---- г. №-- и от --.--.---- г. №--, по которым были перечислены суммы на расчётный счёт ООО «Строительная компания «Азимут Групп», также указано на перечисление сумм по рассматриваемым договорам займа и нет ссылкой на аванс по договору подряда. Поэтому с учётом буквального толкования рассматриваемых договоров займа и платежных поручений к ним суд приходит к выводу о том, что между займодавцем ООО «Урбан Констракшн» и заёмщиком ООО «Урбан Констракшн» сложились правоотношения именно по договорам займа, а не по авансированию работ по договору подряда, как утверждает представитель ответчиков по основному иску. Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемых правоотношениях стороны в действительности договорились не о предоставлении сумм займа, а об авансировании подрядных работ ничем не доказаны, а потому подлежат отклонению. Как указано выше, платежными поручениями ООО «Урбан Констракшн» от --.--.---- г. №-- и от --.--.---- г. №-- подтверждается исполнение займодавцем обязанности по предоставлению заёмщику ООО «Строительная компания «Азимут Групп» сумм займа по рассматриваемым договорам займа. Заёмщик ООО «Строительная компания «Азимут Групп» и поручитель заёмщика ФИО1 не предоставили суду доказательств оплаты по рассматриваемым договорам займа, в связи с чем суд соглашается с доводами истца по основному иску о том, что ни заёмщик, ни поручитель заёмщика не осуществили погашение задолженности по рассматриваемым договорам займа. По расчёту представителя ООО «Урбан Констракшн» задолженность по договору займа от --.--.---- г. №-- составляет: 5 000 0000 рублей - основной долг, 174 893 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 1 262 029 рублей 34 коп. - пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. По расчёту представителя ООО «Урбан Констракшн» задолженность по договору займа от --.--.---- г. №-- составляет: 3 000 000 рублей - основной долг, 65 573 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 682 742 рубля 30 коп. - пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Поскольку срок возврата сумм займа, перечисленных ООО «Строительная компания «Азимут Групп» по рассматриваемым договорам займа, наступил, суммы займа не были возвращены, то суд удовлетворяет требование по основному иску о взыскании солидарно с заёмщика ООО «Строительная компания «Азимут Групп» и его поручителя ФИО1 5 000 000 руб. в возврат суммы основного долга по договору займа от --.--.---- г. №-- и 3 000 000 руб. в возврат суммы основного долга по договору займа от --.--.---- г. №--. Проверяя обоснованность начисления процентов за пользование займом, суд пришёл к следующему. По договору займа от --.--.---- г. №-- проценты за пользование займом истец просит взыскать за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (том 1, л.д. 4 оборот). Период расчёта требованиям закона и условиям указанного договора займа не противоречит. За указанный период расчёт процентов выглядит следующим образом: --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- Таким образом, расчёт процентов за пользование займом по договору займа от --.--.---- г. №-- произведен истцом правильно, поэтому суд с расчётом соглашается. Поскольку проценты за пользование займом не были уплачены, то требование о взыскании солидарно с заёмщика ООО «Строительная компания «Азимут Групп» и его поручителя ФИО1 174 893 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежит удовлетворению. По договору займа от --.--.---- г. №-- проценты за пользование займом истец просит взыскать за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (том 1, л.д 5). Период расчёта требованиям закона и условиям указанного договора займа не противоречит. За указанный период расчёт процентов выглядит следующим образом: --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- Таким образом, расчёт процентов за пользование займом по договору займа от --.--.---- г. №-- произведен истцом правильно, поэтому суд с расчётом соглашается. Поскольку проценты за пользование займом не были уплачены, то требование о взыскании солидарно с заёмщика ООО «Строительная компания «Азимут Групп» и его поручителя ФИО1 65 573 руб. 77 коп. процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежит удовлетворению. Проверяя обоснованность начисления пени, суд пришёл к следующему. По договору займа от --.--.---- г. №-- срок возврата займа и уплаты процентов – не позднее --.--.---- г.. Следовательно, ввиду неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору с --.--.---- г. началась просрочка в исполнении обязательства. Пени истец по основному иску начисляет за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (том 2, л.д. 23), что не противоречит установленным по делу обстоятельствам, указывающим на неисполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Договорная ставка пени – 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. На --.--.---- г. сумма основного долга составила 5 000 000 рублей, сумма долга по процентам за пользование займом составила 48 117 руб. 37 коп., общая сумма долга – 5 048 117 руб. 37 коп. За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. пени за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом (5 048 117 руб. 37 коп.) составляют 1 262 029 руб. 34 коп. исходя из следующего расчёта: Сумма долга период просрочки формула пени с по дней 5 048 117,37 --.--.---- г. --.--.---- г. 250 5 048 117,37 ? 250 ? 0.1% 1 262 029,34 р. Итого: 1 262 029,34 руб. Сумма основного долга: 5 048 117,37 руб. Таким образом, расчёт пени по договору займа от --.--.---- г. №--, который сделан истцом по основному иску, математически верен, суд с расчётом соглашается. По договору займа от --.--.---- г. №-- срок возврата займа и уплаты процентов – не позднее --.--.---- г.. Следовательно, ввиду неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору с --.--.---- г. началась просрочка в исполнении обязательства. Пени истец по основному иску начисляет за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (том 2, л.д. 24), что не противоречит установленным по делу обстоятельствам, указывающим на неисполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Договорная ставка пени – 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. На --.--.---- г. сумма основного долга составила 3 000 000 рублей, сумма долга по процентам за пользование займом составила 20 983 руб. 61 коп., общая сумма долга – 3 020 983 руб. 61 коп. За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. пени за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом (3 020 983 руб. 61 коп.) составляют 682 742 рубля 30 коп. исходя из следующего расчёта: --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- Таким образом, расчёт пени по договору займа --.--.---- г. №--, который сделан истцом по основному иску, математически верен, суд с расчётом соглашается. Представителем ответчиков по основному иску заявлено о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для снижения пени, поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, однако ответчиками по основному иску не представлены доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств заёмщиком и его поручителем. Ставка, по которой начислены пени (0,1 % в день или 36,5 % годовых) не противоречит требованиям разумности и соразмерности, учитывая при этом размер ключевой ставки Банка России. Учитывая, что заёмщик и его поручитель вовсе не исполняли обязательства по возврату денежных средств по рассматриваемым договорам займа, заёмщик является юридическим лицом, суду не представлено достаточных допустимых доказательств несоразмерности требуемых пени последствиям нарушения обязательств, то суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требуемым пени. Снижение пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что требования истца по основному иску подлежат удовлетворению в требуемом размере, поскольку ни заёмщик ООО «Строительная компания «Азимут Групп», ни поручитель заёмщика ФИО1 не исполнили обязательства по договорам займа от --.--.---- г. №-- и от --.--.---- г. №--, ни сумму займа, ни проценты за пользование займом, ни пени не выплатили, расчёты истца по основному иску судом проверены и признаны верными, доказательств частичной или полной оплаты по договорам займа ответчики по основному иску суду не предоставили. Обращаясь ко встречному иску ФИО1, суд пришёл к следующему. Как следует из встречного искового заявления, встречные требования обоснованы тем, что между ООО «Строительная компания «Азимут Групп» и ООО «Урбан Констракшн» был заключен договор подряда от --.--.---- г. году №---Ю, в рамках которого ООО «Строительная компания «Азимут Групп» по заказу ООО «Урбан Констракшн» выполнило подрядные работы по устройству навесного вентилируемого фасада, устройству мокрого фасада по объекту: «Застройка жилого квартала Ю. Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: ... ..., Верхнеуслонский муниципальный район ... ...), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №--. ООО «Строительная компания «Азимут Групп» выполнило подрядные работы, понесло дополнительные расходы на выполнение работ, однако заказчик (ООО «Урбан Констракшн») уклоняется от приёмки выполненных работ и оплаты дополнительно понесенных подрядчиком (ООО «Строительная компания «Азимут Групп») работ, в связи с чем ФИО1 во встречном иске считает необходимым предъявить требование о признании состоявшимся зачёт взаимных требований ООО «Урбан Констракшн» по договорам займа от --.--.---- г. №-- и от --.--.---- г. №-- и договору подряда от --.--.---- г. № Ю-54 на сумму 8 000 000 рублей (том 2, л.д. 241). Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, ФИО1 как физическим лицом подано требование о признании состоявшимся зачёта взаимных требований между двумя юридическими лицами - ООО «Урбан Констракшн» и ООО «Строительная компания «Азимут Групп». ФИО1 как физическое лицо не является ни стороной договора подряда от --.--.---- г. году №---Ю между ООО «Урбан Констракшн» и ООО «Строительная компания «Азимут Групп», ни стороной договоров займа от --.--.---- г. №-- и от --.--.---- г. №--, соответственно, он как физическое лицо не может заявлять о зачёте требований по этим договорам. Поскольку в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачёт встречных однородных требований возможен по заявлению одной стороны, то лицо, которое заявляет о зачёте, должно быть стороной сделки, из которой возникли обязательства. В рассматриваемом случае ФИО1 как физическое лицо не является ни стороной договора подряда, ни стороной рассматриваемых договоров займа, в связи с чем его встречный иск о признании зачёта взаимных требований между ООО «Урбан Констракшн» и ООО «Строительная компания «Азимут Групп» состоявшимся не подлежит удовлетворению. С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что основной иск подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче основного иска государственная пошлина в размере 66 180 руб. относится на ответчиков по основному иску. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут Групп» и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут Групп» (ИНН №--) и ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» задолженность по договору займа от --.--.---- г. №-- рублей основного долга, 174 893 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 1 262 029 рублей 34 коп. пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут Групп» (ИНН №--) и ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» задолженность по договору займа от --.--.---- г. №-- рублей основного долга, 65 573 руб. 77 коп. процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 682 742 рубля 30 коп. пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут Групп» (ИНН №--) и ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» 66 180 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут Групп» о признании зачёта встречных требований состоявшимся отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. Судья подпись Шамгунов А.И. Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г. Суд:Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Шамгунов Алмаз Ильдарович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ |