Решение № 12-87/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-87/2017

Д. № 12-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Губкинский

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Балан А.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 14 минут управляя автомобилем «...», р/з № проехал на красный запрещающий сигнал светофора через перекресток ул. Строителей – ул. Нефтяников, чем нарушил п. 6.13 ПДД.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, в которой указал, что правонарушения не совершал, а действовал в соответствии СП. 13.7 ПДД, который позволяет водителю, въехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении независимо от сигнала светофора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что когда он пересекал стоп-линию на светофоре горел зеленый разрешающий сигнал. Кроме того, в постановлении инспектор ГИБДД в качестве отягчающего обстоятельства указал на повторность совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он никаких правонарушений не совершал, находился на работе и автомобилем не пользовался.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), движение на красный сигнал светофора запрещено.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Довод ФИО1 о том, что он въехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, опровергается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля инспектора ДПС. При покадровом просмотре видеозаписи видно, что когда автомобиль «...» под управлением ФИО1 въехал на перекресток после того как автомобилям, движущимся в перпендикулярном направлении загорелся разрешающий сигнал светофора, то есть въехал и проехал через перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Также на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль ДПС проехал и сотрудник ДПС остановил именно тот автомобиль, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что светофоры на указанном перекрестке оборудованы информационными цифровыми табло, показывающими время оставшееся до переключения сигнала светофора, что отражено на видеозаписи, водители достаточным образом информированы о времени переключения сигналов светофора.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из видеозаписи, представленной ФИО1 также следует, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ссылка заявителя на ст. 13.7 ПДД является необоснованной, поскольку на перекресток он въехал при запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, исследованными материалами дела подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, доказана.

Вместе с тем, как следует из постановления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на повторность правонарушения «от ДД.ММ.ГГГГ», однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

В этой связи указание на повторность совершения правонарушения подлежит исключению.

Санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает единственное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с чем исключение из отягчающих обстоятельств повторности совершения правонарушения на назначенное наказание не влияет.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на повторность совершения правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его получения через Губкинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.С. Балан