Решение № 2-359/2018 2-359/2018~М-360/2018 М-360/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-359/2018

№2-359/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Ооржака О.В., при секретаре Иргит Ч.Р.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 (далее Банк) предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, кредит «приобретение готового жилья » в сумме 680 000.00 руб. на срок 180 месяцев считая с даты его фактического предоставления, под 13.75% годовых под залог заемщиком объекта недвижимости, указанного в п.1.1 Кредитного договора. Объект недвижимости находится в залоге Банка, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора которого является купля-продажа квартиры зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, права по Республике Тыва. Банк условия кредитного договора выполнил полностью. Выдача кредита была произведена в полном объеме путем зачисления на счет ФИО3, открытый в Кызылском отделении № 8591 ПАО «Сбербанк России», на основании заявления Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Залог объекта недвижимости трехкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 30.03.2018. Тем самым ФИО3 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора Банк направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор (ст. 452 ГК РФ). Банк предупредил Заемщика, что в случае неисполнения настоящего Требования в установленный в нём срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении Кредитного договора. Данное Требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения. Досудебный порядок урегулирования споров Кредитным договором не предусмотрен. Размер долга подтверждается представленным расчетом задолженности от 20.07.2018 г. По правилам бухгалтерского учета, на основании внутренних нормативных документов банка вся сумма кредитной задолженности по основному долгу (остаток основного долга после последнего платежа) была перенесена на счета учета просроченных ссуд, после чего прекращается начисление неустоек по кредитному договору. Итого, на «20.» 07.2018 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 275 298,36 руб. в том числе: ссудная задолженность – 247 291,54 руб., проценты за кредит – 16 107,05 руб., задолженность по неустойке – 11 899,77 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 сумму задолженности в размере 275 298,36 рублей, в том числе 247 291,54 рублей – основного долга, 16 107,05 рублей – проценты за пользование кредитом, 11 899,77 рублей – неустойка за пользование кредитом и расходы по оплате госпошлины в размере 17 952,98 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 сумму задолженности в размере 137 258.36 рублей, в том числе 125 358,59 рублей – основного долга, 11 899,77 рублей – неустойка за пользование кредитом и расходы по оплате госпошлины в размере 17 952,98 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал содержание исковых заявлений. Не отрицал факт получения денежных средств по кредитному договору в заявленном размере. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела частично погасил задолженность. Просил не налагать взыскание на заложенное имущество, так как принимает меры по погашению задолженности.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, предоставлен ипотечный кредит на приобретение готового жилья в сумме 680 000 рублей под 13,75 процентов годовых на приобретение квартиры находящейся по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев.

В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление залога до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В данном договоре указано, что квартира приобретена покупателем за счет собственных и заемных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 680000 рублей. Права залогодержателя удостоверяется закладной.

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной залогодержателю – ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по вкладу ответчика видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи производились ненадлежащим образом.

Согласно представленной справке о задолженностях заемщика по состоянию на 10 октября 2018 года следует, что сумма задолженности составляет 137 258,36 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 125 358,59 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 4 184,62 рублей, неустойка по просроченным процентам – 7 715,15 рублей.

Между тем, на день рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена. Судом установлено, что ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитными договорами сроки, не вносились, в связи с чем, образовались суммы по просроченной задолженности, то есть, ответчик надлежащим образом не выполняет условия соглашения по погашению кредита и уплате процентов, поэтому, в этой связи, истец имеет право в силу приведенных выше норм закона и договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с процентами.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, и в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п. 1); в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4).

Статья 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исходя из смысла, заложенного в вышеприведенных нормах права, само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны должника не влечет безусловное право залогодержателя на обращение взыскания.

Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые он несет ответственность, а также, чтобы допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства было достаточно значительно, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе и к залогодержателю.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из ч.3 ст.140 УПК РФ видно, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата займа и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру и требованию о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, поскольку в настоящее время ответчиком принимаются меры по погашению задолженности, на момент рассмотрения дела погашено половина кредитной задолженности.

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно ч. 2 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, при наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщика, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, также подлежит удовлетворению и требование о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГПК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора 15.06.2018 года Банк направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных Заемщиком платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, подлежит расторжению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 952,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 258 (сто тридцать семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 952 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 98 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Ооржак