Решение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-1175/2017 М-1175/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1654/2017

Дело № 2-1654/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 04 июня 2015 года, ответчик, следуя на Автомобиль ВАЗ 21120, гос. номер <номер обезличен> в <адрес обезличен>, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилями ВАЗ 2114, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащим ФИО2, Шевроле Лацетти, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащим ФИО3, ФИО4 Пиканто, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащим ФИО5, Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащим ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2114, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. ПАО «САК «Энергогарант» данный случай был признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 102 059 рублей. В результате ДТП автомобиль ФИО4 Пиканто, гос. номер <номер обезличен> принадлежащий ФИО7 получил механические повреждения. ПАО «САК «Энергогарант» данный случай бал признан страховым, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 75 900 рублей. В результате ДТП автомобиль Шевроле Лацетти, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения. Данный случай ПАО «САК «Энергогарант» был признан страховым, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 66 800 рублей. В результате ДТП автомобиль Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен> подучил механические повреждения. Данный случай бал признан страховым, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 35 332 рубля. По данному страховому случаю ПАО «САК «Энергогарант» выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 280 091 рубль. Договором ОСАГО ССС <номер обезличен> от 13 ноября 2014 года, заключенным между собственником автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер <номер обезличен> и ПАО «САК «Энергогарант» предусмотрено использование транспортного средства в определенный период с 14 ноября 2014 года по 13 февраля 2015 года. Страховой случай наступил 04 июня 2015 года, в период, не предусмотренный договором страхования. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 280 091 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 001 рубль.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает, что извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2015 года, ответчик, следуя на автомобиле ВАЗ 21120, гос. номер <номер обезличен> в <адрес обезличен>, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилями ВАЗ 2114, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащим ФИО2, Шевроле Лацетти, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащим ФИО3, ФИО4 Пиканто, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащим ФИО5, Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащим ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного Движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем паравян Э.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Установлено, что автомобиль ВАЗ 2114, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно отчету <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, гос. номер <номер обезличен> составила 90 600 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» данный случай был признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере рыночной стоимости транспортного средства, за вычетом ликвидных остатков в размере 102 059 рублей.

Автомобиль ФИО4 Пиканто, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО7 в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно данным отчета <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права требования не возмещение убытков, стоимость восстановительного транспортного средства ФИО4 Пиканто, гос. номер <номер обезличен> составила 75 900 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» данный случай был признан страховым, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 75 900 рублей.

Автомобиль Шевроле Лацетти, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО8 в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно данным отчета <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права требования не возмещение убытков, стоимость восстановительного транспортного средства Шевроле Лацетти, гос. номер <номер обезличен>, составила 66 800 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» данный случай был признан страховым, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 66 800 рублей.

Автомобиль Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен> в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно данным отчета <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права требования не возмещение убытков, стоимость восстановительного транспортного средства Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен> составила 35 332 рублей.

Данный случай ПАО «САК «Энергогарант» был признан страховым, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 35 332 рубля.

Данный случай ПАО «САК «Энергогарант» был признан страховым. Страховая компания по данному случаю произвела потерпевшим выплаты в размере 280 091 рубль (102059+75900+66800+35332).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием его использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Пунктом 3 указанной стать страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пп.1,2 указанной статьи возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Договором ОСАГО ССС <номер обезличен> от 13 ноября 2014 года предусмотрено использование транспортного средства в определенный период с 14 ноября 2014 года пор 13 февраля 2015 года.

Страховой случай наступил 04 июня 2015 года, в период не предусмотренный договором страхования.

20 февраля 2016 года ответчику была направлена претензия о погашении долга в размере 280 091 рублей.

Поскольку ФИО1 на момент совершения ДТП управлял транспортным средством в период не предусмотренный договором страхования, на основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, п. 76 Правил ОСАГО ААО «САК «Энергогарант» имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 280 091 рубль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств оплаты денежных средств истцу не представил.

С ФИО1 в пользу истца следует взыскать ущерб в порядке регресса в размере 280 091 рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 001 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму страховой выплаты в размере 280 091 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 001 рубль, всего 286 092 (двести восемьдесят шесть тысяч девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 91 (девяносто одной) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: