Апелляционное постановление № 22-135/2024 22-7693/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 4/1-158/2023

Судья Надточиев Р.В. № 22-135/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного Белебехова Р.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Кокобеляна Э.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белебехова Р.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 октября 2023 года, которым

Белебехову Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Белебехова Р.В. и адвоката Кокобеляна Э.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жигача В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белебехов Р.В. осужден по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года по п.п. «г,д» ч.2 ст.112, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 13 июля 2016 года, окончание срока наказания 12 июля 2026 года.

Обжалуемым постановлением Белебехову Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Белебехов Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В качестве доводов указывает, что он трудоустроен, не уклоняется от возмещения вреда потерпевшей, сохраняет и поддерживает социальные связи с родственниками, выполняет работы по благоустройству территории, установленный порядок отбывания наказания им не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, не имеет не снятых и не погашенных взысканий, согласно материалам дела имеет 14 поощрений.

На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения помощником прокурора г. Батайска Дмитренко Ю.О., в которых он указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденного Белебехова Р.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Белебехов Р.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Белебехова Р.В. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтены все характеристики осужденного, из которых видно, что ФИО1 имеет 15 поощрений, трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, прошел обучение, приобрел специальности повара 2-го разряда, бетонщика 2-го разряда, регулярно посещает мероприятия по социально-правовым знаниям, вину признал по заявлению от 19.01.2022, по приговору суда имеет иск, который выплачивает путем удержаний из заработной платы. Между тем, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 2 взыскания, которые в настоящее время хотя сняты и погашены, но все же характеризует его как личность не с положительной стороны.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО1 при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым. Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Факт наличия у осужденного поощрений, добросовестного отношения к труду исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного ФИО1 не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья