Апелляционное определение № 33-1399/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Спицына О.А.дело № 2-325/2025

дело № 33-1399 44RS0002-01-2024-003169-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 03 » декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, и постановлено взыскать в её пользу с ФИО1 убытки в размере 39 884 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 1 396,52 руб., на оплату услуг представителя - 25 500 руб., а всего - 66 780,52 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО2 адвоката Данченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 46 455 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., возложении обязанности установить снегозадержатели на крышу дома и перенести кусты согласно нормативу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № выступает ответчик. В 2021 году между земельными участками с согласия соседей истец установила забор из профилированного листа стоимостью 30 000 руб. В феврале 2022 года с крыши дома на участке № упал снег и сломал забор. По данному поводу истец обращалась в полицию, в рамках материала проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость забора ответчиком не возмещена. Ситуация мирным путем не решается, заменить забор соседи отказываются. Кроме того истец просила соседей установить на крыше их дома снегозадержатели, чтобы избежать повторного схода снега на забор, на что получила отказ. Также соседями посажены кусты вплотную к границе между участками, ветки от растений падают на участок истицы. Просьбу об обрезке насаждений соседи проигнорировали. В 2023 году она направила ответчику претензию об устранении нарушений и возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Сложившаяся ситуация доставляет истцу моральный дискомфорт, она испытала физические и нравственные страдания, не может пользоваться своим участком, упавший забор перегораживает ей проход от калитки.

В ходе рассмотрение дела ФИО2 уточнила исковые требования, предъявив их также к ФИО4, и просила взыскать с ФИО1 46 455 руб. в возмещение ущерба, а ФИО4 обязать установить снегозадержатели.

Уточнение иска было вызвано тем, что в сентябре 2024 года ФИО1 продала свой земельный участок ФИО4, не выполнив исковые требования.

Однако в последующем истец отказалась от исковых требований к ФИО4, в связи с чем определением суда от 19 марта 2025 года производство по делу в этой части было прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение от 10 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований с учетом их уточнений, и принял решение по требованиям, которые не были предметом рассмотрения, поскольку истец заявляла о возмещении ущерба в сумме 46 455 руб., а суд взыскал 39 884 руб. Суд не установил вины ответчика в причинении убытков, сославшись лишь на представленные в материалы дела фотографии и указав, что отсутствие своей вины должна доказывать ответчик. При этом суд не обладает специальными познаниями и не имел права устанавливать виновность ответчика в повреждении забора путем визуального сопоставления объектов, расположенных на фотографиях, хотя ни материалами КУСП, ни другими доказательствами не подтверждается, что забор сломался из-за схода снега с крыши дома ответчицы. Суд не предложил ФИО1 представить доказательства своей невиновности и не разъяснил, что бремя доказывания невиновности лежит на ней. Производя расчет убытков, суд не убедился с точной степенью достоверности, какими признаками и характеристиками обладало поврежденное имущество, каким способом оно было установлено. Суд неправомерно включил в размер ущерба стоимость материалов, которые не были использованы для устройства спорного забора, и не принял во внимание характеристики, которые в своем отзыве указывал ответчик. Кроме того, суд не воспользовался возможностью провести выездное судебное заседание для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и не предложил лицам, участвующим в деле, назначить экспертизу. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика о злоупотреблении истицей правом, поскольку обращение с иском последовало по истечении 2,5 лет с момента повреждения имущества и 1 года с момента направления претензии в адрес ответчика. В связи с этим обращает внимание, что расчет ущерба принят судом не на дату рассмотрения дела. Судом также не дано оценки тому обстоятельству, что истица и новый собственник ранее принадлежавшего ответчице земельного участка приняли решение о совместной установке нового забора, в связи с чем удовлетворение исковых требований повлечет возникновение с их стороны неосновательного обогащения за счет ответчика. Суд не дал правовой оценки и доводам ответчика о возмещении вреда в натуре, хотя истец настаивала именно на таком способе возмещения вреда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение забора истца произошло в результате схода снега с крыши дома, находящегося на земельном участке ответчицы. Одновременно суд отклонил доводы стороны ответчика о выполнении обязательства по возмещению причиненного ущерба, поскольку возведенный ответчиком взамен поврежденного деревянный забор был установлен некачественно и впоследствии упал. Определяя размер убытков, суд принял во внимание представленный счет организации на оплату работ по устройству забора из профнастила, исходя из того, что размер ущерба подлежит определению на день рассмотрения дела. Частично удовлетворяя исковые требования, суд распределил судебные расходы на оплату услуг представителя истца с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда о правовой природе спорных правоотношений основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

До 11 марта 2024 года собственником данного участка являлась ее мать ФИО5, с которой они зарегистрированы и проживают по одному адресу: <адрес>.

До сентября 2024 года собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома являлась ФИО1

03 марта 2022 года ФИО2 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ей забора по названному адресу в связи с падением снега с крыши дома соседнего участка.

Согласно представленного стороной истца счета № 246 от 26 марта 2025 года ООО «Спектрстрой» стоимость устройства забора из профнастила длиной 8 м с учетом монтажа, погрузки и доставки составляет 39 884 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что повреждение забора истца произошло в результате схода снега с крыши дома ответчика, в связи с чем взыскал компенсацию ущерба, определив ее размер на основании представленного счета на оплату по состоянию на день рассмотрения дела, а также соответственно этому взыскал судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы об определении судом вины в причинении ущерба приведенных выводов не опровергают.

Так, указание в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба основан на ошибочном толковании норм прав о распределении бремени доказывания.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчицы не представлены надлежащие и достоверные доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба либо доказательства причинения ущерба по вине иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что забор между названными земельный участками проходит в непосредственной близости от дома №, наклон скатной крыши которого из профнастила способствует сходу снега непосредственно на границу между земельными участками, то есть и на забор (фотоснимки, т.1 л.д. 62-63).

При этом по фотографиям усматривается, что забор поврежден и упал только по длине стены дома, забор из сетки в остальной части практически не пострадал.

На возможность повреждения забора истца от схода снега с крыши соседнего дома указал и эксперт ООО «Инженер Строитель» ФИО6, допрошенный судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия учитывает, что истец последовательно указывала на повреждение забора при названных обстоятельствах, а согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются одним из видов доказательств, хотя и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что повреждение забора истца произошло в результате падения снега с крыши дома, расположенного на земельном участке, собственником которого на тот момент являлась ответчик.

Доказательств обратного стороной ответчика не приведено, отсутствие своей вины в причинении вреда не подтверждено.

Ссылки в жалобе на отсутствие документального подтверждения вины ответчика, отсутствие у суда права приходить к указанному выводу лишь на основании визуального исследования не могу повлечь отмену решения, поскольку из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 167).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67).

Правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по названному вопросу в совокупности, что позволило ему прийти к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия.

Указание в жалобе на то, что суд не распределил бремя доказывания и не предложил ответчику представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, на законность обжалуемого решения не влияет ввиду того, что представитель ответчика по доверенности ФИО3 в своем отзыве на исковое заявление сама приводит разъяснения высшей судебной инстанции по вопросу распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 84-86).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика по доверенности ФИО3 имеет высшее юридическое образование, вследствие чего сторона ответчика не могла не знать, что отсутствие вины по спору о возмещении вреда должно доказывать лицо, его причинившее.

Более того, в ходе апелляционного рассмотрения с учетом доводов жалобы названный вопрос также был рассмотрен, но стороной ответчика, как указывалось выше, не представлено доказательств отсутствия своей вины.

При этом судебная коллегия принимает во внимание в качестве доказательства по делу представленный стороной ответчика акт исследования № 62/6-16.1 от 04 августа 2025 года специалиста ФИО7, согласно которому ранее возведенный забор из профнастила не соответствовал нормативно-технической документации, при этом он находился на достаточном расстоянии до хозпостройки, в связи с чем вероятность повреждения забора сходом снежной массы минимальна и могла быть вызвана аномальными осадками, метелью, оттепелью и т.п. Причины повреждения забора могут быть и иными (ветер, действия третьих лиц износ конструкции).

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что заключение специалиста носит исключительно вероятностный характер и состоит из перечисления разных возможных причин повреждения забора, что не может быть положено в основу вывода о том, с чем же связано причинение ущерба истцу.

С учетом изложенного оснований полагать, что ФИО1 по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о достоверности присужденного размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Определяя размер убытков на основании счета на оплату № 246 от 26 марта 2025 года ИП ФИО8 (Спектрстрой, т. 1 л.д. 156), суд первой инстанции не принял во внимание, что данная информация является мнением (позицией) лишь одного из хозяйствующих субъектов, оказывающих рассматриваемые услуги на территории Костромского региона.

При этом суд не выяснил и не установил, оказываются ли такие услуги иными хозяйствующими субъектами, и какова стоимость таких услуг, чтобы проверить разумную степень достоверности информации ИП ФИО8

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, проверяя названный довод жалобы, суд апелляционной инстанции предложил сторонам, и, прежде всего, истцу, представить новые (дополнительные) доказательства по вопросу размер причиненных убытков.

Стороной ответчика представлены счета на оплату ИП ФИО8 на 16 марта 2025 года на сумму 25850 руб. и на 16 июля 2025 года на сумму 26850 руб. на работы по устройству забора.

Однако судебная коллегия не находит оснований принять их в качестве доказательства размера убытков, поскольку они также являются лишь предложением одного их лиц, оказывающих названные услуги.

Более того, как указывалось выше, стороной истца в суд первой инстанции представлялся счет того же ИП ФИО8 (Спектрстрой) на дату 26 марта 2025 года, согласно которому стоимость тех же услуг составит 39 884 руб.

Тем самым на основании перечисленных счетов одного и того же лица, но с различными данными по содержанию и объему работ и, соответственно, их стоимостью, невозможно объективно полагать размер подлежащих возмещению убытков.

Стороной истца было заявлено, и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № 84 от 30 октября 2025 года эксперта ООО «Инженер Строитель» ФИО6 стоимость устройства забора из профнастила в ценах на IV квартал 2025 года по рассматриваемому адресу составит 27 869 руб.

Допрошенный судебной коллегией в качестве эксперта ФИО6 поддержал содержание и выводы своего экспертного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется; заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание заключения является полным, четким и понятным, не допускает разночтений при его восприятии; вывод эксперта категоричен и подтвержден имеющимся в заключении расчетом. На вопросы сторон эксперт дал полные и развернутые ответы, об изменениях или ошибках в своем заключении после допроса с участием сторон не заявил.

Учитывая, что сторонами не представлено иных доказательств размера убытков, которые опровергали бы экспертное заключение, судебная коллегия полагает необходимым исходить из этого доказательства, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 869 руб.

На основании статей 98 и 100 ГПК РФ изменение размера возмещаемых убытков влечет за собой изменение и возмещаемых по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, названные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку издержки на оплату госпошлины распределяются в силу закона, а от первоначально заявленного в иске требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 не отказывалась.

Вместе с тем определяя размер судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, округленно на 60%.

По требованию о возмещении материального ущерба истец должна была уплатить госпошлину в сумме 1 593,65 руб. по нормам налогового законодательства, действовавшего до 08 сентября 2024 года.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 956,19 руб. из расчета: 1 593,65 х 60%.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что соответствует объему его участия в деле и не является явно завышенной суммой, судебная коллегия учитывает названное частичное удовлетворение иска, поэтому полагает необходимым указанные расходы взыскать в сумме 18 000 руб. из расчета: 30 000 х 60%.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, а истцом апелляционная жалоба не подана, оснований для проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в приведенной части. В остальном доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит оказать.

Исходя из измененной части, судебная коллегия находит возможным изложить абзац второй резолютивной части решения в редакции нового содержания.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2025 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в редакции следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в возмещение ущерба 27869 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб., расходы по уплате госпошлины – 956 (девятьсот пятьдесят шесть) руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.