Решение № 12-450/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-450/2017

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой И.А., при секретаре Климовой Т.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – Ермоленко М. В. на постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО1. от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлено, что <дата> в 13 час. 35 мин. водитель ФИО2 у <адрес> управляла автомашиной ФИО3, г/н <номер> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности Ермоленко М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по жалобе прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения. В обосновании поданной жалобы указал, что ФИО2 <дата> алкогольные напитки не употребляла. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС, документы о проверке и калибровке указанного прибора ФИО2 не предоставил, целостность пломб на приборе не показал, тестовый забор воздуха не произвел, в связи с чем, протокол об отстранении от управления, чек прибора, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены с нарушением закона, которые в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются не допустимыми.

В судебном заседании представитель ФИО2 – Ермоленко М.В. доводы поданной жалобы поддержал, просил суд указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с процессуальными нарушениями. Также показал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, сотрудники ДПС не разъясняли ее права, не объяснили ей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а прибор алкотектор «Юпитер» <номер> был не исправен. Свое согласие с установленным у нее алкогольным опьянением, она выразила в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписала его, поскольку сотрудники ДПС сказали ей, что заберут ее машину на штраф стоянку, чего она опасалась, поскольку она закупила на рынке строительные материалы, предназначенные для ее дачи и их надо было отвезти на дачу.

Суд, заслушав представителя ФИО2 – Ермоленко М.В., проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Мировым судьей 213 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО4 были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, которым дана объективная оценка. Из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (с записью результатов исследования на бумажном носителе) следует, что ФИО2 действительно, <дата> управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у ФИО2 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самой ФИО2 о ее согласии с результатами освидетельствования и показаниями прибора алкотектор «Юпитер» <номер>.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Установленное у ФИО2 состояние опьянения также подтверждается данными видеофиксации, которые были просмотрены судом апелляционной инстанции, из которых следует, что перед освидетельствованием инспектор ДПС разъяснил ФИО2 ее процессуальные права, проинформировал ее о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, после чего инспектор провел отбор пробы выдыхаемого воздуха ФИО2 в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» <номер>.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Довод жалобы ФИО2 о том, что при управлении транспортным средством она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконными и его отмену в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с чем, в отношении ФИО2 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,728 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,048 мг/л.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанной выше концентрации, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» <номер>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего поверку <дата>, что подтверждается копией свидетельства о поверке <номер> технического средства, действительного до <дата>, и которое свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, однако каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указала, о нарушении порядка его проведения не заявляла, сведений о том, что с результатами освидетельствования ФИО2 была не согласна, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Таким образом, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о допущенных сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушениях, поскольку перед его проведением она не была проинформирована о порядке проведения освидетельствования, о наличии у прибора учета свидетельства о поверке, отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения не проводился, также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Так, из материалов видеофиксации усматривается, что ФИО2 сотрудником ГИБДД несколько раз разъяснялось о проведении освидетельствования и его порядке. О том, что ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.32.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отмечено в протоколе об административном правонарушении, где имеется ее подпись.

Сама ФИО2 замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, не указала, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО2

Не доверять данным процессуальным документам у суда нет никаких оснований, т.к. они составлены соответствующим образом и не подвергаются сомнениям. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

К утверждениям ФИО2 о том, что она подписала акт и чек под давлением сотрудников ГИБДД, суд относится критически, т.к. никаких жалоб на действия сотрудников ГИБДД ею подавалось, а данные утверждения суд расценивает, как стремление уйти от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, требования ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО1. от <дата> в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу защитником ФИО2 – Ермоленко М.В. – без удовлетворения.

Судья