Решение № 2-181/2026 2-181/2026~М-44/2026 М-44/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-181/2026

Дело №2-181/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 27 апреля 2026 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Коневой Н.Н.,

истца ФИО1,

представителя третьего лица – МБОУ «Андомская средняя общеобразовательная школа» ФИО2,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения об отказе во включении в специальный стаж периодов работы, включения периодов работы в специальный стаж, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее ОСФР по Вологодской области) о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отказа в зачете в специальный стаж периода работы педагогическим работником с 01 апреля 1998 года по 31 декабря 1999 года, включении указанного периода в специальный стаж для назначения пенсии, взыскании расходов на оплату юридических услуг 3 500 рублей и расходов на оплату государственной пошлины 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01 апреля 1998 года досрочно вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком и в оспариваемый период исполняла обязанности учителя начальных классов <данные изъяты> неполной средней школы, по окончании отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет продолжала работать там же на полную педагогическую нагрузку до 31 декабря 1999 года.

В письменных возражениях на иск ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не имеется сведений, подтверждающих фактическое выполнение истцом оплачиваемой работы в оспариваемый период (данные об отработанных днях, о начислении и выплате заработной платы). Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, в представленных возражениях просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – директор МБОУ «Андомская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 01 апреля 1998 года ФИО1 вышла на работу с декретного отпуска, вышла на полную педагогическую нагрузку, 18-19 часов в неделю это и есть полная педагогическая нагрузка. <данные изъяты> школа в настоящее время ликвидирована путем реорганизации в <данные изъяты> школу.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ч. ч. 2 - 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений ст. 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 предусмотрено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей).

Согласно пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1 раздела «Наименование должностей» Постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 года №1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» в период с 01 апреля 1998 года по 31 декабря 1999 года предусмотрена должность учитель, пунктом 1 раздела «Наименование учреждений» предусмотрены общеобразовательные учреждения: начальная общеобразовательная школа.

Пунктом 1 раздела «Наименование должностей» Списка от 29 октября 2002 года №781, подлежащего применению к спорным отношениям, предусмотрены должность учитель, а пунктом 1.1 раздела «Наименование учреждений» этого же списка - общеобразовательные учреждения, в том числе школы всех наименований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в ОСФР по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности педагогического стажа на дату обращения за пенсией; специальный стаж педагогической работы на дату ДД.ММ.ГГГГ установлен в 24 года 01 месяц при требуемой его продолжительности 25 лет (л.д.7).

В специальный стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, не были включены: периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 25 января 1997 года по 31 декабря 1999 года на основании Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и по данным персонифицированного учета.

Из трудовой книжки следует, что ФИО1 принята на работу в качестве воспитателя группы продленного дня в <данные изъяты> основную общеобразовательную школу с 25 сентября 1996 года, 01 октября 1996 года установлен № разряд по ЕТС. (л.д.9)

01 апреля 1998 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена учителем начальных классов в той же школе (запись №3 трудовой книжки), 01 апреля 2000 года ей присвоена 2 квалификационная категория по должности «учитель» (запись №4 трудовой книжки).(л.д.9).

Приказом Управления образования Вытегорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации в форме присоединения МОУ «Запанская основанная общеобразовательная школа» к МОУ «Андомскя средняя общеобразовательная школа» муниципальное образовательное учреждение «Запанская основная общеобразовательная школа» реорганизовано в форме присоединения к МОУ «Андомская средняя общеобразовательная школа». В настоящее время наименование школы переименовано в МБОУ «Андомская средняя общеобразовательная школа», где по настоящее время работает ФИО1 в должности учителя.

Истец полагает, что поскольку она с 01 апреля 1998 года вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком, работала учителем начальных классов, занималась педагогической деятельностью на полную педагогическую ставку, период с 01 апреля 1998 года по 31 декабря 1999 года подлежит включению в специальный стаж для назначения пенсии.

Согласно выпискам из приказов по <данные изъяты> неполной средней школе, следует, что ФИО1 с 20 апреля 1997 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (приказ № от 28 мая 1997 года), затем в связи с выходом Ш.Е.В. в декретный отпуск ФИО1 переданы 19 часов учебной нагрузки во 2 классе с 01 апреля 1998 года (приказ № от 01 апреля 1998 года), в апреле 1998 года истцу установлена доплата в размере 22% (10% проверка тетрадей, 7% классное руководство, 5% кабинет) (приказ № от 16 апреля 1998 года), в мае доплата в размере 17% (приказ № от 18 мая 1998 года). На основании выписки из приказа № от 15 июня 1998 года ФИО1 был предоставлен очередной отпуск с 29 июня 1998 года продолжительностью 48 рабочих дней за отработанный период с 01 октября 1996 года по 19 апреля 1997 года и с 01 апреля 1998 года по 28 июня 1998 года. Согласно выписке из приказа № от 18 августа 1998 года ФИО1 считается вернувшейся из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 17 августа 1998 года, определена учебная нагрузка в количестве 23 часов и 0,5 г.п.д. (л.д.24-25).

Из справки, представленной МБОУ «Андомская средняя общеобразовательная школа» на основании лицевых счетов работника за 1998-1999 годы, прослеживается начисление ФИО1 заработной платы с апреля 1998 года по декабрь 1999 года (л.д.42).

В лицевом счете ФИО1 за 1998-1999 года отражены количество отработанных дней, суммы начислений по заработной плате и необходимые отчисления в Пенсионный фонд.

Суду также были представлены классные журналы, в которых имеется подпись классного руководителя ФИО1 за период работы с 1998 по 1999 годы.

В подтверждении своей трудовой деятельности за испрашиваемый истцом период представлены копия приказа № от 31 июля 1998 года о зачислении в школу, согласно которому зачислено 8 учащихся, классным руководителем являлась ФИО1

Из личных карточек обучающихся следует, что за учебный год 1998-1999 года имеется подпись ФИО1, подтверждающая перевод учеников во второй и третий классы (следующий учебный год с 1999 по 2000 года произведена иным педагогом).

Из личных дел учеников в графе «оценка успеваемости и поведения» имеется указание на учебные периоды 1998-1999, 1999-2000 года и подпись классного руководителя ФИО1

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2018 г. № 69-КГ18-П).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что периоды работы ФИО1 с 01 апреля 1998 года по 31 декабря 1999 года работы подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, наименование должности истца и наименование учреждения, в котором она работала, по данным ее трудовой книжки и иным документам, соответствуют Спискам. Работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, в связи с чем, спорный период подлежит включению в специальный стаж для назначения пенсии.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, 16 февраля 2026 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг на сумму 3 500 рублей (юридическая консультация, составление искового заявления), оказанные услуги ФИО1 оплачены в полном объеме (л.д.28).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16 февраля 2026 года (л.д.6).

Учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату юридических услуг, объем удовлетворенного иска, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг не являются завышенными и снижению не подлежат.

При этом, согласно публичным данным сайта «Праворуб.ру» о средней стоимости юридически услуг по Вологодской области средняя стоимость услуг по представительству по гражданским делам составляет от 15 000 рублей до 36 000 рублей, почасовая ставка представителя от 2 000 рублей до 4 000 рублей, устные консультации от 700 рублей до 1 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 4 000 рублей, составление документов от 3 000 рублей до 8 000 рублей.

Указание на несложность рассмотренного гражданского дела является субъективной оценкой ответчика.

Доводы о том, что средства бюджета пенсионного органа имеют строго целевое назначение, в связи с чем, с ОСФР по Вологодской области не подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате юридических услуг, несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение ОСФР по Вологодской области от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в суде.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии ФИО1 недействительным и не порождающим правовых последствий в части отказа в зачете в специальный стаж периодов работы с 01 апреля 1998 года по 31 декабря 1999 года в качестве учителя начальных классов муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа».

Возложить на Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (идентификатор №) обязанность зачесть в специальный стаж ФИО1 (идентификатор серия и номер документа, удостоверяющего №) для назначения досрочной страховой пенсии периоды работы с 01 апреля 1998 года по 31 декабря 1999 года в качестве учителя начальных классов муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа».

Взыскать с Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (идентификатор №) в пользу ФИО1 (идентификатор серия и номер документа, удостоверяющего №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья Н.Н. Конева

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.