Решение № 2-319/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-84/2021(2-970/2020;)~М-886/2020

Дело № 2-319/2021 Подлинник

УИД: 69RS0013-01-2020-001258-86


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Вихревой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3- адвоката Храмцова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 28 декабря 2017 г. по 02 ноября 2018 г. истцом были перечислены денежные средства ФИО3 в размере 1122900,00 руб.: 28 декабря 2017 г. - 25000,00

руб., 31 декабря 2017 г. – 78450,00 руб., 30 марта 2018 г. - 100000,00 руб.; 02 апреля 2018 г. – 83000,00 руб.; 11 июня 2018 г. – 74650,00 руб.; 16 мая 2018 г. – 58800,00 руб.; 31 августа 2018 г. – 50000,00 руб.; 28 сентября 2018 г. – 30000,00 руб.; 03 октября 2018 г. – 100000,00 руб.; 05 октября 2018 г. - 50000,00 руб.; 31 октября 2018 г. – 250000,00 руб.; 01 ноября 2018 г. - 200000,00 руб.; 02 ноября 2018 г. – 23000,00 руб.

Общая сумма обогащения составила 1122900,00 руб., данный факт подтверждается банковскими выписками об операциях с расчетного счета истца.

Неосновательное обогащение представляет собой приобретение (сбережение) чужого имущества без должного правового основания. Истец и ответчик не состояли в обязательственных отношениях, ФИО1 денежные средства переводил не в рамках гражданско-правового договора, не в качестве дара и не с целью благотворительности.

В адрес ФИО3 была направлена претензия от 03 марта 2020 г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1122900,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 марта 2020 г. досудебная претензия была получена ответчиком.

Ответчик так и не произвел оплату неосновательного обогащения, ответа на претензию не направил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 165296,26 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату (цена иска), составляет 1288196,26 руб. (основной долг 1122900,00 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 165296,26 руб.).

Таким образом, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее ФИО1 имущество и согласно ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1122900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165296,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14641,00 руб.

От ответчика ФИО3, действующей через представителя ФИО5, поступили возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым исковое заявление ответчик считает необоснованным, а обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказанными.

Считает, что из представленных истцом документов, в том числе банковской выписки, не следует, что именно ФИО1 переводил какие-либо денежные средства именно ФИО3 В документах отсутствуют необходимые идентификационные данные получателя, не говоря даже об иных данных, которые хоть как-то могли подтвердить личности отправителя и получателя. Ответчик факт получения указанной денежной суммы подтвердить не может.

Полагает, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ФИО3

Если предположить, что денежные средства были перечислены именно ФИО3, то в силу систематического и многократного их характера (13 переводов) можно сделать вывод о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, о чем истец не мог не знать.

Необходимо учитывать систематическое перечисление денежных средств на протяжении длительного времени (13 переводов в течение года), очевидную осведомленность о проведенных операциях, обращение в суд в самом конце истечения срока исковой давности, скрытие от суда сведений о причинах такого количества переводов и обоснования сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 12 сентября 2017 г. по делу № 33-35961 указала, что «при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий истцом, в том числе, подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанка Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств. Сумма была перечислена частями. При этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет С.А.Н. и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более девяти месяцев, за указанный период времени, полагая, как он указывает в иске, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Согласно п. 4 ст. 109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае перевод денежных средств явился актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем».

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела истцу было отказано во изыскании неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислены в счет оплаты заработной платы, не свидетельствуют о неосновательности получения их ответчиком, не могут являться неосновательным обогащением и в этом случае, поскольку имеет место основанность на определенной сделке, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является неосновательным обогащением.

Представленное суду решение Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1012/2020 не может являться каким-либо доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку истец (Смирнов) ответчиком в том деле не являлся. ФИО4 также не являлась стороной в том гражданском деле. Какого-либо преюдициального значения данное решение иметь не может, поскольку не затрагивает взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого дела в Кимрском городском суде Тверской области. Не может то решение и использоваться в качестве устоявшейся судебной практики для целей разрешения настоящего дела, поскольку основано на конкретных обстоятельствах дела, отличных от настоящего гражданского дела.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 16 апреля 2021 г., к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фантастика».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Возражали в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, сочли, что указанная представителем ответчика сумма не является разумной, поскольку ответчик неоднократно не являлся в зал судебного заседания.

При этом истец ФИО1 подтвердил частичное получение денежных средств от ФИО3 в размере 6840,00 руб. и 3000,00 руб. Пояснил, что свои личные денежные средства перечислял ФИО3 в долг на развитие бизнеса.

Представитель истца ФИО2 дополнил, что денежные переводы, осуществляемые ФИО1 на расчетный счет ФИО3, являлись долгом, данные денежные суммы предоставлялись на определенный период времени, и не являлись даром либо благотворительностью. Между истцом и ответчиком были доверительные отношения, работали в одной организации, и предположений, что ФИО3 не вернет денежные средства, у истца не было. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался, условия договора сторонами не оговаривались. При рассмотрении гражданского дела в Красногорском городском суде Московской области истец поддерживал свою супругу и избранную ее защитником позицию. Позиция ФИО6 при рассмотрении дела в Красногорском суде была иная, было представлено ее заявление, согласно которому ответчик утверждал, что никаких денежных средств от ФИО1 она не получала. Обратил внимание суда, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области опровергнут довод о перечислении ФИО1 денежных средств в счет заработной платы сотрудником ООО «Фантастика».

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Храмцов Е.В. исковые требования не признали, возражали в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 пояснила, что работала в ООО «Фантастика» в должности руководителя фитнес-департамента с 2017 года, ее должностной оклад составлял 45000,00 руб. Заработная плата поступала ей на карту. Считала, что денежные средства, перечисляемые ФИО1, являются заработной платой. Объяснила расхождения в перечисленных ФИО1 денежных суммах с суммой заработной платы нерегулярными и не ежемесячными выплатами заработной платы. Не могла пояснить, кто дал распоряжение ФИО1 выплачивать ей заработную плату, за выпиской по счету в банк не обращалась. Предположила, что ей дали наличные денежные средства с целью перевода их ФИО1, тем самым объясняется перечисление ею денежных средств в размере 6840,00 руб. и 3000,00 руб. На судебном заседании в Красногорском городском суде Московской области она не присутствовала, не помнит, при каких обстоятельствах она удостоверила у нотариуса заявление от 15 января 2020 г. Полагает, что сумма денежных средств, перечисленных ФИО1, примерно совпадают с суммами ее заработной платы. Не помнит, получала ли она расчетные листки. Информации о том, что другие сотрудники ООО «Фантастика» таким же образом получали заработную плату, у нее нет.

Представитель ответчика ФИО3 – Храмцов Е.В. счел, что перечисленные ФИО1 денежные средства на счет ФИО3 являются заработной платой и в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату. Обратил внимание суда на то, что истец говорит о договоре займа, начисляет проценты, однако обращается с требованиями о неосновательном обогащении. Истец перечислял денежные средства в счет зарплаты не только ФИО3, а еще 13 сотрудникам ООО «Фантастика». Полагал, что истец знал о том, что никаких обязательств у ФИО3 перед ним нет, и возвращать ему денежные средства никто не будет.

Кроме того, представил заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому ответчиком ФИО3 для представления ее интересов в суде заключен договор № 127 об оказании юридической помощи от 24 ноября 2020 г. с ООО «Юридическая компания «Адепт права». За оказание юридических услуг ФИО3 оплачено 100000,00 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-319/2021 (до отмены заочного решения № 2-970/2020) представителями неоднократно осуществлялось представительство в суде (не менее 5 раз), готовились процессуальные документы (ходатайства, заявления, жалобы, возражения), осуществлялось ознакомление с материалами гражданского дела. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы на сумму 100000,00 руб.

Суд, заслушав стороны, проанализировав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1012/2020 по иску ООО «Юридическая компания «Адепт Права» к ФИО7 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 28 декабря 2017 г. по 02 ноября 2018 г. совершены безналичные перечисления денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 1122900,00 руб., а именно: 28 декабря 2017 г. - 25000,00 руб., 31 декабря 2017 г. – 78450,00 руб., 30 марта 2018 г. - 100000,00 руб.; 02 апреля 2018 г. – 83000,00 руб.; 11 июня 2018 г. – 74650,00 руб.; 16 мая 2018 г. – 58800,00 руб.; 31 августа 2018 г. – 50000,00 руб.; 28 сентября 2018 г. – 30000,00 руб.; 03 октября 2018 г. – 100000,00 руб.; 05 октября 2018 г. - 50000,00 руб.; 31 октября 2018 г. – 250000,00 руб.; 01 ноября 2018 г. - 200000,00 руб.; 02 ноября 2018 г. – 23000,00 руб. Данный факт подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1 №* за период с 01 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г. Московского банка ПАО Сбербанк.

03 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в семидневный срок.

Впоследствии истец, полагая, что его права нарушены, поскольку ответчиком вышеуказанная сумма ему не была возвращена, обратился в суд за защитой своих прав.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела установлено, что ответчик являлась сотрудником ООО «Фантастика», о чем свидетельствует трудовой договор от 17 июля 2017 г., заключенный между ООО «Фантастика», в лице генерального директора ФИО8, и ФИО3

Согласно п. 15.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 45000,00 руб. в месяц.

Заработная плата выплачивается дважды в месяц, при этом первая часть выплачивается не позднее 25 числа текущего месяца, вторая часть не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления на счет работника в банке.

Суд критически относится к утверждениям ответчика и ее представителя о том, что перечисленные ФИО1, денежные средства были заработной платой ФИО3, поскольку ФИО1 и ФИО3 не состояли между собой в трудовых отношениях, а также каких-либо гражданско-правовых отношениях. Ни одна из сумм, перечисленных на счет ответчика в период с 28 декабря 2017 г. по 02 ноября 2018 г., не совпадает с размером заработной платы, которая должна была выплачиваться ответчику 25 и 10 числа. Доказательств того, что ФИО3 была установлена заработная плата в ином более высоком размере, стороной ответчика суду не представлено. Не могла объяснить разницу между суммами, перечисленными истцом, и суммой заработной платы, подлежащей выплате, и сама ответчик.

Довод ответчика о том, что имелись задержки по выплате заработной платы, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо объективных доказательств тому стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1012/2020, представленному по запросу суда, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2020 г. подтверждается, что перечисление денежных средств, в том числе от ФИО1, который принимал участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не являлось заработной платой для сотрудников ООО «Фантастика», каковой являлась и ФИО3

Нотариально удостоверенным заявлением от 15 января 2020 г., имеющимся в материалах гражданского дела № 2-1012/2020 (л.д. 216 том 1), ФИО3 подтверждает, что она работала в ООО «Фантастика» в период с 17 июля 2017 г. по 31 марта 2019 г. в должности руководителя фитнес – департамента с окладом в размере 45000,00 руб., предусмотренным трудовым договором от 17 июля 2017 г. Каких-либо иных денежных средств от ООО «Фантастика» не получала, в том числе лично от ФИО1

Кроме того, трудовой договор с ФИО3 расторгнут 18 марта 2019 г., а денежные средства перестали поступать от ФИО1 02 ноября 2018 г., что также свидетельствует о незарплатном характере данных перечислений.

Собранными по делу доказательствами, отвечающими признакам допустимости и достоверности, опровергается позиция ответчика и ее представителя о том, что совершенные ФИО1 безналичные перечисления денежных средств в период с 28 декабря 2017 г. по 02 ноября 2018 г. являлись заработной платой ФИО3

Суд также критически относится к доводу представителя ответчика - адвоката Храмцова Е.В. о том, что из сути заявленных требований следует наличие между сторонами договора займа, так как факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО3 опровергается материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать, что полученные денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца. Однако ответчиком допустимых и относимых доказательств неполучения денежных средств от истца не представлено, не представлено доказательств в опровержение факта неосновательного обогащения ответчика. Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО3 иных, в том числе договорных отношений, перечисления денежных средств в целях благотворительности, подтверждающих законность удержания последней указанной суммы, суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом действительно осуществлено перечисление на счет ответчика денежных средств в вышеуказанной сумме при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и не возникнут такие основания в будущем, в связи с чем суд приходит к выводу, что сбереженные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем суд не соглашается с суммой неосновательного обогащения, указанной истцом, так как из истории операций по дебетовой карте ФИО1 №* за период с 01 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г., а также выписки по счету ФИО3 №*, представленной ПАО Сбербанк 12 января 2020 г., усматривается, что 18 июля 2018 г. ФИО3 совершено безналичное перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 3000,00 руб. Безналичное перечисление денежных средств в пользу ФИО1 ответчиком также совершено 01 ноября 2018 г. в сумме 6840,00 руб.

Факты поступления денежных средств от ответчика в пользу истца не отрицались сторонами в судебном заседании, что также опровергает утверждение стороны ответчика о зарплатном характере денежных переводов на счет ФИО3 от истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1113060,00 руб. из расчета: 1122900,00 руб. – 3000,00 руб. – 6840,00 руб. = 1113060,00 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости.

Поскольку денежные средства в сумме 1113060,00 руб., перечисленные истцом на счет ФИО9, не были возвращены в добровольном порядке, требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, суд полагает обоснованным, с учетом баланса интересов сторон, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, на котором настаивал истец и его представитель, с 28 декабря 2017 г. по 30 октября 2020 г. При этом суд, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения, учитывая положения ст. 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с расчетом процентов, представленным истцом, полагает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежные средствами в сумме 161393,60 руб., исходя из следующего расчета:

задолженность

период просрочки

дней

ставка, %

проценты

25000,00 руб.

28.12.2017-30.12.2017

3
7,75

15,92 руб.

+78450,00 руб. новая задолженность

31.12.2017

103450,00 руб.

10.01.2018-11.02.2018

33

7,75

724,86 руб.

103450,00 руб.

13.02.2018-25.03.2018

41

7,5

871,53 руб.

103450,00 руб.

27.03.2018-29.03.2018

3
7,25

61,64 руб.

+100000,00 руб. новая задолженность

30.03.2018

203450,00 руб.

30.03.2018-01.04.2018

3
7,25

121,23 руб.

+83000,00 руб. новая задолженность

02.04.2018

286450,00 руб.

03.04.2018-15.05.2018

43

7,25

2446,60 руб.

+58800,00 руб. новая задолженность

16.05.2018

345250,00 руб.

16.05.2018-10.06.2018

26

7,25

1783,00 руб.

+74650,00 руб. новая задолженность

11.06.2018

419900,00 руб.

14.06.2018-18.07.2018

18.07.2018 – частичная оплата долга

- 3000,00 руб.

35

7,25

2919,17 руб.

416900,00 руб.

19.07.2018-30.08.2018

43

7,25

3560,78 руб.

+50000,00 руб. новая задолженность

31.08.2018

466900,00 руб.

31.08.2018-16.09.2018

17

7,25

1576,59 руб.

466900,00 руб.

18.09.2018-27.09.2018

10

7,5

959,38 руб.

+30000,00 руб. новая задолженность

28.09.2018

496900,00 руб.

28.09.2018 – 02.10.2018

5
7,5

510,51 руб.

+100000,00 руб. новая задолженность

03.10.2018

596900,00 руб.

03.10.2018-04.10.2018

2
7,5

245,30 руб.

+50000,00 руб. новая задолженность

05.10.2018

646900,00 руб.

05.10.2018-30.10.2018

26

7,5

3456,04 руб.

+250000,00 руб. новая задолженность

31.10.2018

896900,00 руб.

31.10.2018-31.10.2018

1
7,5

184,29 руб.

+200000,00 руб. новая задолженность

01.11.2018

1099900,00 руб.

сумма долга 1090060,00 руб.

01.11.2018-01.11.2018

01.11.2018 – частичная оплата долга

-6840,00 руб.

1
7,5

225,39 руб.

+23000,00 руб. новая задолженность

02.11.2018

1113060,00 руб.

02.11.2018-16.12.2018

45

7,5

10291,99 руб.

1113060,00 руб.

18.12.2018-16.06.2019

181

7,75

42776,57 руб.

1113060,00 руб.

18.06.2019-28.07.2019

41

7,5

9377,15 руб.

1113060,00 руб.

30.07.2019-08.09.2019

41

7,25

9064,58 руб.

1113060,00 руб.

10.09.2019-27.10.2019

48

7
10246,25 руб.

1113060,00 руб.

29.10.2019-15.12.2019

48

6,5

9514,38 руб.

1113060,00 руб.

17.12.2019-31.12.2019

15

6,25

2858,89 руб.

1113060,00 руб.

01.01.2020-09.02.2020

40

6,25

7602,87 руб.

1113060,00 руб.

11.02.2020-26.04.2020

76

6
13867,63 руб.

1113060,00 руб.

28.04.2020-21.06.2020

55

5,5

9199,47 руб.

1113060,00 руб.

23.06.2020-26.07.2020

34

4,5

4652,96 руб.

1113060,00 руб.

28.07.2020-30.10.2020

95

4,25

12278,63 руб.

Сумма основного долга 1113060,00 руб.

Сумма процентов 161393,60 руб.

Контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Таким образом, при разрешении данного спора, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 на сумму неосновательного обогащения в размере 1113060,00 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161393,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14641,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05 ноября 2020 г. Однако, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14572,27 руб., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 17 сентября 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения указанных судебных издержек ФИО3 и связь между понесенными издержками и гражданским делом № 2-319/2021 бесспорно доказаны.

В связи с тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также с учетом сложности данного гражданского дела, объема проделанной представителями работы, ознакомление с материалами дела (л.д. 93 том 2), представление возражений на исковое заявление (л.д. 103 -105 том 1), представление ходатайств о проведении судебных заседаний по ВКС (л.д. 61 том 1), о выдаче решения суда (л.д. 88 том 2), представление заявления об отмене заочного решения с приложением доказательств в обоснование позиции ответчика (л.д. 137-154 том 2), количества судебных заседаний с участием представителей ФИО5 и Храмцова Е.В. (21 декабря 2020 г., 18 февраля 2021 г., 15 марта 2021 г., 12 апреля 2021 г., 16 апреля 2021 г., 07 июня 2021 г.), сумма в размере 20000,00 руб., по мнению суда, является разумной и обоснованной, отражающей реально затраченные усилия представителей по оказанию юридической помощи ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 2-319/2021 в Кимрском городском суде Тверской области.

Сумма, оплаченная по квитанции от 24 ноября 2020 г. к приходному кассовому ордеру № 32/201 ООО «ЮК «Адепт права» в размере 100000,00 руб., по мнению суда, не соответствует проделанной представителями ответчика работе, является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 98,93%, суд приходит к выводу, что со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 1,07 %, что от 20000,00 руб. составляет 214,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу Смирнова ФИО20 сумму неосновательного обогащения в размере 1113060 (один миллион сто тринадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161393 (сто шестьдесят одна тысяча триста девяносто три) рубля 60 копеек, всего - 1274453 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирнова ФИО21, превышающих 1274453 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 60 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу Смирнова ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14572 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 27 копеек.

В удовлетворении требований Смирнова ФИО24 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, превышающих 14572 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 27 копеек, отказать.

Взыскать со Смирнова ФИО25 в пользу ФИО4 ФИО26 расходы на оплату услуг представителя в размере 214 (двести четырнадцать рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2021 года.

Судья Г.М. Смирнова

Дело № 2-319/2021 Подлинник

УИД: 69RS0013-01-2020-001258-86

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Вихревой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3- адвоката Храмцова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 28 декабря 2017 г. по 02 ноября 2018 г. истцом были перечислены денежные средства ФИО3 в размере 1122900,00 руб.: 28 декабря 2017 г. - 25000,00

руб., 31 декабря 2017 г. – 78450,00 руб., 30 марта 2018 г. - 100000,00 руб.; 02 апреля 2018 г. – 83000,00 руб.; 11 июня 2018 г. – 74650,00 руб.; 16 мая 2018 г. – 58800,00 руб.; 31 августа 2018 г. – 50000,00 руб.; 28 сентября 2018 г. – 30000,00 руб.; 03 октября 2018 г. – 100000,00 руб.; 05 октября 2018 г. - 50000,00 руб.; 31 октября 2018 г. – 250000,00 руб.; 01 ноября 2018 г. - 200000,00 руб.; 02 ноября 2018 г. – 23000,00 руб.

Общая сумма обогащения составила 1122900,00 руб., данный факт подтверждается банковскими выписками об операциях с расчетного счета истца.

Неосновательное обогащение представляет собой приобретение (сбережение) чужого имущества без должного правового основания. Истец и ответчик не состояли в обязательственных отношениях, ФИО1 денежные средства переводил не в рамках гражданско-правового договора, не в качестве дара и не с целью благотворительности.

В адрес ФИО3 была направлена претензия от 03 марта 2020 г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1122900,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 марта 2020 г. досудебная претензия была получена ответчиком.

Ответчик так и не произвел оплату неосновательного обогащения, ответа на претензию не направил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 165296,26 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату (цена иска), составляет 1288196,26 руб. (основной долг 1122900,00 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 165296,26 руб.).

Таким образом, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее ФИО1 имущество и согласно ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1122900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165296,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14641,00 руб.

От ответчика ФИО3, действующей через представителя ФИО5, поступили возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым исковое заявление ответчик считает необоснованным, а обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказанными.

Считает, что из представленных истцом документов, в том числе банковской выписки, не следует, что именно ФИО1 переводил какие-либо денежные средства именно ФИО3 В документах отсутствуют необходимые идентификационные данные получателя, не говоря даже об иных данных, которые хоть как-то могли подтвердить личности отправителя и получателя. Ответчик факт получения указанной денежной суммы подтвердить не может.

Полагает, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ФИО3

Если предположить, что денежные средства были перечислены именно ФИО3, то в силу систематического и многократного их характера (13 переводов) можно сделать вывод о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, о чем истец не мог не знать.

Необходимо учитывать систематическое перечисление денежных средств на протяжении длительного времени (13 переводов в течение года), очевидную осведомленность о проведенных операциях, обращение в суд в самом конце истечения срока исковой давности, скрытие от суда сведений о причинах такого количества переводов и обоснования сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 12 сентября 2017 г. по делу № 33-35961 указала, что «при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий истцом, в том числе, подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанка Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств. Сумма была перечислена частями. При этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет С.А.Н. и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более девяти месяцев, за указанный период времени, полагая, как он указывает в иске, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Согласно п. 4 ст. 109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае перевод денежных средств явился актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем».

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела истцу было отказано во изыскании неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислены в счет оплаты заработной платы, не свидетельствуют о неосновательности получения их ответчиком, не могут являться неосновательным обогащением и в этом случае, поскольку имеет место основанность на определенной сделке, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является неосновательным обогащением.

Представленное суду решение Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1012/2020 не может являться каким-либо доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку истец (Смирнов) ответчиком в том деле не являлся. ФИО4 также не являлась стороной в том гражданском деле. Какого-либо преюдициального значения данное решение иметь не может, поскольку не затрагивает взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого дела в Кимрском городском суде Тверской области. Не может то решение и использоваться в качестве устоявшейся судебной практики для целей разрешения настоящего дела, поскольку основано на конкретных обстоятельствах дела, отличных от настоящего гражданского дела.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 16 апреля 2021 г., к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фантастика».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Возражали в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, сочли, что указанная представителем ответчика сумма не является разумной, поскольку ответчик неоднократно не являлся в зал судебного заседания.

При этом истец ФИО1 подтвердил частичное получение денежных средств от ФИО3 в размере 6840,00 руб. и 3000,00 руб. Пояснил, что свои личные денежные средства перечислял ФИО3 в долг на развитие бизнеса.

Представитель истца ФИО2 дополнил, что денежные переводы, осуществляемые ФИО1 на расчетный счет ФИО3, являлись долгом, данные денежные суммы предоставлялись на определенный период времени, и не являлись даром либо благотворительностью. Между истцом и ответчиком были доверительные отношения, работали в одной организации, и предположений, что ФИО3 не вернет денежные средства, у истца не было. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался, условия договора сторонами не оговаривались. При рассмотрении гражданского дела в Красногорском городском суде Московской области истец поддерживал свою супругу и избранную ее защитником позицию. Позиция ФИО6 при рассмотрении дела в Красногорском суде была иная, было представлено ее заявление, согласно которому ответчик утверждал, что никаких денежных средств от ФИО1 она не получала. Обратил внимание суда, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области опровергнут довод о перечислении ФИО1 денежных средств в счет заработной платы сотрудником ООО «Фантастика».

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Храмцов Е.В. исковые требования не признали, возражали в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 пояснила, что работала в ООО «Фантастика» в должности руководителя фитнес-департамента с 2017 года, ее должностной оклад составлял 45000,00 руб. Заработная плата поступала ей на карту. Считала, что денежные средства, перечисляемые ФИО1, являются заработной платой. Объяснила расхождения в перечисленных ФИО1 денежных суммах с суммой заработной платы нерегулярными и не ежемесячными выплатами заработной платы. Не могла пояснить, кто дал распоряжение ФИО1 выплачивать ей заработную плату, за выпиской по счету в банк не обращалась. Предположила, что ей дали наличные денежные средства с целью перевода их ФИО1, тем самым объясняется перечисление ею денежных средств в размере 6840,00 руб. и 3000,00 руб. На судебном заседании в Красногорском городском суде Московской области она не присутствовала, не помнит, при каких обстоятельствах она удостоверила у нотариуса заявление от 15 января 2020 г. Полагает, что сумма денежных средств, перечисленных ФИО1, примерно совпадают с суммами ее заработной платы. Не помнит, получала ли она расчетные листки. Информации о том, что другие сотрудники ООО «Фантастика» таким же образом получали заработную плату, у нее нет.

Представитель ответчика ФИО3 – Храмцов Е.В. счел, что перечисленные ФИО1 денежные средства на счет ФИО3 являются заработной платой и в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату. Обратил внимание суда на то, что истец говорит о договоре займа, начисляет проценты, однако обращается с требованиями о неосновательном обогащении. Истец перечислял денежные средства в счет зарплаты не только ФИО3, а еще 13 сотрудникам ООО «Фантастика». Полагал, что истец знал о том, что никаких обязательств у ФИО3 перед ним нет, и возвращать ему денежные средства никто не будет.

Кроме того, представил заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому ответчиком ФИО3 для представления ее интересов в суде заключен договор № 127 об оказании юридической помощи от 24 ноября 2020 г. с ООО «Юридическая компания «Адепт права». За оказание юридических услуг ФИО3 оплачено 100000,00 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-319/2021 (до отмены заочного решения № 2-970/2020) представителями неоднократно осуществлялось представительство в суде (не менее 5 раз), готовились процессуальные документы (ходатайства, заявления, жалобы, возражения), осуществлялось ознакомление с материалами гражданского дела. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы на сумму 100000,00 руб.

Суд, заслушав стороны, проанализировав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1012/2020 по иску ООО «Юридическая компания «Адепт Права» к ФИО7 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 28 декабря 2017 г. по 02 ноября 2018 г. совершены безналичные перечисления денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 1122900,00 руб., а именно: 28 декабря 2017 г. - 25000,00 руб., 31 декабря 2017 г. – 78450,00 руб., 30 марта 2018 г. - 100000,00 руб.; 02 апреля 2018 г. – 83000,00 руб.; 11 июня 2018 г. – 74650,00 руб.; 16 мая 2018 г. – 58800,00 руб.; 31 августа 2018 г. – 50000,00 руб.; 28 сентября 2018 г. – 30000,00 руб.; 03 октября 2018 г. – 100000,00 руб.; 05 октября 2018 г. - 50000,00 руб.; 31 октября 2018 г. – 250000,00 руб.; 01 ноября 2018 г. - 200000,00 руб.; 02 ноября 2018 г. – 23000,00 руб. Данный факт подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1 №* за период с 01 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г. Московского банка ПАО Сбербанк.

03 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в семидневный срок.

Впоследствии истец, полагая, что его права нарушены, поскольку ответчиком вышеуказанная сумма ему не была возвращена, обратился в суд за защитой своих прав.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела установлено, что ответчик являлась сотрудником ООО «Фантастика», о чем свидетельствует трудовой договор от 17 июля 2017 г., заключенный между ООО «Фантастика», в лице генерального директора ФИО8, и ФИО3

Согласно п. 15.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 45000,00 руб. в месяц.

Заработная плата выплачивается дважды в месяц, при этом первая часть выплачивается не позднее 25 числа текущего месяца, вторая часть не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления на счет работника в банке.

Суд критически относится к утверждениям ответчика и ее представителя о том, что перечисленные ФИО1, денежные средства были заработной платой ФИО3, поскольку ФИО1 и ФИО3 не состояли между собой в трудовых отношениях, а также каких-либо гражданско-правовых отношениях. Ни одна из сумм, перечисленных на счет ответчика в период с 28 декабря 2017 г. по 02 ноября 2018 г., не совпадает с размером заработной платы, которая должна была выплачиваться ответчику 25 и 10 числа. Доказательств того, что ФИО3 была установлена заработная плата в ином более высоком размере, стороной ответчика суду не представлено. Не могла объяснить разницу между суммами, перечисленными истцом, и суммой заработной платы, подлежащей выплате, и сама ответчик.

Довод ответчика о том, что имелись задержки по выплате заработной платы, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо объективных доказательств тому стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1012/2020, представленному по запросу суда, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2020 г. подтверждается, что перечисление денежных средств, в том числе от ФИО1, который принимал участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не являлось заработной платой для сотрудников ООО «Фантастика», каковой являлась и ФИО3

Нотариально удостоверенным заявлением от 15 января 2020 г., имеющимся в материалах гражданского дела № 2-1012/2020 (л.д. 216 том 1), ФИО3 подтверждает, что она работала в ООО «Фантастика» в период с 17 июля 2017 г. по 31 марта 2019 г. в должности руководителя фитнес – департамента с окладом в размере 45000,00 руб., предусмотренным трудовым договором от 17 июля 2017 г. Каких-либо иных денежных средств от ООО «Фантастика» не получала, в том числе лично от ФИО1

Кроме того, трудовой договор с ФИО3 расторгнут 18 марта 2019 г., а денежные средства перестали поступать от ФИО1 02 ноября 2018 г., что также свидетельствует о незарплатном характере данных перечислений.

Собранными по делу доказательствами, отвечающими признакам допустимости и достоверности, опровергается позиция ответчика и ее представителя о том, что совершенные ФИО1 безналичные перечисления денежных средств в период с 28 декабря 2017 г. по 02 ноября 2018 г. являлись заработной платой ФИО3

Суд также критически относится к доводу представителя ответчика - адвоката Храмцова Е.В. о том, что из сути заявленных требований следует наличие между сторонами договора займа, так как факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО3 опровергается материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать, что полученные денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца. Однако ответчиком допустимых и относимых доказательств неполучения денежных средств от истца не представлено, не представлено доказательств в опровержение факта неосновательного обогащения ответчика. Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО3 иных, в том числе договорных отношений, перечисления денежных средств в целях благотворительности, подтверждающих законность удержания последней указанной суммы, суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом действительно осуществлено перечисление на счет ответчика денежных средств в вышеуказанной сумме при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и не возникнут такие основания в будущем, в связи с чем суд приходит к выводу, что сбереженные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем суд не соглашается с суммой неосновательного обогащения, указанной истцом, так как из истории операций по дебетовой карте ФИО1 №* за период с 01 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г., а также выписки по счету ФИО3 №*, представленной ПАО Сбербанк 12 января 2020 г., усматривается, что 18 июля 2018 г. ФИО3 совершено безналичное перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 3000,00 руб. Безналичное перечисление денежных средств в пользу ФИО1 ответчиком также совершено 01 ноября 2018 г. в сумме 6840,00 руб.

Факты поступления денежных средств от ответчика в пользу истца не отрицались сторонами в судебном заседании, что также опровергает утверждение стороны ответчика о зарплатном характере денежных переводов на счет ФИО3 от истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1113060,00 руб. из расчета: 1122900,00 руб. – 3000,00 руб. – 6840,00 руб. = 1113060,00 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости.

Поскольку денежные средства в сумме 1113060,00 руб., перечисленные истцом на счет ФИО9, не были возвращены в добровольном порядке, требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, суд полагает обоснованным, с учетом баланса интересов сторон, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, на котором настаивал истец и его представитель, с 28 декабря 2017 г. по 30 октября 2020 г. При этом суд, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения, учитывая положения ст. 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с расчетом процентов, представленным истцом, полагает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежные средствами в сумме 161393,60 руб., исходя из следующего расчета:

задолженность

период просрочки

дней

ставка, %

проценты

25000,00 руб.

28.12.2017-30.12.2017

3
7,75

15,92 руб.

+78450,00 руб. новая задолженность

31.12.2017

103450,00 руб.

10.01.2018-11.02.2018

33

7,75

724,86 руб.

103450,00 руб.

13.02.2018-25.03.2018

41

7,5

871,53 руб.

103450,00 руб.

27.03.2018-29.03.2018

3
7,25

61,64 руб.

+100000,00 руб. новая задолженность

30.03.2018

203450,00 руб.

30.03.2018-01.04.2018

3
7,25

121,23 руб.

+83000,00 руб. новая задолженность

02.04.2018

286450,00 руб.

03.04.2018-15.05.2018

43

7,25

2446,60 руб.

+58800,00 руб. новая задолженность

16.05.2018

345250,00 руб.

16.05.2018-10.06.2018

26

7,25

1783,00 руб.

+74650,00 руб. новая задолженность

11.06.2018

419900,00 руб.

14.06.2018-18.07.2018

18.07.2018 – частичная оплата долга

- 3000,00 руб.

35

7,25

2919,17 руб.

416900,00 руб.

19.07.2018-30.08.2018

43

7,25

3560,78 руб.

+50000,00 руб. новая задолженность

31.08.2018

466900,00 руб.

31.08.2018-16.09.2018

17

7,25

1576,59 руб.

466900,00 руб.

18.09.2018-27.09.2018

10

7,5

959,38 руб.

+30000,00 руб. новая задолженность

28.09.2018

496900,00 руб.

28.09.2018 – 02.10.2018

5
7,5

510,51 руб.

+100000,00 руб. новая задолженность

03.10.2018

596900,00 руб.

03.10.2018-04.10.2018

2
7,5

245,30 руб.

+50000,00 руб. новая задолженность

05.10.2018

646900,00 руб.

05.10.2018-30.10.2018

26

7,5

3456,04 руб.

+250000,00 руб. новая задолженность

31.10.2018

896900,00 руб.

31.10.2018-31.10.2018

1
7,5

184,29 руб.

+200000,00 руб. новая задолженность

01.11.2018

1099900,00 руб.

сумма долга 1090060,00 руб.

01.11.2018-01.11.2018

01.11.2018 – частичная оплата долга

-6840,00 руб.

1
7,5

225,39 руб.

+23000,00 руб. новая задолженность

02.11.2018

1113060,00 руб.

02.11.2018-16.12.2018

45

7,5

10291,99 руб.

1113060,00 руб.

18.12.2018-16.06.2019

181

7,75

42776,57 руб.

1113060,00 руб.

18.06.2019-28.07.2019

41

7,5

9377,15 руб.

1113060,00 руб.

30.07.2019-08.09.2019

41

7,25

9064,58 руб.

1113060,00 руб.

10.09.2019-27.10.2019

48

7
10246,25 руб.

1113060,00 руб.

29.10.2019-15.12.2019

48

6,5

9514,38 руб.

1113060,00 руб.

17.12.2019-31.12.2019

15

6,25

2858,89 руб.

1113060,00 руб.

01.01.2020-09.02.2020

40

6,25

7602,87 руб.

1113060,00 руб.

11.02.2020-26.04.2020

76

6
13867,63 руб.

1113060,00 руб.

28.04.2020-21.06.2020

55

5,5

9199,47 руб.

1113060,00 руб.

23.06.2020-26.07.2020

34

4,5

4652,96 руб.

1113060,00 руб.

28.07.2020-30.10.2020

95

4,25

12278,63 руб.

Сумма основного долга 1113060,00 руб.

Сумма процентов 161393,60 руб.

Контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Таким образом, при разрешении данного спора, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 на сумму неосновательного обогащения в размере 1113060,00 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161393,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14641,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05 ноября 2020 г. Однако, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14572,27 руб., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 17 сентября 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения указанных судебных издержек ФИО3 и связь между понесенными издержками и гражданским делом № 2-319/2021 бесспорно доказаны.

В связи с тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также с учетом сложности данного гражданского дела, объема проделанной представителями работы, ознакомление с материалами дела (л.д. 93 том 2), представление возражений на исковое заявление (л.д. 103 -105 том 1), представление ходатайств о проведении судебных заседаний по ВКС (л.д. 61 том 1), о выдаче решения суда (л.д. 88 том 2), представление заявления об отмене заочного решения с приложением доказательств в обоснование позиции ответчика (л.д. 137-154 том 2), количества судебных заседаний с участием представителей ФИО5 и Храмцова Е.В. (21 декабря 2020 г., 18 февраля 2021 г., 15 марта 2021 г., 12 апреля 2021 г., 16 апреля 2021 г., 07 июня 2021 г.), сумма в размере 20000,00 руб., по мнению суда, является разумной и обоснованной, отражающей реально затраченные усилия представителей по оказанию юридической помощи ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 2-319/2021 в Кимрском городском суде Тверской области.

Сумма, оплаченная по квитанции от 24 ноября 2020 г. к приходному кассовому ордеру № 32/201 ООО «ЮК «Адепт права» в размере 100000,00 руб., по мнению суда, не соответствует проделанной представителями ответчика работе, является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 98,93%, суд приходит к выводу, что со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 1,07 %, что от 20000,00 руб. составляет 214,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу Смирнова ФИО20 сумму неосновательного обогащения в размере 1113060 (один миллион сто тринадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161393 (сто шестьдесят одна тысяча триста девяносто три) рубля 60 копеек, всего - 1274453 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирнова ФИО21, превышающих 1274453 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 60 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу Смирнова ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14572 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 27 копеек.

В удовлетворении требований Смирнова ФИО24 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, превышающих 14572 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 27 копеек, отказать.

Взыскать со Смирнова ФИО25 в пользу ФИО4 ФИО26 расходы на оплату услуг представителя в размере 214 (двести четырнадцать рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2021 года.

Судья Г.М. Смирнова

1версия для печати