Решение № 2-405/2019 2-405/2019(2-6650/2018;)~М-6130/2018 2-6650/2018 М-6130/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-405/2019Подольский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные №2-405/19 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Невской Е.В. при секретаре Погоний А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - УСТАНОВИЛ Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма процентов на просроченный долг; <данные изъяты> - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мотивируя свои требования тем, что ФИО1 уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Истец - представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 3). Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу требований статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями». На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором». В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными» №, ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (л.д. 14-15, 16, 17-19, 20-21, 22-32, 33-37). На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 48, 49-51). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма процентов на просроченный долг; <данные изъяты> - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту (л.д.12-13). Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 44, 45-47). В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Согласно статье 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено. В судебном заседании ответчик исковые требования признала. Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявленные требования подтверждаются материалами дела, суд принимает от ответчика признание исковых требований. В соответствии с п.3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно в п.4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма процентов на просроченный долг; <данные изъяты> - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Подольский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Невская Елена Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 7 июля 2019 г. по делу № 2-405/2019 Решение от 2 июля 2019 г. по делу № 2-405/2019 Решение от 24 июня 2019 г. по делу № 2-405/2019 Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-405/2019 Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-405/2019 Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-405/2019 Решение от 18 марта 2019 г. по делу № 2-405/2019 Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-405/2019 Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-405/2019 Решение от 29 января 2019 г. по делу № 2-405/2019 Решение от 27 января 2019 г. по делу № 2-405/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 2-405/2019 Решение от 14 января 2019 г. по делу № 2-405/2019 Решение от 9 января 2019 г. по делу № 2-405/2019 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|