Решение № 12-39/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Решение

город Тавда 06 июля 2017 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Афанасьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не трудоустроенный,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 ФИО7. разъяснены,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Клас, государственный регистрационный номер № перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, тем самым нарушил требование п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как Правил дорожного движения РФ не нарушал, пассажир на заднем сиденье при движении транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление отменить, так как правонарушение не совершал. Он действительно вечером, но еще в светлое время суток, ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле <данные изъяты> в сторону города <адрес> с пассажиром на заднем пассажирском сиденье, который был пристегнут ремнем безопасности. Требование инспектора ДПС ГИБДД об остановке для него было неожиданным, поэтому он смог остановить транспортное средство немного далее указанного ему места. После чего к нему подошел инспектор ДПС, который даже не открывая задней двери автомобиля, пояснил, что его пассажир не пристегнут ремнем безопасности. В отношении него были составлены документы о привлечении его к ответственности, с чем он был не согласен, поэтому сразу же обратился с жалобой в суд.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», с ФИО1 лично не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время он уже не помнит, он находился на службе в экипаже совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 В вечернее, но еще светлое, время суток они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на въезде в <адрес> со стороны трассы из <адрес>. Он находился на обочине дороги и наблюдал за движением.

Им был замечен автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в его сторону, за рулем которого находился, как потом было установлено, ФИО1, а также на заднем пассажирском сиденье он заметил пассажира мужчину, который неестественно был наклонен в сторону водителя, находясь между двумя передними сиденьями, было видно, что он не пристегнут ремнем безопасности. В связи с чем, им было принято решение об остановке транспортного средства, при этом ФИО1 остановил автомобиль примерно на 100 метров далее того места, которое ему им было указано. Когда он подошел к автомобилю, то представился, объяснил ФИО1 причину остановки, а также суть допущенного им нарушения. Он отчетливо видел, в том числе через приоткрытую заднюю дверь, что пассажир мужчина на заднем пассажирском сиденье не пристегнут ремнем безопасности и находится в очень сильной степени алкогольного опьянения. В связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ было составлено им только в отношении водителя ФИО1, а в отношении пассажира не выносилось по причине нахождения его в неадекватном на тот момент состоянии. Так как ФИО1 с нарушением был не согласен и оспаривал событие нарушения, им также был составлен протокол по делу об административном правонарушении, при составлении материалов ФИО1 были разъяснены его права, копии всех процессуальных документов он вручил водителю. В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, судья приходит к выводу об оставлении постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» без изменения, а жалобы - без удовлетворения. К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В судебном заседании установлено, что 03<данные изъяты> Шевроле Клас, государственный регистрационный номер №, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

По мнению судьи, обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний должностного лица ФИО2, исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2, рапортом данного сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям должностного лица ФИО2, сведениям, изложенным в его рапорте, подтверждающих факт совершения ФИО4 ФИО9. административного правонарушения, оснований для оговора им указанного гражданина в судебном заседании не установлено.

Названные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО4 ФИО10 не нарушал Правил дорожного движения РФ, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

При этом суд оценивает доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности как позицию защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст.28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Афанасьева А.А.