Решение № 2-2679/2017 2-2679/2017 ~ М-2461/2017 М-2461/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2679/2017

Дело №2-2679/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

27 октября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.07.2011 года принадлежит жилой дом литер А площадью 41,80 кв.м. по ул. Терской, <адрес> г. Анапа, а также 3/4 доли земельного участка площадью 442 кв.м. с кадастровым номером № по этому же адресу.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 17.02.1987 года ФИО1 приобрела 3/8 доли домовладения, состоящего из основного строения под литер «А», жилой и полезной площадью 40,0 кв.м., основного строения под литер «Б», жилой и полезной площадью 53,8 кв.м., на земельном участке площадью 430 кв.м.

По договору мены недвижимости от 26.03.1999 года ФИО1 приобрела в собственность 3/16 доли домовладения по адресу: <...> №<адрес>, в целом состоящего из основного строения литер «А» общей площадью 41,0 кв.м., пристройки литер «а», пристройки литер «а1», основного строения литер «Б» общей и жилой площадью 53,3 кв.м., пристройки литер "б1", сараев под литер "Г" и "Г1".

На основании договора купли-продажи недвижимости от 15.09.2003 года ФИО1 приобрела в собственность 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» по адресу: <...> №<адрес>.

Третьим лицам ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО4 принадлежит по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 442 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> №<адрес>.

ФИО1 в отсутствие разрешительной документации на принадлежащей ей 3/4 доли земельного участка по адресу: <...> №<адрес> возвела жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих литер «Е» общей площадью 179,9 кв.м.

Она обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, однако в выдаче такого разрешения было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что строение возведено, кроме того вопрос легализации объектов самовольного строительства не входит в компетенцию органа местного самоуправления.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих литер «Е» по ул. Терской, <адрес> н. Анапа площадью 179,9 кв.м.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, уточнили заявленные требования в части наименования объекта недвижимости, на который истец просит суд признать право собственности, а именно просили признать право собственности на гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов. В остальной части ранее заявленные требования просили оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное здание было возведено ФИО1 в отсутствие разрешительной документации.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что в результате строительства спорного дома нарушены его права как собственника земельного участка и жилого дома, так как в результате строительства дома истцом влага от осадков скапливается под стенами его дома и разрушает его дом, истцом не организован надлежащий водоотлив с крыши его дома.

Третьи лица ФИО5, ФИО5 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта ПОЕ, суд находит заявленные уточненные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Терская, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10.08.2011 года.

На данном земельном участке располагается принадлежащий ФИО1, на праве собственности жилой дом литер А площадью 41,80 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2011 года.

Другими участниками общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка являются – третьи лица – ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО4 (по 1/6 доли собственности), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от 28.06.2016 года.

На данном земельном участке также располагается принадлежащий третьим лицам ФИО6 жилой дом литер Б площадью 64,1 кв.м. (каждому принадлежит по 1/4 доле), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.02.2016.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 в отсутствие разрешительной документации на принадлежащей ей 3/4 доли земельного участка по вышеуказанному адресу возвела жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих литер «Е» общей площадью 179,9 кв.м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в материалах дела имеются согласия третьих лиц – ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО4, согласно которым следует, что они дают свое согласие ФИО1 на ввод в эксплуатацию и дальнейшую регистрацию права собственности на жилой дом литер «Е», построенный истицей за собственные средства.

Изложенное дает суду основания о получении истцом согласия на владение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности с третьими лицами, в том числе на его застройку.

Доводы ФИО4 о том, что он не давал своего согласия, судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По настоящему гражданскому делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза». Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №Э2017-09-235 от 16.08.2017 года следует, что возведенное ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Терской, <адрес> г. Анапа строение литер «Е» площадью 179,9 кв.м. соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года в части механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и, (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Также экспертом установлено, что возведенное ФИО1 строение литер «Е» площадью 179,9 кв.м. соответствуют требованиям градостроительного регламента муниципального образования город-курорт Анапа(2013 год), как наиболее близкому к дате (2010 год) возведения указанного строения литер Е. Кроме того данное строение угрозу жизни и здоровью людей не создает. Строение литер «Е» не влияет на расположение здания жилого дома литер «Б.б» площадью 64.1 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Терская, д. <адрес> и принадлежащего ФИО6.

При этом эксперт указал, что строительство здания литер «Е» ухудшение физического (эксплуатационного) состояния здания жилого дома литер «Б,б,» принадлежащего на праве собственности третьим лицам - ФИО6, в том числе разрушение стен, кровли, фундамента здания жилого дом литер Б,б по ул. Терской, <адрес> г. Анапа не повлекло. При строительстве указанного здания литер «Е» соблюдены требования строительных и иных норм и правил в части отведения дождевых и сточных вод с крыши здания литер Е.

Эксперт отметил, что с задней части фасада исследуемого спорного строения литер «Е» не организовано отведение сточных вод с выступающей части балкона, в результате чего при выпадение дождевых осадков сточные воды проникают во внутренние помещение жилого дома литер «Б,б» и происходит намокание и скапливание влаги, что оказывает негативное воздействие на строение литер «Б,б». При этом в судебной экспертизе указано, что для устранения указанного воздействия необходимо организовать отведение сточных вод с выступающей части балкона, в задней части фасада исследуемого строения, лит «Е».

В судебное заседание было представлено заключение о результатах исследования ООО «ЭКСКО» от 18.10.2017 года №138-17, из содержания которого следует, что при проведении исследования установлено, что в задней части фасада здания литер «Е» путем устройства желоба организовано отведение сточных вод с выступающей части балкона. Организованный водоотвод не позволяет сточным водам при выпадении осадков проникать во внутренние помещения жилого дома литер «Б,б».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" - ПОЕ суду пояснил, что ранее выявленные в ходе судебной экспертизы и указанные в заключении ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" нарушения в части неотведения сточных вод в настоящее время устранены, сточные воды отведены, соответствующий желоб устроен, в связи с чем никакого воздействия на жилой дом В-вых сточные воды с дома Егоян не оказывают.

Судом принимается во внимание вышеуказанное заключение о результатах исследования ООО «ЭКСКО» от 18.10.2017 года №138-17 в связи с тем, что составленное экспертом ПОЕ экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, оно обоснованное, последовательное, мотивированное, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы в области экспертной деятельности, кроме того в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о достоверности данного заключения.

Аналогично судом принимается в качестве достоверного и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Аверс Оценка и Экспертиза", так как в данном заключении детально произведено исследование строения литер Е и строения литер Б, выводы эксперта основаны на нормах действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы, квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того выводы обоих экспертиз не никем опровергнуты.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что нарушения при строительстве спорного объекта недвижимости (здание литер «Е»), выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, в части отсутствия отведения сточных вод с выступающей части балкона, в настоящее время устранены ФИО1, что подтверждается заключением ООО «ЭКСКО» от 18.10.2017 года №138-17

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что права и законные интересы участников общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Терская, <адрес>, при строительстве ФИО1 спорного строения не нарушены. При этом доказательств обратного суду не представлено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы третьего лица ФИО4 относительно того, что при строительстве указанного строения были нарушены его права и законные интересы, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, а также заключениями судебных экспертиз.

В связи с чем такой признак самовольного строительства, предусмотренный ст. 222 ГК РФ, как возведение строения с существенным нарушением строительных норм и правил в данном случае отсутствует.

Кроме того еще одним признаком самовольности строения является возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, в число основных видов разрешенного использования земельных участков, установленных требованиями ПЗЗ г. Анапа и Генеральным планом г. Анапа, входит такой вид как ИЖС, гостевые дома.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Судом принимается во внимание, что согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в зоне «ИЦ-ПСЖ» (Зона смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра). При этом в данной зоне в число основных видов разрешенного использования входят в том числе: индивидуальное жилищное строительство, малоэтажные многоквартирные дома, гостевые дома и т.д.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено целевое назначение строения литер «Е», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Терская, <адрес> – гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов, что соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка – гостевые дома.

Кроме того истцом ФИО1 вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с размещенными на нем объектами недвижимости, а именно - согласно кадастрового паспорта земельного участка вид разрешенного использования участка установлен как ИЖС с объектами коммерческого назначения, что с учетом требований градостроительных регламентов позволяет размещать на участке помимо жилых домов гостевые дома.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что целевое назначение земельного участка при строительстве спорного строения не нарушено, возведенное строение является гостевым домом и соответствует установленному Правилами землепользования и застройки г. Анапа разрешенному использованию земельных участков (основному виду разрешенного использования).

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ФИО1 обращалась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, однако в выдаче такого разрешения было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что строение возведено, кроме того, вопрос легализации объектов самовольного строительства не входит в компетенцию органа местного самоуправления. Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предпринимались попытки к легализации спорного строения.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод о том, что возведенное ФИО1 строение не обладает необходимым количеством признаков самовольного строения; здание возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, с соблюдением целевого назначения земельного участка; оно не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает ничьих прав и интересов, более того при его строительстве не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что уточненное исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на указанное здание – подлежит удовлетворению, поскольку данные требования являются законными и обоснованными.

При подаче настоящего искового заявления в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.05.2017 года, с учетом инвентаризационной стоимости спорного строения, указанной в техническом паспорте (1110792 руб), суд считает необходимым довзыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 8 753 рубля 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов литер «Е» общей площадью 179,9 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Терская, <адрес>.

Указать, что настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового и технического учета вышеуказанного объекта недвижимости, а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 8 753 (восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 года