Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-597/2023;)~М-564/2023 2-597/2023 М-564/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело № (№)

УИД 75RS0№-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 10 января 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ВПК – Капитал» (далее ООО «ВПК-Капитал») по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 рублей, из которых: 55400 рублей – задолженность по основному долгу, 105653,80 руб. – задолженность по уплате процентов, 3946,20 руб. – задолженность по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4500 руб., ссылаясь на то, что 30.12.2021 г. между ООО МКК «Мани Мэн» и ответчиком был заключён указанный договор займа, по условиям которого ответчику был представлен заём в сумме 80000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых. 29.08.2022 г. между ООО МКК «Мани Мэн» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого, права требования по указанному договору займа перешли к истцу. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязательства ненадлежащим образом, что повлекло возникновение просрочки по ссуде в указанному выше размере.

Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО МКК «Мани Мэн».

Истец ООО «ВПК-Капитал» извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту своей регистрации и жительства – <адрес>. Ответчик в судебное заседание не явился. Конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, а ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 307 и 309 ГК РФ предусмотрено, что по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО2, на основании заявления последнего, был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому сумма микрозайма составляет 80000 рублей, ставка 365 % годовых, срок возврата 112 календарных дней, общая сумма подлежащая возврату 131546,32 руб., из которых 39000 рублей – сумма основного долга, 51546,32 руб. – сумма процентов. В случае нарушения срока возврата долга, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки обязанности по возврату займа до момента возврата долга. Пунктом 4.4. Индивидуальных условия установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) и заемщик выражает согласие с этим. (л.д.23-28)

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» отменен. (л.д. 16)

Обязательства, взятые на себя истцом, были выполнены, ответчику был выдан заём всего в размере 80000 рублей на указанных условиях, ФИО2 выполнял свои обязательства возврату займа ненадлежащим образом, не вносил платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что ответчиком не оспорено. (л.д. 6-12, 14)

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства по выполнению условий кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, допускались нарушения уплаты основного долга, ежемесячные платежи вносились с нарушением сумм и сроков, была начислена неустойка.

В соответствии со ст.ст. 329-330 ГК РФ неустойка, определённая договором, как и поручительство, является способом обеспечения исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал», ИНН <***>, ОГРН <***>, 02.03.2020г. внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации в качестве основного вида деятельности (л.д.24).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-47-08.22 от 29.08.2022г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани Мэн» уступило ООО «ВПК-Капитал» права требования к заемщикам по договорам микрозаймов, в том числе по договору потребительского займа № в отношении должника ФИО2 на общую сумму задолженности 165000 рублей, из которых: 55400 рублей – задолженность по основному долгу, 105653,80 руб. – задолженность по уплате процентов, 3946,20 руб. – задолженность по штрафам. (л.д. 48, 49, 6-8)

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования задолженности по указанному договору займа перешли истцу, в связи с чем истец вправе предъявить иск о взыскании задолженности с причитающимися процентами, пени.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа № от 30.12.2021г. за период с 30.12.2021г. по 29.08.2022г. составляет 165000 рублей, из которых: 55400 рублей – задолженность по основному долгу, 105653,80 руб. – задолженность по уплате процентов, 3946,20 руб. – задолженность по штрафам. (л.д.9)

Ответчиком ФИО2, доказательств надлежащего выполнения кредитных условий, а также своего расчета задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Суд, проверив расчет истца считает его верным и соглашается с ним.

Ответчиком, своих расчетов к судебному заседанию не представлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец заявляет требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 17, 18)

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4500 руб. При этом, суд полагает необходимым зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления за выдачу судебного приказа в сумме 2250 руб. по платежному поручению № 983 от 11.01.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб., а всего в сумме 169500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот рублей).

Зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления за выдачу судебного приказа в сумме 2250 руб. по платежному поручению № 983 от 11.01.2023.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья А.А. Иванова