Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-493/2023;)~М-444/2023 2-493/2023 М-444/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело №2-19/2024

УИД 80RS0003-01-2023-000662-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Дульдурга 15 января 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием заместителя прокурора Дульдургинского района Бадмажаповой Б.З.,

законного представителя несовершеннолетней ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г. в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2 к ГУЗ «Дульдургинская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Дульдургинского района Забайкальского края обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2 с данным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила травму руки при падении с забора, в связи с чем в этот же день обратилась в отделение скорой помощи ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ», выполнена рентгенография сустава, наложена гипсовая иммобилизация. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом «травматический эпифизеолиз дистального конца левой плечевой кости».

После выписки ФИО2 наблюдалась у врача хирурга ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием врача хирурга. В связи с наличием жалоб на болезненность и несгибаемость руки в суставе ФИО2 выдано направление в ГУЗ «Краевая клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ после консультации врача травматолога и проведенного консилиума врачей выставлен диагноз «застарелый вывих левой лучевой кости», пациентка направлена в АО «Медицинский центр «Авицена» (<адрес>) для лечения путем оперативного вмешательство.

На основании протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» выставлен диагноз «посттравматический вывих головки лучевой кости, антекурвационная деформация локтевой кости левого предплечья, комбинированная контрактура левого локтевого сустава» принято решение о направлении пациентки ФИО2 для оперативного лечения (высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в базовую программу обязательного медицинского страхования), в АО «Медицинский центр «Авицена» (<адрес>).

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ АО «Медицинский центр «Авицена» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнено оперативное вмешательство - открытое вправление головки левой лучевой кости, синтез спицей, корригирующая остеотомия левой локтевой кости, синтез ТЕН. Период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации: динамическое наблюдение ортопеда, гипсовая иммобилизация до 6 недель, беречь гипс от разрушений, ЛФК, изометрическая гимнастика мышц оперированной конечности, через 6 недель снятие гипсовой повязки, удаление спицы, использование косынки.

На основании обращения ФИО1 ГК «Забайкалмедстрах» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в проверяемый период за ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения: отсутствует описание локального статуса, не проведено обезболивание, не проведена иммобилизация конечности. Выводы: ненадлежащее качество оказания медицинской помощи. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимым пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов оказания медицинской помощи, приведшее в ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения: осмотр врача хирурга проведен позднее 12 часов с момента поступления в стационар; не проведена консультация врачом травматологом; не отражено время, прошедшее с момента травмы; не выполнена рентгенография конечности в контрольные сроки; не проведен курс физиолечения. Выводы: ненадлежащее качество оказания медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерацией случаях) согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю травматология и ортопедия», приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в проверяемые периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения: не отражен анамнез заболевания; в локальном статусе не отражена ось конечности, соотношение в суставах; отсутствует оценка нарушения чувствительности конечности. Выводы: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Таким образом, факты некачественного оказания медицинской помощи, оказанной в ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ», находятся в причинной связи с осложнениями, возникшими у ФИО2, необходимостью оперативного вмешательства, выезда для прохождения лечения в <адрес> (ФИО1 на авиабилеты затрачено 55 659 рублей).

ФИО1 обратилась в прокуратуру района с заявлением об обращении в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2 с иском к ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Согласно объяснениям ФИО1 у ФИО2 сохранится болевой синдром, она испытывает боль каждый день, плачет, испытывает стеснение перед другими детьми. По выводам психолога ФИО3 несовершеннолетняя пережила физическую и психологическую травму, ограниченность движений вызывает депрессивные состояния. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 2 500 000 рублей.

В соответствии со ст.45 Гражданско-процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, просит взыскать с ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55 659 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Дульдургинского района Бадмажапова Б.З. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец – законный представитель несовершеннолетней ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора Дульдургинского района поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ «Дульдургинская центральная районная больница» - и.о. главного врача ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 10 указанного выше Закона, доступность и качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.112011 г. № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 401 п. 1 абз. 2 и п. 2 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для возложения ответственности в виде компенсации, в том числе, морального вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено следующее.

Согласно свидетельству о рождении II – СП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родилась <данные изъяты>, в графе «отец» указан ФИО5, в графе «мать» - ФИО1

Заключением врача – специалиста АО Медицинский центр «Авиценна» от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «Посттравматический вывих головки лучевой кости, антекурвационная деформация локтевой кости левого предплечья. Комбинированная контрактура левого локтевого сустава». Шифр по МКБ-10: М21.9 Приобретенная деформация конечностей неуточненная. Вид ВМП: 16.00.56.004 Реконструктивно – пластические операции на костях таза, верхних и нижних конечностях с использованием погружных и наружных фиксирующих устройств, синтетических и биологических остеозамещающих материалов, компьютерной навигации.

Согласно выписке из амбулаторной карты №/ ФИО2 поставлен диагноз «Посттравматический вывих головки лучевой кости, антекурвационная деформация локтевой кости левого предплечья. Комбинированная контрактура левого локтевого сустава». Имеются жалобы на деформацию руки, невозможность полноценно пользоваться рукой. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ травма руки при падении с забора. Травма бытовая. Обратились на 03, рентгенография сустава, наложена гипсовая иммобилизация. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в хирургическом отделении ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» с диагнозом: «Травматический эпифизеолиз дистального конца левой плечевой кости». ДД.ММ.ГГГГ консультация травматолога КДКБ, далее был консилиум врачей хирургов КДКБ и ребенок направляется в АО «Медицинский центр Авиценна» <адрес>.

Согласно протоколу врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» было выдано направление на госпитализацию ФИО2 для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в АО «Медицинский центр Авиценна» <адрес>.

Согласно выписному (переводному) эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ 22ч.30 м. по ДД.ММ.ГГГГ 16 ч.00 м. с заболеванием: «Травматический эпифизеолиз дистального конца левой плечевой кости». Состояние при выписке, трудоспособность, листок нетрудоспособности: Состояние удовлетворительное, активен, аппетит в норме, физиологические оправления не нарушены. Рекомендации: явка через 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Медицинский центр Авиценна» и ФИО1 заключен договор № оказания платных медицинских услуг на лечение несовершеннолетней ФИО2

Согласно выписному (этапному) эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ АО «Медицинский центр Авиценна» следует, что ФИО2 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Посттравматический вывих головки лучевой кости, антекурвационная деформация локтевой кости левого предплечья. Комбинированная контрактура левого локтевого сустава». Оперативные вмешательства (операции): открытое вправление головки левой лучевой кости, синтез спицей, корригирующая остеотомия левой лучевой кости, синтез ТЕН. Медицинские вмешательства: Иммобилизация гипсовой повязкой. Состояние при выписке: Трудоспособность временно утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг психолога несовершеннолетнему ребенку, согласно которому психолог обязуется провести психологическую диагностику и психологическую коррекцию в границах своей компетенции, которая определяется образованием, формами повышения квалификации и соответствующим профессиональным опытом, несовершеннолетнего клиента в возрасте 7 лет с согласия его законных представителей – родителей, а законные представители обязуются оплатить психологу стоимость оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ортопедом – травматологом осмотрена ФИО2 На момент осмотра наличествует открытое вправление головки левой лучевой кости МОС (спицей), корригирующая. Положение активное, левая верхняя конечность имподизицированная гипсовой ланцетной повязкой от кончиков пальцев левой кисти до верхней части левого плеча. Движения, чувствительность в пальцах левой кисти не образуют. Диагноз: «Посттравматический вывих головки левой лучевой кости, антекурвационная деформация локтевой кости левого предплечья. Комбинированная контрактура левого локтевого сустава».

Согласно рентгенографии костно – суставной системы в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ на контрольных рентгенограммах левого предплечья с захватом локтевого сустава в 2х проекциях в условиях гипсовой иммобилизации костные отломки в средней трети локтевой кости сопоставлены, фиксированы МОС (спицей), состояние их удовлетворительное. Продольная ось кости сохранена. Верхней трети лучевой кости, нижней трети плечевой кости в условиях МОС (спицей, состояние после вправления). Очагов свежей деструкции, нет. Отмечаются признаки формирования костной мозоли. Суставные поверхности конгруэнтные.

Согласно справке врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ имеются жалобы на умеренную болезненность в месте стояния спиц. Состояние удовлетворительное. Находилась на лечении в КДНБ, отделение травматологии. ДД.ММ.ГГГГ извлечены спицы, сняты швы. Диагноз: Посттравматический вывих головки лучевой кости, состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ Консолидация. Выполнена перевязка. Исправление на кд левого предплечья.

Из справки врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на контрольной к-ме костей левого предплечья с захватом лучезапястного сустава в 2-х проекциях отмечается перелом средней трети диафиза локтевой кости с признаками консолидации; продольная ось вправлена, костные отломки фиксированы МОС (спицей) «Свежей» костно – деструктивной и костно – травматической патологии не выявлено. Рентген – признаки консолидирующегося перелома средней трети диафиза левой локтевой кости.

Как следует из объяснения врача – хирурга ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного СМП поступил телефонный звонок о том, что обратилась ФИО1 совместно с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения травмы левой руки в результате падения с забора. Дежурный смены направил ФИО2 на рентгенограмму в ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 не осматривал, они находились в приемном отделении. Осмотрев рентгенограмму, он не обнаружил перелома левой руки, под вопросом стоял диагноз «травматический эпифизеолиз», который подразумевает возможность перелома в зоне роста кости, но без смещения. Далее, он позвонил дежурному на СМП, которому дал указание наложить гипсовую лангетку и в целях наблюдения ребенка в динамике и исключения травматического остеомиелита, указал на необходимость госпитализации в хирургическое отделение для наблюдения. В хирургическом отделении ребенок пробыл включительно до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате с матерью. За время нахождения ребенка в отделении, жалоб ребенок не высказывал, болевого синдрома не испытывала, ребенок был в активном состоянии, температура тела не повышалась, отека руки не было, признаков сдавления не было. Шевелить могла только кистью, в связи с тем, что остальная часть руки была загипсована. За время ее пребывания в отделении, ФИО6 назначал в случае болевого синдрома обезболивание – уколы (анальгин, демидрол). Насколько помнит, болевого синдрома у ребенка не было. За время пребывания в больнице повторные снимки не делались, в связи с отсутствием показаний к тому, а также с учетом ранних сроков травмы. Относительно невыдачи направления в <адрес> может пояснить, что за время их пребывания в отделении, ФИО1 совместно с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. не просили выдать им направление ни разу. ДД.ММ.ГГГГ он направил их на амбулаторное лечением путем выписки из хирургического отделения. В ДД.ММ.ГГГГ (контроль осуществлялся в конце мая) при повторном снимке (при наложенном гипсе) он увидел, что деформирован левый сустав левой руки, а именно произошла деформация головки лучевой кости, в связи с чем, было принято решение о направлении больной на прием к детскому травматологу в <адрес> (путем выдачи направления) для уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики лечения. После этого, они позвонили на его номер телефона и указывали на то, что их направляют в <адрес> для оперативного лечения в связи с тем, что выставлен диагноз «застарелый вывих головки лучевой кости». Данный диагноз мог образоваться в результате вторичного (повторного) смещения головки лучевой кости (даже при гипсе, с учетом активной жизнедеятельности детей/неосторожности детей, например, в ходе игры). Кто точно снимал гипс ФИО2 не помнит, но скорее всего, совместно с медицинской сестрой ФИО7 осуществляли снятие гипса путем использования определенных инструментов, разреза гипса. Нарушений при оказании медицинской помощи допущено не было, оснований для взыскания компенсации морального/материального вреда, по его мнению, не имеется. Данный случай руководством ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» не разбирался.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в проверяемый период за ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения: отсутствует описание локального статуса, не проведено обезболивание, не проведена иммобилизация конечности. Выводы: ненадлежащее качество оказания медицинской помощи. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов оказания медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения: осмотр врача хирурга проведен позднее 12 часов с момента поступления в стационар; не проведена консультация врачом травматологом; не отражено время, прошедшее с момента травмы; не выполнена рентгенография конечности в контрольные сроки; не проведен курс физиолечения, не отражена медицинская помощь, оказанная в приемно- диагностическом отделении, не выполнен перевод пациента в КДКБ. Выводы: ненадлежащее качество оказания медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерацией случаях) согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю травматология и ортопедия», приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в проверяемые периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения: не отражен анамнез заболевания; в локальном статусе не отражена ось конечности, соотношение в суставах; отсутствует оценка нарушения чувствительности конечности. Выводы: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Факты некачественного оказания медицинской помощи, оказанной в ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ», находятся в причинной связи с осложнениями, возникшими у ФИО2, необходимостью оперативного вмешательства, выезда для прохождения лечения в <адрес> (ФИО1 на авиабилеты затрачено 55 659 рублей).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, объективными, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о необходимости частичного удовлетворения иска прокурора Дульдургинского района.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В настоящем случае суд признает, что истец несовершеннолетняя ФИО2, испытывала и испытывает нравственные страдания по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи после падения с забора. Как следует из пояснений ее законного представителя – матери ФИО1 после травмы рука дочери стала неподвижной, после операции на руке остались шрамы, она их прячет, часто плачет, осталась она подруга, хотя раньше она все время играла на улице с ребятами, каталась на роликах. Этого сейчас она лишена. Также покупают ей только закрытые платья, все время ходит с косынкой. Они обращались к психологу, ей требуется помощь.

Как следует из заключения психолога ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, А. пережила физическую и психологическую травму, ограниченность движений вызывает депрессивные состояния, нарушен сон, энтузиазм и дружелюбие не дают депрессии расти. Рекомендации: требуется психологическая коррекционная работа с депрессивными состояниями.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу – несовершеннолетней ФИО2 причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий несовершеннолетней ФИО2, иных обстоятельств по делу, полагает иск удовлетворить частично, и размер компенсации определяет в 500 000 рублей.

Требование прокурора о возмещении материальных затрат, понесенных за перелет для лечения несовершеннолетней ФИО2 подтверждаются представленными чеками, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Дульдургинского района Забайкальского края в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2 к ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Дульдургинская центральная районная больница» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 55 659 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Дульдургинская центральная районная больница» в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев