Решение № 2-5516/2018 2-785/2019 2-785/2019(2-5516/2018;)~М-5247/2018 М-5247/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-5516/2018

Дело №2-785/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Аксаметовой Ю.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., расходов на услуги по составлению и подачи претензии в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 46 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.2-4).

В обоснование требований истец указала, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, судебные расходы. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>» г/н №. ДТП произошло по вине водителя ТС «Рено», гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик в выплате страхового возмещения в размере 136338,27 руб. отказал. В связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик должен был выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ За период с 06.06.2017по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) просрочка составила 519 дней.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д.26), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.34).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.25), направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просит о рассмотрении дела в его отсутствие, применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также о снижении расходов на оплату юридических услуг (л.д.27-28).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст.16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 136 338 рублей 27 копеек, штраф в размере 68 169 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 824 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 736 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 226 рублей 76 копеек. (гр. дело № том 2 л.д. 224-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (гр. дело № том 3 л.д. 25,26-28).

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства, а именно факт и обстоятельства наступления страхового случая, неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения ФИО1 в добровольном порядке имущественного вреда в полном объеме установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд руководствуется положениями пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 226067,40 руб. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Перми, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки (л.д.18), что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19), которая получена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с судебным актом и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д.31).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком с нарушением 20 дневного срока, предусмотренного законом, то есть только после вынесения решения суда и предъявления исполнительного листа, тогда как последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем срока для добровольного исполнения страховщиком обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты страхового возмещения), итого 518 дней: 136338,27 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 518 дней = 706232,24 руб. Истцом в добровольном порядке в соответствии со ст.7 Закона размер неустойки снижен до 400 000 руб. (л.д.3).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, ее компенсационную природу, требования разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 150 000 руб. При этом суд принимает во внимание также характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, последующее исполнение страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие каких-либо неблагоприятных, необратимых последствий для истца.

Принимая решение, суд также учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как отмечено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя по претензионной работе являются судебными издержками и распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно квитанции Адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на составление и направление претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии о выплате неустойки составляют 5000 руб. (л.д. 21). Суд считает с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ необходимым снизить указанные расходы до 1 000 руб., поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе не соответствуют требованиям разумности.

Учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок, законом не установлено, что досудебная претензия должна быть вручена страховой компании определенным способом, то право выбора способа направления досудебной претензии принадлежит истцу. Таким образом, расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 46 руб. следует признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения истцом расходов по оплате почтовых услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 руб. (л.д.19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на составление и направление в суд искового заявления о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, представление интересов в суде первой инстанции составляют 20000 руб. (л.д.22).

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (удовлетворение исковых требований), характер спора, сложность настоящего дела, объем и характер фактически проделанной представителем работы (составление и направление в суд искового заявления, участие в предварительном и судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела (19.02.2019г.), исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд приходит к выводу, что в настоящее время с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, судебные расходы в сумме 11046 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>