Решение № 2-133/2017 2-133/2017(2-6143/2016;)~М-5808/2016 2-6143/2016 М-5808/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2-133/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 9 км + 950 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, а именно автомобиля Хендай Акцент госномер № ФИО2 в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, допустив тем самым столкновение с мотоциклом Хонда СВR 800 RR госномер № под управлением ФИО1 (принадлежащего ему же). Виновником данного ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Проминстрах» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, ответчик произвел выплату в сумме 157 072 рубля. В последующем истец обратился с досудебной претензией, не согласившись с суммой страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 146 538 рубля; неустойку в размере 71803,62 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред, почтовые расходы, сумму расходов, понесенных при проведении независимой экспертизы и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33 943,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 32585,98 рублей, штраф 50%, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7 000 рублей, представительские расходы 20 000 рублей. Поддержала заявленные требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в лице ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, морального вреда и представительских расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником Хонда СВR 800 RR госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 9 км + 950 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, а именно автомобиля Хендай Акцент госномер № ФИО2 в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, допустив тем самым столкновение с мотоциклом Хонда СВR 800 RR госномер № под управлением ФИО1 (принадлежащего ему же). Виновником данного ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Проминстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Проминстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в неоспариваемой части в сумме 157 072,21 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Ростовский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 286 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 182 813 рублей; рыночная стоимость ТС на момент дорожно-транспортного происшествия составила 257 050 рублей, стоимость годных остатков 66 033,89 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное истцом, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

Заключение, представленные сторонами не являются экспертными, а относятся к заключениям специалистов, полученных на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, и специалисты при даче заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 указанного Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу требований пп.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В разделе 1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления иска дано определение, что стоимость годных остатков - это рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

В пункте 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" указано, что стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, с учетом заключения, выполненного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в размере 33 943,90 рублей, с учетом ранее выплаченных сумм:

(257 050 – 60 033,89) – 157 072,21 = 33 943,90.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств. Таким образом, суд полагает согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, и соответствующим требованиям ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки: 33 943,90 х 1% х 96 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 32585,98 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленный истцом размер неустойке соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

То есть в данном случае, истец, уточняя исковые требования в части размера ущерба, причиненного его имуществу, согласился с результатами судебной экспертизы, и соответственно необоснованностью его первоначальных требований в части размера ущерба, составлявших 146 538 рублей.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае со стороны истца имеется явная необоснованность заявленных изначально исковых требований, в связи с этим считает, что имеет место злоупотребление процессуальными правами с его стороны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом обоснованности ранее заявленных требований в сумме 1 617 рублей, исходя из расчета:

33 943,90/146 538 = 0,231

7000 * 0,231 = 1 617 рублей. А также расходы по оплате почтовой связи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг в заявленном размере завышенными и подлежащими уменьшению до 12 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» об оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика и истца в следующем размере:

33 943,90/146 538 = 0,231

25 000 * 0,231 = 5 775 рублей (с ответчика).

25 000 - 5 775 = 19 225 рублей (с истца).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 495 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 943 рублей 90 копеек, неустойку в размере 32 585 рублей 98 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16 971 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 1 617 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 225 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 775 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 495 рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья