Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-464/2017

дело № 2-464/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Страховая компания "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Иск ФИО2 к АО "СК "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля Ниссан Примера, г.н. №.

29 декабря 2016 года в 14 час. 15 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль Мицубиси, г.н. №, под управлением Р., и автомобиль Ниссан Примера, г.н. №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, т.к. он нарушил п. 9.10 ПДД (постановление по делу об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность Р. была застрахована в СК "<данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "СК "<данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

15.02.2017 года истец обратился в АО "СК "<данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы и поврежденный автомобиль, указав его местонахождение.

В 20-дневный срок АО "СК "<данные изъяты>" выплату страхового возмещения не произвело.

Истец вынужден был обратиться для определения стоимости ущерба к эксперту-технику М.

Согласно экспертного заключения М. № размер ущерба с учетом износа т/с составляет 109 314 рублей 16 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб.

12 апреля 2017 года экспертное заключение было получено ответчиком вместе с претензией.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 114 314 рублей 16 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей; расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск, пояснив что 29 декабря 2016 года произошло ДТП в <адрес>, оба автомобиля получили повреждения. 15 февраля 2017 года ФИО2 обратилась в АО СК "<данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех документов и ТС. В 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. ФИО2 обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения размер ущерба ТС составил 109 314 руб. 16 коп., услуги эксперта 15 000 рублей. 12 апреля 2017 года заключение вместе с претензией было получено ответчиком. До настоящего времени никаких выплат произведено не было. В суде ответчиком было заявлено ходатайство о проведении независимой технической экспертизы, где стоимость ремонта составила 73 100 рублей. Исковые требования поддержал с учетом экспертизы.

Представитель ответчика АО СК "<данные изъяты>" не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил. 15.06.2017 в адрес суда поступили от ответчика возражения на иск. Из возражений следует, ответчик с требованиями истца не согласен, т.к. истец не предоставил страховщику поврежденное имущество для осмотра и экспертизы, указав в заявлении о страховой выплате, что повреждения, полученные автомобилем в ДТП, исключают его передвижение. Само ДТП произошло в <адрес>. Уведомляя о место нахождении своего автомобиля истец указала, что он находится в <адрес> (более чем в 50 км от места ДТП). При этом сведений о вызове эвакуатора для транспортировки автомобиля к месту нахождения истец не представила. 17 февраля 2017 года АО СК "<данные изъяты>" направило в адрес ФИО2 и ее представителя ФИО1 уведомление о предоставлении ТС для осмотра и экспертизы. 1 и 9 марта 2017 года данное уведомление получено обоими адресатами. 12 апреля 2017 года в страховую компанию поступила досудебная претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения по экспертному заключению ИП М.. На претензию Страховщик направил отказ 17 апреля 2017 года. По мнению Страховщика непредоставление поврежденного ТС для осмотра и экспертизы является основанием для отказа в страховой выплате. Считает, что сумма восстановительного ремонта в заключении эксперта-техника М. завышена. На основании изложенного просит отказать в иске ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в целях возмещения ущерба, причинного имуществу потерпевшего, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, посвященной вопросам страхования; положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок возмещения убытков и надлежащего исполнениями обязательств; нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 10.09.2014.

Согласно абзаца 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 ст. 1 ФЗ Об ОСАГО).

Пунктом 3.9 Положения о Правилах ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В этих целях он предоставляет страховщику документы о ДТП и поврежденное транспортное средство для осмотра (п.п. 3.10 и 3.11 Положения о Правилах ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Положения о Правилах ОСАГО).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договорам страхования, заключенным после 01 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ").

29 декабря 2016 года в 14 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль Мицубиси, г.н. №, под управлением Р., и автомобиль Ниссан Примера, г.н. №, под управлением К.. Собственником автомобиля Ниссан является ФИО2 (л.д. 69, 74, 76-78).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД (л.д. 69, 76).

Данное Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль потерпевшей ФИО2 получил механические повреждения. У него оказались повреждены : задний бампер, задние стоп-фары (левая и правая), крышка багажника, панель задка, крыло заднее левое, крыло заднее правое, дверь задка/крышка багажника, задний привод замка, левая петля крышки, шарнир правой крышки, дополнительный глушитель, облицовка панели задка, крышка платформы для запасного колеса, пол багажника (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комплексной судебной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24,25, 69, 182).

Гражданская ответственность причинителя вреда Р. была застрахована в СК "<данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №; автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "СК "<данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 72, 74 оборотные стороны листов).

07 февраля 2017 года ФИО2 направила в страховую компанию АО "СК "<данные изъяты>" заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению. В заявлении истец просил ответчика организовать осмотр его поврежденного автомобиля по месту его нахождения в <адрес>, т.к. характер повреждений исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения АО "СК "<данные изъяты>" (л.д. 12-15).

Данное заявление поступило в страховую компанию 15 февраля 2017 года (л.д. 15).

17 февраля 2017 года АО "СК "<данные изъяты>" направило ФИО2 и ее представителю ФИО1 уведомление № о предоставлении ТС для осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением, которое прилагалось к данному уведомлению (л.д. 115-120, 129).

Согласно данных Уведомления и Направления ФИО2 должна была предоставить к осмотру поврежденное ТС в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления в независимую экспертную организацию ООО "<данные изъяты>" по адресу : <адрес>.

Уведомление и направление на осмотр ФИО2 получила 01 марта 2017 года, ее представитель ФИО1 09 марта 2017 года (л.д. 119, 120).

Однако требование страховой компании о предоставлении на осмотр поврежденного ТС в 5-дневный срок с момента получения уведомления ФИО2 не выполнила.

Вместо этого 06 марта 2017 года ФИО2 обратилась к эксперту-технику ИП М. для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля (л.д. 17).

13 марта 2017года в 13:00 экспертом-техником М. был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца в <адрес> (л.д. 24, 25).

По результатам осмотра 13 марта 2017 года экспертом составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истца.

Согласно экспертного заключения М. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, г.н. №, с учетом износа т/с составляет 109 314 рублей 16 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. (л.д. 16, 17-23).

10 апреля 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения; оплате услуг по составлению претензии; убытков, связанных с оплатой услуг эксперта-техника вместе с заключением эксперта-техника М. № (л.д. 48-52).

12 апреля 2017 года претензия и заключение независимого эксперта-техника были получены страховой компанией (л.д. 52).

Расходы по составлению претензии с пакетом документов в страховую компанию составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 47).

17 апреля 2017 года страховая компания АО "СК "<данные изъяты>" направила ФИО2 и ее представителю ФИО1 ответ на претензию, в котором сообщила о возвращении без рассмотрения претензии истца и результатов организованной им независимой экспертизы в связи с уклонением от предоставления для осмотра поврежденного т/с (л.д. 121,122,126,127).

Данный ответ расценивается судом как отказ от страховой выплаты.

Суд, считает, что страховая компания "<данные изъяты>" необоснованно отказала истцу в страховой выплате, т.к. материалами дела подтвержден страховой случай: а именно повреждение транспортного средства истца в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Факт ДТП от 29.12.2016 года и повреждение ТС истца в нем подтверждается Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. (л.д. 69), письменными объяснениями участников ДТП Р. и К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70,71), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), 4-мя фотоснимками места ДТП (л.д. 78), заключением комплексной судебной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом по ходатайству ответчика (л.д. 144-197).

Данная экспертиза пришла к выводам, что все механические повреждения автомобиля истца образовались в едином происшествии и в едином механизме ДТП при обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 29.12.2016 года. Взаимный контакт автомобилей Ниссан и Мицубиси имел место в этом происшествии и в едином механизме ДТП. Все механические повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра эксперта-техника М. № от ДД.ММ.ГГГГ и административном материале по факту ДТП от 29.12.2016 года, соответствуют рассматриваемому ДТП от 29 декабря 2016 года.

Непредставление истцом своего автомобиля для осмотра и экспертизы ответчику не освобождает последнего от выплаты страхового возмещения, т.к. сторонами не оспаривается наличие страхового случая, который влечет безусловную обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утв. Положением Центробанка РФ от 19.09.2014.

Сами стороны не оспаривали результаты комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта-техника М. № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается в виду того, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 100 рублей.

В размер страховой выплаты подлежат включению расходы по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом, т.к. это прямо предусмотрено п. 4.12 Положения о Правилах ОСАГО, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (л.д. 31).

Лимит ответственности страховой компании АО "СК "<данные изъяты>" по данному спору составляет 400 000 рублей, т.к. договор ОСАГО был заключен с потерпевшим после 01 октября 2014 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания АО "СК "<данные изъяты>" не выплатила истцу страховое возмещение в сумме 78 100 рублей (73 100 + 5 000), которое подлежит взысканию в пользу истца.

В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей (ст. 15, ст. 393 ГК РФ, п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Суд считает, что основания для взыскания штрафа со страховой компании АО "СК "<данные изъяты>" отсутствуют, т.к. в данной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны потерпевшей ФИО2, которая безосновательно уклонилась от предоставления своего автомобиля для осмотра и экспертизы в данную страховую компанию.

Обосновывая невозможность предоставления автомобиля для осмотра страховой компании, ФИО2 указала в заявлении, что повреждения, полученные автомобилем в ДТП, исключают возможность его передвижения.

Однако из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра эксперта-техника М. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается наличие у автомобиля истца таких повреждений, которые в силу п. 2.3.1 ПДД исключали бы возможность его участия в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма имущественных требований истца, удовлетворенных судом, составила 93 100 рублей (78 100 + 15 000).

Размер госпошлины по этим требованиям составляет 2 993 рубля.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к АО "Страховая компания "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 78 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере 2 993 рубля в муниципальный бюджет <адрес>.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "<данные изъяты>" в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО "Страховая компания "<данные изъяты>" - отказать.

Отказать ФИО2 во взысканиис акционерного общества "Страховая компания "<данные изъяты>" в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2017 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко