Решение № 2-2219/2017 2-2219/2017~М-972/2017 М-972/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2219/2017

... Дело № 2-2219/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 04 апреля 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Леденцовой,

при секретаре судебного заседания Т.С. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО«Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ФИО2, ФИО1был заключен кредитный договор ...,в соответствии с которымФИО2, ФИО1был предоставлен кредитв размере ... под 21 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчики обязались исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей.

После выдачи кредита Ответчики свои обязательства не исполняли надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

В соответствии с условиями данного договора Банк вправе потребовать возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме.

... между ПАО «Татфондбанк»и ООО«Служба взыскания «Редут» был заключен договор уступки требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования денежных средств по кредитному договору ..., заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк»,ФИО2, ФИО1

Сумма долга ФИО2, ФИО1..., в том числе ... – сумма основного долга, ... копеек – сумма задолженности по уплате процентов, ... – сумма штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, согласно ходатайству, поступившему в суд до начала судебного заседания, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму основного долга признал, просил уменьшить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании установлено, ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ФИО2, ФИО1 был предоставлен кредит в размере ... под 21 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.13-17).

Ответчики обязались исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей (л.д.18-20).

Денежные средства были переданы ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.23).

Однако после выдачи кредита Ответчики свои обязательства не исполняли надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора Банк вправе потребовать возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк»и ООО«Служба взыскания «Редут» был заключен договор уступки требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования денежных средств по кредитному договору ..., заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк»,ФИО2, ФИО1 (л.д.35-38).

На момент переуступки права требования сумма долгаФИО2, ФИО1 составила ..., в том числе ... – сумма основного долга, ... – сумма задолженности по уплате процентов, ... – сумма штрафных санкций.

ООО«Служба взыскания «Редут» направило в адрес ответчиков уведомления о переходе к нему права требования по договору ...от ... и требования об исполнении обязательств по указанному договору (л.д.26-30).

Поскольку предъявленное требование ответчиками не исполнено, на основании статей 309, 850, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Расчет суммы иска произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиками возражений по заявленным требованиям в части основного долга не представлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что начисленные истцом размер штрафа и неустойки с учетом обстоятельств дела явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Поэтому на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер исчисленного штрафа и неустойки и присудить в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности (а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника, субъектный состав спора) неустойку в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 ...

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ООО«Служба взыскания «Редут» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору ... от ...в размере ..., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения.

Судья: ...

...

... Е.Н. Леденцова