Решение № 2-1597/2025 2-1597/2025(2-9319/2024;)~М-7020/2024 2-9319/2024 М-7020/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1597/2025

Дело № 2-1597/2025

УИД: 23RS0040-01-2024-009849-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Давидовой И.Э.,

с участием: представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 05.08.2024 в размере 252 009 рублей в пользу ФИО3. 252 009 рублей в пользу ФИО4, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 07.06.2019 между ФИО4, ФИО5 и ООО СЗ «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве № ПО/Л1/ПД2/УКН291/ЭТ15/2019 от 07.06.2019, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.11.2021. 22.11.2021 истцы были приглашены для составления акта приема-передачи квартиры. В ходе осмотра выявлены существенные недостатки, перечисленные в акте комиссионного осмотра от 22.11.2021. 23.01.2022 ФИО3 в адрес ответчика направлено обращение о результатах рассмотрения акта об устранении недостатков, которое получено ответчиком 31.01.2022. 22.02.2022 ФИО3 направлена претензия с требованием об устранении недостатков и передачи квартиры, а также выплате неустойки. Решением Советского районного суда от 07.11.2022 суд обязал застройщика в течение месяца устранить выявленные недостатки, в пользу участников долевого строительства взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Решение застройщиком проигнорировано. В ходе исполнения решения в рамках данных исполнительных производств 24.03.2023 №-ИП и от 27.07.2023 №-ИП судебным приставом-исполнителем привлечен специалист: эксперт НЭУ ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» ФИО6 В ходе осмотра объекта долевого строительства, произведенного экспертом 13.12.2023, последним выявлены и отражены в составленном им Акте строительно-технического исследования № от 01.02.2024 (Акт) следующие недостатки, выявленные в ходе осмотра 22.11.2021 и не устраненные Застройщиком на момент осмотра: не произведено устройство гидроизоляции пола в помещениях санузлов (ванная комната и туалет);

не произведена замена каменной (кирпичной) кладки под отливом окна в помещении лоджии/балкона; не произведена замена (устранение дефекта ржавчины) отливов оконных проемов; не произведена замена дверного блока входной металлической двери; не произведены работы по выравниванию стен, откосов и выравниванию стяжки полов в помещениях квартиры. Только в ходе повторного осмотра, совершенного 17.01.2024 экспертом ФИО6 зафиксировано устранение перечисленных недостатков, что нашло свое отражение в Акте. Претензия истцов от 05.02.2024 о возможности осмотра объекта и выплате неустойки, осталась без удовлетворения, ответчик от исполнения решения в части передачи объекта долевого строительства уклоняется. Считают, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, им причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов, в части взыскания штрафа применить положения 214-ФЗ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2019 между ФИО4, ФИО5 и ООО СЗ «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве № ПО/Л1/ПД2/УКН291/ЭТ15/2019 от 07.06.2019, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом в г. Краснодаре, в Карасунском округе <адрес>, в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 291.

Цена договора составляет 2 212 550 рублей (п. 4.1) и истцами оплачена, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее чем до 30.11.2021.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, истцы обратились в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.11.2022 с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 и ФИО7 взыскана неустойка за период с 07.01.2022 по 28.03.2022.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек, однако в нарушение условий договора односторонний акт передачи объекта долевого строительства подписан 17.01.2024 на основании ч.6 ст. 8 Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 07.11.2022 суд обязал застройщика в течение месяца устранить выявленные недостатки.

Истцами указано, что в ходе исполнения решения в рамках данных исполнительных производств 24.03.2023 №-ИП и от 27.07.2023 №-ИП судебным приставом-исполнителем привлечен специалист: эксперт НЭУ ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» ФИО6

В ходе повторного осмотра, совершенного 17.01.2024 экспертом ФИО6 зафиксировано устранение перечисленных недостатков, что нашло свое отражение в Акте. В результате принятых в рамках указанных исполнительных производств мер принудительного исполнения Застройщик принужден устранить выявленные недостатки Объекта долевого строительства, вследствие чего 14.02.2024 года указанные исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, указанные истцами недостатки устранены застройщиком 01.02.2024, что подтверждается материалами акта строительно-технического обследования от 01.02.2024, проведенного в рамках исполнительного производства.

В связи с этим, обоснованными признаются доводы ответчика о начале начисления неустойки, а именно с 01.07.2023 по 17.01.2024, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых

Как указал Верховный суд в своем Определении от 27.02.2024 №127-КГ23-18-К4, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Таким образом, на день исполнения обязательства по договору долевого участия ставка рефинансирования по ЦБ РФ составляла 7,5 %.

Судом дана оценка представленным стороной истца и стороной ответчика расчетам.

С учетом изложенного, обоснованным признается расчет неустойки стороны ответчика, согласно которому неустойка за период с 01.07.2023 по 17.01.2024 составляет 222 361,27 рублей (2 22 550 х 201 х 2 х 1/300 х 7.5%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 160 000 рублей, взыскав её с ответчика в пользу истцов. Суд также принимает во внимание, что неустойка определяется исходя из общей цены договора долевого участия, заключенного истцами, в связи с чем взысканная неустойка подлежит взысканию по 80 000 рублей в пользу каждого (160 000 рублей :2).

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Федеральному закону от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, согласно Федеральному закону №266-ФЗ от 08.08.2024 «О внесении изменений в федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации», внесены изменения в том числе в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в следующей редакции: при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке». Изменения вступили в силу с 01.09.2024г.

Таким образом, с указанной даты потребительский штраф не может быть взыскан в размере более чем 5% от суммы удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 8 300 рублей (160 000 +6 000)*5%, то есть по 4 150 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ПО/Л1/ПД2/УКН291/ЭТ15/2019 от 07.06.2019 за период с 01.07.2023 по 17.01.2024 в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 150 рублей, а всего 87 150 (восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ПО/Л1/ПД2/УКН291/ЭТ15/2019 от 07.06.2019 за период с 01.07.2023 по 17.01.2024 в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 150 рублей, а всего 87 150 (восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОО СЗ «СпецСтройКубань» государственную пошлину в размере 4 820 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук