Постановление № 10-11/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 14 июня 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кондратьев М.Ю. при подготовке к назначению судебного заседания суда апелляционной инстанции, изучив уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя Магомедкасумовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 04.04.2017 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 04.04.2017 года ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 8% заработка в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Магомедкасумова А.А., считает указанный приговор суда незаконным, подлежащим изменению, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя не соответствуют требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ и подлежит возвращению для пересоставления вместе с материалами уголовного дела.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционное представление помимо доводов лица, его подавшего, должно содержать указание на основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 389.15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В свою очередь, апелляционное представление государственного обвинителя Магомедкасумовой А.А. не содержит указаний на то, по каким из предусмотренных в ст.389.15 УПК РФ правовых оснований подлежит изменению оспариваемый приговор.

Кроме того, государственный обвинитель, обращаясь в суд с данным апелляционным представлением, обосновывает свое право на обращение в суд апелляционной инстанции недействующими нормами права, а именно ст.ст.354-356, 375, 379, 381, 382 УПК РФ, которые на основании Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.01.2013 года признаны утратившими силу.

По смыслу изложенных в главе 45.1 УПК РФ требований законодательства, регламентирующих порядок судопроизводства в апелляционной инстанции, доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, должны быть сформулированы в жалобе не просто в форме общего мнения ее автора о необоснованности и несправедливости приговора или иного судебного акта, простого утверждения о своей невиновности, а в качестве мотивированного несогласия по конкретным аспектам оспариваемого решения, их критического анализа.

Основным критерием приемлемости апелляционного представления в этом случае является составление его в такой форме, которая безусловно позволяет суду вышестоящей инстанции уяснить сущность позиции его автора, причину его несогласия с оспариваемым решением, с учетом которых проверить законность и обоснованность данного решения, определить предмет и пределы обжалования инициатором апелляционного производства указанного судебного решения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Магомедкасумовой А.А. вышеназванным требованиям закона не отвечает, что препятствует его рассмотрению в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционного представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление возвращается судьей, который назначает срок для его пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционное представление в установленный срок не поступило, оно считается не поданным.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.389.6 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 04.04.2017 года вместе с апелляционным представлением государственного обвинителя Магомедкосумовой А.А. на данный приговор возвратить мировому судье судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области для выполнения требований главы 45.1 УПК РФ.

Судья М.Ю. Кондратьев