Решение № 12-274/2024 12-62/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-274/2024

Дело № 12-62/2025 (12-274/2024)

УИД (42RS0002-01-2024-003838-70)


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «22» января 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 №*** от "ххх" года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 №*** от "ххх" ФИО1, как собственник транспортного средства SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак №***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, имевшем место "ххх" в "***" секунд по адресу: ***

В жалобе, поданной в суд, заявитель ФИО1 выражает несогласие с названным выше постановлением, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации указанного выше административного правонарушения находилось во временном владении иного лица. Просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал свои требования, дополнив, что указанное транспортное средство было передано по договору аренды № №*** транспортного средства без экипажа от "ххх" ИП Г.Р.Р. Также указывает на то обстоятельство, что о наличии постановления об административном правонарушении ему стало известно из уведомления, поступившего в личный кабинет портала Госуслуги "ххх", ранее вход в личный кабинет не осуществлял, имеются ли там какие-то уведомления не просматривал, постановление не получал, судебные приставы-исполнители арест на счета не накладывали, денежные средства со счетов списаны не были. Допускает, что постановление о привлечении его к административной ответственности было выслано на его прежний адрес, с "ххх" имеет прописку и проживает по иному адресу. Просит в случае, если суд посчитает, что им пропущен процессуальный срок на обжалование, восстановить срок, отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, начальник ТОГАДН в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 25.1 ч.2, ст.30.6 ч.2 п.4 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участника процесса.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что заявитель реализовал свое право на обжалование постановления от "ххх" "ххх", путем обращения в Беловский городской суд Кемеровской области, что подтверждается штемпелем суда, имеющемся на жалобе, о входящей корреспонденции (л.д. 2), при этом, исходя из содержания жалобы следует, что о наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно "ххх".

Довод ФИО1 о перемене места жительства подтверждается копией паспорта заявителя (л.д. 3), при этом то обстоятельство, что ФИО1 не было получено оспариваемое постановление подтверждено отчетом об отслеживании отправления (л.д.9-11). Представленная ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району информация свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 исполнительный документ о взыскании штрафа не поступал (л.д. 46).

Указанное обстоятельство не оспаривается другой стороной.

Исходя из вышеуказанного, суд исходя из норм ст.ст. 4.8 ч. 1.1, 3, 3.1, 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, приходит к выводу, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от "ххх", жалобы направлена в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалобу подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 №*** от "ххх" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в "***" секунд по адресу: *** водитель, управляя тяжеловесным и (или) крупногабаритным 3-основным транспортным средством SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак №***, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от "ххх" №*** «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от "ххх" №*** результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № 2 на 62,98 % (на 5,04 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось № 2 13,04 т., при нормативной 8 т. (постановление на л.д.13-14, акт – л.д.15).

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения заявитель по жалобе не управлял и не владел транспортным средством SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак №***.

Данные выводы основаны на письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, из представленных суду: договора аренды транспортного средства без экипажа №*** от "ххх" (л.д.33-34), акта приема –передачи транспортного средства от "ххх" (л.д.35), акта возврата транспортного средства от "ххх" (л.д.36) следует, что транспортное средство SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак №***, ИП ФИО1 передано в аренду ИП Г.Р.Р.

При этом, квитанции к приходным кассовым ордерам: №*** от "ххх", №*** от "ххх", №*** от "ххх" (л.д. 37,38), подтверждают факт производства оплаты по указанному договору аренды от "ххх".

Кроме этого, доказательством использования указанного выше транспортного средства ИП Г.Р.Р. на "ххх" являются: транспортная накладная от "ххх" (л.д.39), письменное объяснение Г.Р.Р. (л.д. 40), выписка из ЕГРН (л.д. 41-42), водительское удостоверение (л.д. 44).

Согласно страхового полиса №*** от "ххх" договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 45).

Таким образом, доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит нашедшими свое подтверждение, а постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 №*** от "ххх" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 №*** от "ххх", в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В.Долгих