Решение № 2А-1369/2025 2А-1369/2025~М-1175/2025 М-1175/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2А-1369/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001575-15

Дело № 2а-1369/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского <адрес> отдела судебных приставов У. Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского <адрес> отдела судебных приставов У. службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО3, У. Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского <адрес> отдела судебных приставов У. Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл (далее ФИО6) Ч. К.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО6 Д. Н.В., У. Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия должностного лица.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Волжском Р. УФССП России по <адрес> Эл находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ИП ФИО1

Определением судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника с ФИО4 на правопреемника ФИО5 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес ФИО6 через портал «Госуслуги» ходатайство (№), в котором просил осуществить замену стороны умершего должника на его правопреемника ФИО5 в соответствии с определением судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении обращения.

Однако на настоящий момент замена должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника должника ФИО5 произведена не была.

По данным основаниям административный истец просил признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 Д. Н.В., выразившееся в нарушении положений статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 Д. Н.В. в пределах своей компетенции, обязанность осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава ФИО6 Ч. К.И., выразившееся в отсутствии замены стороны должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на судебного пристава исполнителя ФИО6 Ч. К.И. обязанность вынести постановление о замене стороны умершего должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ФИО5; взыскать с УФССП России по <адрес> Эл в пользу ИПФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № ПробизнесБанк-242 от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО6 Ч. К.И., старший судебный пристав ФИО6 Д. Н.В., представитель У. Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, должник ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административный ответчик УФССП по <адрес> Эл в адрес суда представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав с учетом обстоятельств того, что замена выбывшей стороны исполнительного производства на его правопреемника совершена, а также с учетом того, что заявителем нарушен установленный порядок подачи обращений через ЕПГУ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких- либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1); замена стороны исполнительного производства производится на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2); для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той море, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 направил для исполнения в Волжское Р. судебный приказ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, в отношении ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 50375 руб. 39 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ но исполнительному производству №-ИП произведена замена должника с ФИО4 на ФИО5

Следовательно, обязанность вынести постановление о замене стороны умершего должника в исполнительном производстве 88837/24/12020- ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнена.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании приведенного выше правового регулирования, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Из настоящего административного искового заявления следует, что административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению организации работы и надлежащего контроля за деятельность возглавляемого подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что работа по исполнению требований исполнительного документа организована, замена выбывшей стороны исполнительного производства произведена судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований считать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, в том числе начальника ФИО6 Д. Н.В., не имеется. С учетом приведенных выше норм федерального законодательства нарушение прав административного истца ответственными лицами, в том числе начальником ФИО6 Д. Н.В., не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ч.К.ИБ., старшего судебного пристава Отделения У. фио и возложении на них обязанности для совершения ими исполнительных действий суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных административных требований не находит.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №ПробизнесБанк-242 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского <адрес> отдела судебных приставов У. Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского <адрес> отдела судебных приставов У. службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО3, к У. Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 Д. Н. В., выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 Д. Н.В. в пределах своей компетенции, осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным действие (бездействие) Судебного пристава ФИО6 Ч. К.И., выразившееся в отсутствии замены стороны должника в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава исполнителя ФИО6 Ч. К.И. вынести постановление о замене стороны умершего должника в исполнительном производстве №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ФИО5; о взыскании с УФССП России по <адрес> Эл в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № ПробизнесБанк-242 от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято 1 октября 2025 г.