Решение № 12-1169/2024 12-147/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-1169/2024

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата>,

установил:

Постановлением <номер> инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере <...> рублей за то, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.

Решением заместителя начальника Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> постановление <номер> от <дата> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что в фотоматериале в постановлении зафиксировано транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, не принадлежащее ФИО1, а с использованием поддельных регистрационных знаков.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что<дата> в <дата> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/час, двигаясь со скоростью <...> км/час при разрешенной <...> км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеосъемки.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видиозаписи или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1, о том, что в постановлении о привлечении его административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в фотоматериале с изображением автомашины используется подложный регистрационный знак, а автомашина зафиксированная в фотоматериале похожа на его, но имеются отличия несостоятельны, так как фотоматериалы, зафиксировавшие правонарушение, получены с применением в автоматическом режиме специального технического средства, модели АвтоУраган-ВСМ2, прошедшего поверку - свидетельство о поверке С-ДЦГ/29-09-2023/282171169, поверка действительна до <дата> включительно, на фотоснимке имеется указание точного времени совершения правонарушения, места и направления контроля, скорости автомобиля.

Каких либо иных убедительных доказательств в подтверждение доводов жалобы, сведений об обращении в компетентные органы о проведении проверки по использованию лицом заведомо подложных государственных регистрационных знаков, а также другие документы, подтверждающие доводы заявителя в нарушение ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ ФИО1 суду не представил.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства и место правонарушения установлены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Принятое решение должностным лицом мотивированно, вынесено в установленные действующим законодательством сроки, в том числе с учетом ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления <номер> инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решения заместителя начальника Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата>, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление <номер> инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок с момента его вынесения, либо получения копии настоящего постановления.

Судья: