Решение № 2-316/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-316/2020

№ 2 – 316/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России», далее Банк) и ФИО1 заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт).

В соответствии с договором Банк предоставил последнему кредитную карту с кредитным лимитом до 11000,00 рублей.

Держатель карты обязался использовать кредитный лимит в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в том числе вносить на счет карты ежемесячно минимальные обязательные платежи, включающие сумму возвращаемых заемных денежных средств, проценты за пользование заемными средствами, а также уплатить неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа.

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком, использовавшим кредитный лимит, обязательств по внесению платежей, просит взыскать с наследника ФИО1 – ФИО2 по указанному договору 13620,67 рублей (9860,63 рублей задолженности по просроченному основному долгу, 3760,04 рублей просроченных процентов). Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 544,83 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не явилась, против удовлетворения иска возражала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Положение ст. 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положение ст. 433 ГК РФ устанавливает, что моментом заключения договора является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

23 декабря 2015 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением (л.д. 8), которое предложил рассматривать как оферту на заключение договора кредитной карты (эмиссионного контракта), изложенного в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в соответствии с которыми ему должна быть представлена кредитная карта с кредитным лимитом до 11000,00 рублей. Держатель карты обязался при использовании кредитного лимита вносить на счет карты ежемесячно минимальные обязательные платежи, включающие сумму возвращаемых заемных денежных средств, проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36,0 %.

Таким образом, заявление содержало все существенные условия кредитного договора, заключить который предлагал ФИО1

В соответствии с заявлением договор считался заключенным с момента его подписания сторонами.

В день подачи заявления представителем Банка ответчику была выдана активированная кредитная карта счет №, с присвоением договору номера 0043-Р-5663777660 (л.д. 8).

Из истории остатков по договору (л.д. 16 - 31) следует, что 27.01.2016 произведена первая операция по получению кредитных денежных средств. Кредитный лимит использовался держателем карты неоднократно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор кредитной карты (эмиссионного контракта), на вышеприведенных условиях, с которыми ФИО1 согласился в полном объеме до его заключения.

Из расчета задолженности, истории остатков по договору (л.д. 36 – 37, 16 - 31) следует, что задолженность ответчика по кредитному договору <***> составляет 13620,67 рублей (9860,63 рублей задолженности по просроченному основному долгу, 3760,04 рублей просроченных процентов).

Расчет задолженности обоснован математически, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Факт наличия задолженности и расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Свидетельством о смерти (л.д. 55) подтверждается, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 153Б), сведениям о транспортных средствах (л.д. 186), справки (л.д. 69) на момент смерти умершему на праве собственности принадлежали ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 141,2 кв.м. с кадастровым номером 31:25:0907001:247, земельный участок площадью 680 кв.м. с кадастровым номером 31:25:0907002:31, расположенные по адресу: <адрес>, транспортные средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также охотничьи огнестрельные длинноствольные оружия: ИЖ-18ЕМ, калибра 32/70, Т № 37426,год выпуска не установлен, ТОЗ-34ЕР, калибра 12/70, № 89520669, 1989 года выпуска.

На момент смерти на имя ФИО1 были открыты следующие счета (л.д. 70):

- № с остатком на счете 9,10 рублей;

- № с остатком на счете 9,00 рублей;

- № с остатком на счете 10,00 рублей.

Сведений о принадлежности наследодателю иного имущества истцом суду не представлено.

В силу ст. 1112 ГК РФ перечисленное имущество, также как и задолженность по вышеназванному кредитному договору входят в состав наследства после смерти ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке несут наследники, принявшие наследство.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде жилых помещений, земельных участков, расположенных на них зданий, сооружений и иных объектов недвижимости, а также доли в праве на такое имущество, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Нотариусом 17.12.2002 удостоверялось завещание от имени ФИО1, однако сведения о лицах, в пользу которых составлено завещание, не представлены (л.д. 105).

Супруга умершего ФИО2, являясь наследником первой очереди (л.д. 59), приняла наследство по правилам ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, подав соответствующее заявление нотариусу (л.д. 56), получив свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, денежные вклады, охотничьи огнестрельные длинноствольные оружия (л.д. 94, 95, 96).

Сведениями о наличии других наследников, подлежащих призванию к наследству, суд не располагает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из представленной нотариусом Вейделевского нотариального округа информации (л.д. 104) следует, что истец после смерти заемщика обращался к нотариусу с требованием учета задолженности ФИО1 по кредитному договору при разделе наследственного имущества. При этом сведений о наследниках умершего от нотариуса истцом получено не было, что исключало возможность предъявления к ним требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны истца факта злоупотребления правом, а поэтому проценты за пользование займом, начисленные после смерти заемщика, подлежат взысканию с наследников.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По состоянию на 09.12.2016 (на день открытия наследства) стоимость 1/2 доли принадлежавшего наследодателю жилого дома составляла 873742,07 рублей (л.д. 72), стоимость земельного участка – 10601,20 рублей (л.д. 71), стоимость охотничьего ружья ИЖ-18ЕМ – 7000 рублей (л.д. 74 - 76), стоимость охотничьего ружья ТОЗ-34ЕР Т – 16000 рублей (л.д. 84 - 86).

Кроме того, общая сумма денежных вкладов, находящихся на счетах составляла 28,10 рублей.

Сведений о стоимости принадлежавших наследодателю транспортных средств истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, стоимость принадлежавшего наследодателю имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 23.12.2015 <***> в общем размере 13620,67 рублей подлежат полному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по договору <***>, заключенному 23.12.2015, досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Требования истца законны и основаны на положениях: ст. 810 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст. 809 ГК РФ, позволяющей займодавцу получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 544,83 рублей (платежное поручение № 216197 от 28.05.2020 – л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) <***> сумму в размере 13620 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 67 копеек, из которых: 9860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 63 копейки задолженности по просроченному основному долгу, 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 04 копейки просроченных процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в счет компенсации понесенных судебных расходов (государственная пошлина) 544 (пятьсот сорок четыре) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

Решение03.12.2020