Решение № 2-1332/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-1332/2025;)~М-634/2025 М-634/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1332/2025

70RS0005-01-2025-001114-27

Дело №2-71/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 26 марта 2026 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7 об обязании произвести действия, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО7 к ФИО9 об обязании предоставить доступ и не чинить препятствия, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, в котором просит:

обязать ФИО3 в помещении № (кухня) площадью 22.5 кв.м. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу <адрес>, мкр. Солнечный <адрес> демонтировать твердотопливный котел Куппер Мега 20 с дымоходом из тонкостенных труб и кирпичным дымоходом, проходящим от <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> через <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> на кровлю;

обязать ФИО3 в помещении № (кухня) площадью 22.5 кв.м. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу <адрес>, мкр. Солнечный <адрес> произвести монтаж печи (печного отопления) с новым кирпичным дымоходом, проходящим от <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> через <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> на кровлю в соответствии с требованиями пожарной, санитарно-эпидемиологической и строительно-технической безопасности в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО3 заменить на новые, доски обрешетки кровли, примыкающие к кирпичному дымоходу проходящему из помещения № (кухня) площадью 22.5 кв.м. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> через <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> на кровлю в соответствии с требованиями пожарной, санитарно-эпидемиологической и строительно-технической безопасности в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО3 в помещении № площадью 15.56 кв.м. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу <адрес>, мкр.Солнечный <адрес> произвести ремонтно - отделочные работы наружной поверхности кирпичного дымохода проходящего из <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> через помещение № площадью 15.56 кв.м. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> на кровлю здания в соответствии с требованиями пожарной, санитарно-эпидемиологической и строительно-технической безопасности в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ указать, в случае неисполнения ФИО3 вступившего в законную силу решения суда в течении 1 месяца в части понуждения ФИО3 в помещении № площадью 15.56 кв.м. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу <адрес>, мкр. Солнечный <адрес> произвести ремонтно - отделочные работы наружной поверхности кирпичного дымохода проходящего из <адрес> по адресу <адрес>, мкр. Солнечный <адрес> через помещение № площадью 15.56 кв.м. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> на кровлю здания в соответствии,. требованиями пожарной, санитарно-эпидемиологической и строительно-технической безопасности взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1000 рублей ежедневно начиная с даты просрочки исполнения решения суда до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ указать, в случае неисполнения ФИО3 вступившего в законную силу решения суда в течении 1 месяца в части понуждения ФИО3 в помещении № площадью 15.56 кв.м. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> произвести ремонтно - отделочные работы наружной поверхности кирпичного дымохода проходящего из <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> через помещение № площадью 15.56 кв.м. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> на кровлю здания в соответствии с требованиями пожарной, санитарно-эпидемиологической и строительно-технической безопасности, а также замены досок обрешетки, примыкающие к кирпичному дымоходу на новые в соответствии с требованиями пожарной, санитарно-эпидемиологической и строительно-технической безопасности ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем квартиры по адресу <адрес> мкр. Солнечный, <адрес>, общей площадью 108.4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная на 2 этаже. ФИО3 принадлежит трёхкомнатная квартира общей площадью 109.13 кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу <адрес>. В помещении № кухни ответчиком установлено печное отопление, кирпичный дымоход, которой проходит сквозь перекрытие между первым и вторым этажом, через подсобное помещение № второго этажа, который принадлежит истцу, сквозь потолочное перекрытие данного подсобного помещения с выходом на кровлю и крышу. В 2024 году ФИО3 произвел замену дровяной печи в своей квартире на твердотопливный котел, при этом патрубок дымохода котла вмонтировал в кирпичный дымоход, который остался от печи, без учета необходимости реконструкции дымохода, соблюдения его диаметра устройства дымохода по типу «сэндвич». В результате указанных технических недостатков устройства дымохода, скорость вывода горячего дыма из котла изменилась и горячий дым начал остужаться прямо в кирпичном дымоходе, горячие продукты горения остужаясь конденсируются на стенки дымохода изнутри, увлажняют кирпичный дымоход и проникают в помещение № <адрес>, в связи с чем в данной квартире и особенно в указанном помещении постоянно пахнет креозотом (по мере накопления, креозот может вызвать возгорание дымохода, вследствие чего может произойти пожар в доме), что сказывается не только на ухудшении качества её квартиры, но и на здоровье родителей, которые проживают в квартире и дышат этим воздухом, при этом сам кирпичный дымоход пришел в негодность и начал разрушаться, приводя помещение № в состояние невозможное для эксплуатации и причиняя ей ущерб. Заключением на технические решения по обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ установлены многочисленные недостатки, влияющие на угрозу жизни и здоровья: сечение дымового канала соответствует мощности котла, дымоход не имеет противопожарных разделок, не соответствуют размеры разделок в утолщении стенки печи или дымохода в месте примыкания строительных конструкций, зазоры между перекрытиями, стенами перегородками и разделками не заполнены негорючими материалами, отступ не соответствует нормам, неправильно выполнена обвязка котла или допущены ошибки при расчете и монтаже дымохода.

Ответчик ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, просит суд:

обязать ФИО1 предоставить доступ ФИО3 в подсобное помещение № <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, для обслуживания и ремонта дымохода (печной трубы), проходящего через данное помещение, и обязать не чинить ФИО3 препятствия в доступе к такому дымоходу, в его обслуживании и ремонте;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что исковые требования ФИО9 основаны на том, что рассматриваемый участок дымохода от печки ФИО7 проходит через помещение, которое входит в состав квартиры №3, принадлежащей ей на праве собственности. По мнению ФИО9 такой дымоход находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, его надо демонтировать, и возвести новый дымоход. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая не установила оснований для демонтажа такого дымохода. Однако был сделан вывод, что дымоход имеет следующие недостатки: «потеря целостности кирпичной кладки дымохода (наблюдаются следы растрескивания, отслоение штукатурного слоя)». Отметил, что ФИО7 не имеет возможности отремонтировать такой дымоход в связи с тем, что он находится в помещении, которое входит в состав квартиры, принадлежащей ФИО9 В свою очередь жители данной квартиры отказываются предоставить доступ в нее для того, чтобы ФИО7 произвел ремонт такого дымохода - снял старый штукатурный слой и нанес новый штукатурный слой. В связи с данными обстоятельствами ФИО7 обращался в Администрацию Октябрьского сельского поселения с заявлением, в котором просил воздействовать на семью Рогальских, чтобы они прекратили чинить препятствия в доступе в данное помещение для выполнения работ по обслуживанию и ремонту трубы. В ответ на это заявление Администрация поселения дала ответ от 22.05.2025 года №02-08/04, в котором указала на то, что по данному вопросу с ФИО5 будет проведена беседа. Однако данный вопрос на настоящий момент так и не был решен, доступ к дымоходу обеспечен не был. В настоящем случае для защиты прав истца как собственника дымохода, проходящего через квартиру ответчика, необходимо обязать ответчика предоставить истцу доступ в помещение, через которое проходит дымоход, для обслуживания и ремонта такого дымохода (печной трубы). Считает необходимо обязать ответчика не чинить препятствия истцу в доступе к такому дымоходу, и в его содержании и ремонте. Это необходимо для того, чтобы истец мог реализовать свое право собственности на данный дымоход, а также исполнять свою обязанность по ремонту и содержанию такого дымохода. При удовлетворении судом первоначальных исковых требований ФИО9 к ФИО7 о демонтаже дымохода, то для исполнения такого решения суда ФИО7 необходим будет доступ в помещение ответчика к своему дымоходу, который сейчас отсутствует. Полагает, что в случае неисполнения решения суда о предоставлении доступа с ФИО9 необходимо взыскать судебную неустойку.

Истец (ответчик) ФИО9, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование "Октябрьское сельское поселение" в лице Администрации Октябрьского сельского поселения надлежащим образом уведомленные своего представителя в суд не направили. Глава Октябрьского сельского поселения ФИО10 просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя поселения, указала, что не возражает против удовлетворения требований ФИО15

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика), третьего лица.

В судебном заседании представители истца (ответчика) ФИО9 - ФИО4, ФИО5 требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель истца (ответчика) ФИО9 - ФИО4 в судебном заседании, письменном отзыве указал, что первоначальным истцом заявлены требования о совершении определённых действий. Сами по себе требования подразумевают проведение ответчиком работ в указанном помещении и допуска ответчика в данное помещение, в связи с чем, заявление встречного иска является злоупотребление правом. Первоначальный истец видит нарушение своего права в порче ответчиком его помещения в результате реконструкции в своем жилом помещении отопительного прибора. Права истца по встречному иску никак не нарушаются, поскольку заведомо подразумевают его прибытие в помещение №9 для производств работ. Истец по встречному иску к ответчику не обращался с заявлением о производстве ремонтных работ в помещении №9.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании первоначальные требования с учетом уточнений считал не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании, письменных возражениях указала, что истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что труба дымохода пришла в негодность, в связи с чем, ее необходимо демонтировать и установить новый дымоход, между тем в материалы дела не были представлены допустимые, достаточные, относимые и достоверные доказательства данного обстоятельства. Стороной ответчика в материалы дела было представлено заключение специалиста, который опроверг необходимость демонтажа такого дымохода. По результатам проведенного судебного экспертного исследования экспертом не были выявлены такие нарушения, которые требовали бы демонтажа дымохода. И тем более, которые требовали бы демонтажа твердотопливного котла, установленного в квартире ответчика, и замену его печью. Ответчик не должен устранять нарушение в части противопожарной разделки в квартире №3 между дымоходом и полом. Пол в такой квартире как элемент квартиры принадлежит истцу. Дымоход не менял свое местоположение. Этот кирпичный дымоход стоит на том же месте, где и стоял все эти годы с момента постройки дома. А вот истец сам отвечает за то, как и где он строит пол в своей квартире. Это истец должен соблюдать это требование, и не должен был возводить свой пол в близости от такого кирпичного дымохода. Должен был соблюсти отступ от стенок такого кирпичного дымохода. Именно на истца, как на собственника квартиры №3, должна быть возложена обязанность устранить такое нарушение, произвести противопожарную разделку от стенок кирпичного дымохода, до пола (т.е. убрать часть своего пола из горючего материала от стенок дымохода на нормативное расстояние). Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ указала, что это является его бременем содержания своей квартиры. Ответчик не должен сам и за свой счет осуществлять мероприятия по производству противопожарной разделки от дымохода до элементов обрешетки кровли. Как уже было указано выше кирпичный дымоход стоит в том же самом месте, как и раньше, его местоположение не менялось. Данный дом является многоквартирным. Крыша в таком доме, как и ее кровля, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в таком многоквартирном доме в силу п. 2 ст. 287.5 ГК РФ, пп. 3, п. 1 ст. 36 ЖК РФ. Таким образом, все собственники квартир данном доме несут бремя содержания крыши, в том числе, истец и ответчик. Они совместно должны договориться на устранение такого нарушения, собрать для таких целей необходимые денежные средства, заказать соответствующие работы и оплатить их. Правовых оснований возлагать такие обязанности только на одного собственника квартиры в данном доме (на ответчика) отсутствуют. Отметила, что ответчик не совершал никаких действий, в результате которых обрешетка кровли крыши приблизилась к кирпичному дымоходу его квартиры. В связи с данными обстоятельствами на него единственного не могут быть возложены обязанности по устройству противопожарной разделки или обязанности выполнить иные работы в отношении такой кровли крыши. Требования истца заменить доски кровли крыши на новые никак и ничем не обоснованы. Эксперт в своем заключении не указал на необходимость такой замены. В связи с чем, требование о замене досок обрешетки на новые лишено обоснования, основанного на доказательствах. И, если все-таки вдруг потребуется их заменить, ответчик не должен нести один расходы на их замену, так как это общее имущество всех собственников помещений в этом доме, нет оснований обязывать его одного совершить такие действия. Ответчик в принципе не имеет возможности устранить такие нарушения, так как данный дымоход находится в квартире истца, к которой у ответчика отсутствует доступ. Отметила, что эксперт в своем заключении также обращал внимание на то, что по вопросам о распределении бремени ответственности по ремонту необходимо учитывать, кому принадлежит то или иное имущество (крыша — общее имущество, квартира №3 и пол в ней - истцу, дымоход - ответчику). Ответчик с момента предъявления претензий истцом всегда соглашался на то, чтобы добровольно устранить такое нарушение, и отремонтировать кирпичную кладку такого дымохода. Однако истец отказался от этого и решил обратиться в суд. Ответчик пытался через администрацию поселения добиться доступа в помещение истца, чтобы отремонтировать дымоход, однако это не помогло. В связи с этим ответчик был вынужден заявить встречный иск об обеспечении доступа в помещение истца для обслуживания и ремонта такого дымохода. Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако истец ответил отказом. Примыкания противопожарной разделки к деревянным конструктивным элементам; расположение наружной поверхности кирпичной кладки дымохода вблизи горючих элементов. Такие нарушения были оценены в настоящих возражениях при рассмотрении первого нарушения. При таких нарушениях речь идет о близком расстоянии кирпичной кладки дымохода до пола квартиры №3 и кровли крыши. И способы устранения такие же: необходимо соблюсти отступ от сгораемых (деревянных) конструктивных элементов дома до элементов котла и дымохода, промежуток заполнить несгораемыми материалами. Для пола квартиры №3 это должен сделать сам истец как собственник квартиры и пола в ней. Для кровли крыши это должны сделать все собственники, в том числе, и истец. Оценивая нарушение, как сужение диаметра дымохода, отметила, что сам эксперт указал на то, что такое нарушение может быть опасно только для семьи ответчика, так как его последствием является снижение эффективности сгорания топлива, повышение количества отложений сажи на стенках, необходимость внеплановых чисток трубы от сажи, возможность образования обратной тяги, и, как следствие, угарного газа. При устройстве трубы истец надежно герметизировал все стыки такой трубы. Следовательно, такое нарушение не создает опасности для истца, не создает для него угрозу жизни и здоровью, не нарушает его права. В связи с этим нет оснований обязывать ответчика устранить такое нарушение. Устранение такого нарушения является чрезвычайно затруднительным, так как приведет к необходимости вскрытия целостности всей этой трубы. Необходимость в таких мероприятиях отсутствует, так как такое несоответствие не нарушает прав истца. Такие нарушения как несоблюдение расстояний безопасности от отопительного котла до стен помещения котельной и несоответствие объема котельной (высота, ширина, длина) требованиям, предъявляемым к отопительному котлу Куппер Мега 20. Данные несоответствия не нарушают права истца, так как котел находится в квартире ответчика, а не истца. У ответчика не имеется возможности иным способом разместить такой котел в своей квартире, так как он вынужден был поставить его на место предыдущей печи, к существующему кирпичному дымоходу. Квартира ответчика находится на первом этаже, поэтому он не может выбирать место, где ставить такой котел, так как дымоход от него необходимо выводить уже в существующее для дымохода место с выходом на крышу через второй этаж, который не принадлежит истцу. Именно поэтому такие расстояния от котла до стен помещения не полностью соблюдены. Однако такое несоответствие не является существенным, не создает никакую опасность для истца, не нарушает его права, в связи с чем, нет оснований обязывать истца устранить его. Считает, что судебная неустойка не подлежит взысканию, так как основные исковые требования не подлежат удовлетворению. Сумма такой судебной неустойки является завышенной, не соответствует возможным последствия задержки исполнения решения суда об устранении нарушений. В том числе с учетом того, что устранение нарушений в части ремонта дымохода возможно только после обеспечения истцом доступа в помещение своей квартиры для такого ремонта.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству жилого помещения - установке котла отопления в 2024 г.) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу требований части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением ее проекта, является самовольной.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Положениями ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из системного толкования указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации согласование переустройства/перепланировки жилого помещения уполномоченным органом необходимо с целью проверки соответствия такого переустройства/перепланировки требованиям, предъявляемым жилым помещениям, и подтверждения отсутствия возможных нарушенных прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец (ответчик) ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем жилого помещения квартиры площадью 108,4 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, <адрес>, расположенной на 2 этаже жилого дома.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит из: 1 - кухни площадью 17.41 кв.м.; 2 - комнаты площадью 13.6 кв.м.; 3 – комнаты площадью 12.06 кв.м.; 4 - комнаты площадью 16.45 кв.м.; прихожей площадью 13.15 кв.м.; 6 - ванной площадью 3.87 кв.м.; 7 – туалета площадью 1.07 кв.м.; 8 - лестничной комнаты площадью 9.76 кв.м.; подсобного помещения площадью 15.56 кв.м.; 10 - подсобного помещения площадью 5.45 кв.м.

Ответчик (истец) ФИО7 на основании договора пepeдачи муниципального жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированного Администрацией сельского <адрес> является правообладателем жилого помещения квартиры общей площадью 109.1 кв.м., с кадастровым номером <адрес>: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, расположенной на 1 этаже жилого дома.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит: 1 - коридора площадью 14,21кв.м.; 2 - кухни площадью 22.5 кв.м.; 3- туалета площадью 1.5 кв.м.; 4 - ванной площадью 3 кв.м.; 5 – жилой комнаты площадью 17.39 кв.м.; 6 - жилой комнаты площадью 8.8 кв.м.; 7 - жилой комнаты площадью 21.73 кв.м.; 8 - гаража площадью 20 кв.м.

Согласно поэтажному плану квартиры ответчика в помещении № кухни, установлено печное отопление, кирпичный дымоход которой проходит сквозь перекрытие между первым и вторым этажом, через подсобное помещение № второго этажа, которое принадлежит истцу, сквозь потолочное перекрытие данного подсобного помещения с выходом на кровлю и крышу.

Как следует из материалов дела, в 2024 году ФИО7 произвел замену дровяной печи в своей квартире на твердотопливный котел, при этом патрубок дымохода котла вмонтировал в кирпичный дымоход, который остался от печи, без учёта необходимости реконструкции дымохода, соблюдения его диаметра, устройства дымохода по типу «сэндвич».

По заявлению ФИО5 ТОО «ВДПО» ФИО16 проведено обследование частного жилого дома и отопительной печи, проверена техническая документация и правоустанавливающие документы, с целью установления соответствия принадлежности и соответствия требованиям нормативных документов по пожарной безопасности помещения при перепланировке жилого помещения, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Заключением на технические решения по обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки, влияющие на угрозу жизни и здоровья: сечение дымового канала не соответствует мощности котла, дымоход не имеет противопожарных разделок, не соответствуют размеры разделок в утолщении стенки печи или дымохода в месте примыкания строительных конструкций, зазоры между перекрытиями, стенами перегородками и разделками не заполнены негорючими материалами, отступка не соответствует нормам, неправильно выполнена обвязка котла или допущены ошибки при расчете и монтаже дымохода.

По заявлению ФИО3 ТОО «ВДПО» ФИО11 проведены обследования <адрес> трёхквартирном доме и размещённого в данной квартире отопительного котла, проверена техническая документация и правоустанавливающие документы, с целью установления соответствия принадлежности и соответствия требованиям нормативных документов по пожарной безопасности отопительных приборов и их элементов, расположенных в помещениях, по адресу: Российская Федерация, <адрес><адрес>. Заключение подготовлено после частичного выполнения рекомендованных мероприятий по устранению замечаний в области пожарной безопасности, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно выводам ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по устройству и эксплуатации отопительных приборов в <адрес> проходящему, транзитом, через <адрес> дымохода, выявлено, что допущенные ранее нарушения устранены, но не в полной мере.

ФИО6 представлены возражения на заключение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ по устройству и эксплуатации отопительных приборов в <адрес> проходящему, транзитом, через <адрес> дымохода, выявлено, что допущены нарушения, которые способствуют возникновению и распространению пожара и представляют угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Конструктивная надежность объекта обследования нарушена. Установлено, что, конструктивные, объёмно-планировочные и инженерно-технические решения при устройстве и эксплуатации дымохода отопительного котла, расположенного в <адрес> противоречат законодательным и нормативным документам в области пожарной безопасности в РФ».

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО МБЭКС.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Были ли допущены нарушения противопожарных норм и правил при устройстве твердотопливного котла в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> при устройстве дымохода для такого котла? В чем они выражаются? Каковы способы их устранения? Создают ли такие нарушения угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу уничтожения имущества? Имеются ли в дымоходе (трубе) который идет от котла <адрес>, через <адрес> выходит на кровлю дефекты, повреждения, деформации? Находятся ли данные повреждения и деформации в причинно-следственной связи с действиями ответчика по установке твердотопливного котла и дымохода для данного котла? Создают ли данные повреждения и деформации опасность для жизни, здоровья, имущества людей? Каковы способы устранения повреждений и деформаций?

Экспертами ООО МБЭКС проведено исследование предоставленных материалов и результатов обследования объекта, по их результатам составлено заключение экспертов №С204-10/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект исследования: твердотопливный котел в <адрес> расположенной на 1-ом этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с дымоходом, который идет через помещение <адрес> на 2-м этаже и выходит на кровлю.

В ходе проведённого исследования экспертом установлено, что были допущены следующие нарушения противопожарных норм и правил при устройстве твердотопливного котла и дымохода для него: 1. Несоответствующий размер противопожарной разделки; 2. Потеря целостности кирпичной кладки дымохода (наблюдаются следы растрескивания, отслоение штукатурного слоя); 3. Примыкание противопожарной разделки к деревянным конструктивным элементам; 4. Расположение наружной поверхности кирпичной кладки дымохода вблизи горючих материалов; 5. Сужение диаметра дымохода; 6. Несоблюдение расстояний безопасности от отопительного котла до стен помещения котельной; 7. Несоответствие объёма котельной (высота, ширина, длина) требованиям, предъявляемым к отопительному котлу Куппер Мега 20.

На основании проведенного исследования эксперт установил, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности при установке твердотопливного котла и дымохода для него повышают риски возникновения пожара. Способы устранения нарушенных требований пожарной безопасности: 1. Произвести монтаж (увеличение) противопожарной разделки в <адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома и на уровне кровли; 2. Отремонтировать отделку кирпичного дымохода отопительного котла; 3. Соблюсти отступ от сгораемых (деревянных) конструктивных элементов дома до нагреваемых элементов котла и дымохода, промежуток заполнитель несгораемыми материалами; 4. Исключить сужение диаметра металлической трубы дымохода; 5. Соблюсти расстояния безопасности от отопительного котла, расположенного в <адрес>, до стен котельной, обеспечить необходимый её объём (ширину, высоту и длину).

Эксперт пришел к выводу о том, что при эксплуатации объекта исследования (твердотопливного котла) выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пожарно-техническом подразделе, могут привести к возникновения пожара, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу уничтожения имущества.

При обследовании объекта был зафиксирован дефект - устройство дымохода с заужением диаметра со 150 до 120 мм. Кроме того, были зафиксированы следующие повреждения дымохода: отслоения отделки (штукатурки), разводы коричневого цвета и наличие мелких трещин кирпичной кладки дымохода. Деформаций, то есть изменение формы и/или габаритного размера конструкций дымохода, при обследовании объекта, установлено не было. При обследовании эксперты не имели возможности произвести полное обследование дымохода из нержавеющей стали, так как для этого необходимо было произвести полную разборку кирпичной кладки дымохода и части кровли, что представляло угрозу механической безопасности существующих конструкций и водонепроницаемости кровли жилого дома, по тем же причинам не представлялось возможным установить наличие керамзита в промежутке кирпичной и стальной частей дымохода, так как обрез кирпичного дымохода заделан раствором. При этом эксперт считает необходимым отметить, что в предоставленных ответчиком документах на использованные материалы (товарных чеках, лист 186 материалов дела) отсутствуют: труба из диаметром 120 мм; переход 150 на 120 мм который необходим для соединения труб разного диаметра; дефлектор.

Установить являются ли зафиксированные при обследовании объекта повреждения -отслоения отделки (штукатурки), разводы коричневого цвета и наличие мелких трещин кирпичной кладки дымохода - следствием «замены дровяной печи в квартире (ответчика) на твердотопливный котел», как утверждает истец, или возникли в результате предыдущей продолжительной (с 1994 года, согласно техническому паспорту, лист 24 материалов дела) эксплуатации, в рамках настоящей экспертизы, экспертами не представилось возможным.

Указано, что выявленный при обследовании дефект - устройство дымохода с заужением диаметра со 150 до 120 мм, может иметь последствия в виде - снижения эффективности сгорания топлива; - повышения количество отложений сажи на стенках (необходимость внеплановых чисток трубы от сажи); - возможность образования обратной тяги и как следствие, образования угарного газа. Но при этом необходимо отметить, что если монтаж трубы дымохода произведен так, как предусмотрено инструкцией производителя, с герметизацией стыков, данный дефект создает опасности только для семьи ответчика. Для истца наличие повреждений - отслоения отделки (штукатурки), разводы коричневого цвета вызывают необходимость производства ремонтно-восстановительных отделочных работ, наличие мелких трещин в кирпичной кладке может нести опасность только при отсутствии герметичности трубы дымохода При этом необходимо иметь в виду те обстоятельства, что как уже сказано выше, твердотопливный котел практически не используется ответчиком и служит резервным источником тепла, а помещение № <адрес>, где расположен дымоход - подсобное, нежилое и изолированное от остальных жилых помещений квартиры. Деформаций, конструкций дымохода при обследовании объекта установлено не было.

Для устранения повреждений дымохода необходимо производство ремонтно-восстановительных отделочных работ наружной поверхности кирпичного дымохода. Для устранения дефекта - устройства дымохода с заужением диаметра со 150 до 120 мм, необходима разборка заделки раствором верха кирпичной части дымохода и засыпки из керамзита демонтаж трубной части дымохода диаметром 120 мм, установку трубной части дымохода диаметром 150 мм и обратную засыпку и заделку. Возможен также вариант полного демонтажа твердотопливного котла с дымоходом и переход <адрес> на газовое отопление, без резервного источника тепла.

Экспертами при исследовании установлено, что при установке твердотопливного котла (переустройстве) в <адрес>, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчик демонтировал имеющуюся печь и дымоход в пределах своей квартиры, а дымоход из труб (материал нержавеющая сталь) проложил внутри существующего кирпичного дымохода, проходящего через подсобное помещение <адрес> на 2-м этаже, вывел выше верхнего обреза кирпичного дымохода на кровле и, как следует из материалов дела (лист 74), засыпал промежуток между трубой и кирпичным дымоходом керамзитом, сверху установил дефлектор также из нержавеющей стали.

Твердотопливный котел представляет собой водогрейный отопительный котел марки «Куппер МЕГА 20» мощностью 20 кВт.

В <адрес> на выходе из котла и до перекрытия между этажами дымоход выполнен из тонкостенных труб из нержавеющей стали.

При обследовании дымохода в пределах квартиры истца было установлено, что он проложен вертикально, через перекрытие между 1-м и 2-м этажами, подсобное помещение № и конструкцию утепленной кровли (перекрытие в помещении отсутствует, так как этаж мансардный), внутри старой кирпичной трубы.

Подсобное помещение № <адрес> на 2-м этаже, площадью 15,56 м2, нежилое, неотапливаемое, изолировано от остальных помещений квартиры - имеет отдельный вход с лестничной клетки.

Внешним осмотром дымохода было зафиксировано наличие отслоения отделки (штукатурки) и разводов коричневого цвета, а также наличие мелких трещин кирпичной кладки дымохода.

При установке котла (переустройстве) ответчик выполнил и перепланировку помещения № (кухня) <адрес>, а именно установку перегородок с образованием помещения котельной размером 2,4x1,2 м, в котором установлен твердотопливный котел (см. рисунок 1, фото 3, приложение 1).

Кроме того, ответчиком был установлен газовый отопительный котел (см. фото 7, приложение 1), который на момент осмотра являлся основным источником тепла в квартире, твердотопливный котел используется как резервный источник тепла.

В ходе обследования, а также при изучении представленных материалов дела, экспертами установлено, что дымоход из труб (материал нержавеющая сталь) проложен внутри существующего кирпичного дымохода и выведен на 260 мм выше верхнего обреза кирпичного дымохода на кровле дома.

В <адрес> дымоход выполнен из тонкостенных труб из нержавеющей стали, на выходе из котла и до межэтажного перекрытия диаметром 150 мм, а на выходе из кирпичного дымохода кровли, диаметром 120 мм, к которой прикреплен дефлектор - для защиты от попадания осадков внутрь трубы.

Из исследовательской части заключения следует, на первом этаже, в <адрес>, в отдельно выгороженном помещении (котельной) расположен твердотопливный водогрейный котёл марки Купер Мега 20. В котёл вмонтирован металлический дымоход, проходящий через подсобное помещение <адрес>, расположенной на втором этаже дома, и выходящий на кровлю. На уровне второго этажа и кровельной системы дома дымоход обложен кирпичной кладкой. В данном случае кирпичная кладка служит противопожарной разделкой.

При ответе на первый вопрос, были ли допущены нарушения противопожарных норм и правил при устройстве твердотопливного котла в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Солнечный, <адрес> при устройстве дымохода для такого котла, экспертами исследовалось руководство по эксплуатации отопительного котла марки Куппер Мега 20, которое предусматривает технические характеристики для данного вида отопительного оборудования.

Указано, что неправильно установленный котёл и (или) дымоход для него повышают вероятность возгорания. Если печь и (или) дымоход установлены близко к деревянным конструктивным элементам, или другим легко воспламеняемым материалам, существует высокий риск перегрева поверхности и последующего самовозгорания. Сужение диаметра дымохода приводит к скоплению сажи и затруднению движение газов, повышая вероятность обратной тяги и появлению очага возгорания.

Ссылка истца на недопустимость применения труб из нержавеющей стали для печей на угле, указана экспертами как безосновательная в силу действующих положений «СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003».

Утверждение истца, что «Пустоты и пространство между металлом и кирпичом заполнены керамзитом», что не соответствует материалу утеплителя согласно Приложения № «Правил производства трубо-печных работ» - Теплоизоляция гильзы сыпучими материалами не допускается, так как это может привести к повреждению гильзы», также не нашло подтверждения у экспертов.

Указано, что ответчиком при устройстве дымохода был выполнен порядок действий указанный в «Правилах производства трубо-печных работ», учитывая то обстоятельство, что керамзит полностью подпадает под характеристику «негорючий теплоизоляционный материал».

К заключению экспертов приложен подробный фотоотчет.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт ФИО12 имеет диплом о высшем техническом образовании по специальности 1202 «Промышленное и гражданское строительство», выданный ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским инженерно-строительным институтом, квалификация «инженер-строитель», удостоверение о повышении квалификации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области строительства №.02500.09.00087450.28 от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в области строительства 38 лет; эксперт ФИО13 имеет диплом о высшем пожарно-техническом образование, выданный ДД.ММ.ГГГГ Железногорской Сибирской пожарно-спасательной академией ГПС МЧС России, по направлению 40.05.03 «Судебная экспертиза», присвоена квалификация «Судебный эксперт», специализация «Инженерно-технические экспертизы», стаж работы с 2022 года, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В качестве доводов возражения касательно выводов экспертов ООО МБЭКС стороной истца (ответчика) представлено заключение специалиста ФИО14

Согласно выводам специалиста ФИО17 причинами повреждения кирпичной кладки дымохода (трещины в кладке и разрушение штукатурки), проходящего через помещение № <адрес> на кровлю по адресу <адрес>, мкр.Солнечный 9 являются: неправильный монтаж дымохода в 2024 году при устройстве котла, а именно соединение патрубка дымохода котла с кирпичным дымоходом, который остался от дровяной печи в <адрес>, в результате чего при его эксплуатации в холодный период с 2024 год на 2025 год с внутренней стороны кирпичного дымохода образовывался конденсат, кислотная среда которого разрушила кирпич, а через трещины в помещение № стали проникать продукты сгорания топлива, угарный газ. Во время эксплуатации котла в дымовом канале из кирпича выпадал конденсат и со временем начал проявлять себя на наружных стенках как черные пятна и разводы с характерным запахом креозота; установка в 2025 году в кирпичном дымоходе тонкостенной трубы из нержавеющей стали, установленная труба на выходе из котла имеет диаметр 150 мм и на выходе из кирпичного дымохода диаметр 120 мм., указанная стальная труба вмонтирована в кирпичный дымоход, засыпана керамзитом, обрез кирпичного дымохода заделан раствором, в результате чего в полости, где размещен керамзит образовывается конденсат, что ведет в разрушению кирпичной кладки, а в случае эксплуатации котла без зазоров 5-10 мм, приведет в нагреву тонкостенной трубы и её расширению, в результате чего, она будет нагреваться и оказывать давление на кирпичную кладу, что приведет к ее разрушению. Способом устранения повреждений кирпичного дымохода является демонтаж кирпичной трубы.

Как следует из пояснений специалиста ФИО14, данных им в судебном заседании, он имеет образование печник, трубочист, работы выполняются им по мере поступления заказов, 1-2 раза в год. Выводы, изложенные в заключении были им сделаны на основании визуального осмотра кирпичной кладки дымохода в квартире истца, фотографий и своих познаний. Исследование отопительного прибора им не проводилось.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному стороной истца заключению специалиста ФИО14, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы данного заключения носят предположительный характер, сделаны на основании визуального осмотра объекта исследования только в квартире истца и фотоотчета экспертов ООО МБЭКС, а также фотографий сделанных самостоятельно в помещении истца. Опыт специалиста по установке твердотоплевных котлов и дымохода, а также устройству и эксплуатации отопительных приборов документально не подтвержден, когда последний раз занимался установкой указанных отопительных приборов специалист пояснить не смог, исследование отопительного прибора им не проводилось. Таким образом, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Экспертное заключение ООО МБЭКС №С204-10/2025 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Исходя из исследованных доказательств, с учетом выводов экспертного заключения ООО МБЭКС №С204-10/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные нарушения противопожарных норм и правил при установке ответчиком твердотопливного котла и дымохода представляют опасность только для самого ответчика, тогда как для истца наличие повреждений - отслоения отделки (штукатурки), разводы коричневого цвета вызывают только необходимость производства ремонтно-восстановительных отделочных работ. Указано, что твердотопливный котел практически не используется ответчиком и служит резервным источником тепла, а помещение № <адрес>, где расположен дымоход - подсобное, нежилое и изолированное от остальных жилых помещений квартиры. Деформаций, конструкций дымохода при обследовании объекта экспертами установлено не было.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначальных требований в части: обязания ФИО3 в помещении № (кухня) площадью 22.5 кв.м. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> демонтировать твердотопливный котел Куппер Мега 20 с дымоходом из тонкостенных труб и кирпичным дымоходом, проходящим от <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> через <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> на кровлю; обязании ФИО3 в помещении № (кухня) площадью 22.5 кв.м. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> произвести монтаж печи (печного отопления) с новым кирпичным дымоходом, проходящим от <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> через <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> на кровлю в соответствии с требованиями пожарной, санитарно-эпидемиологической и строительно-технической безопасности в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ФИО3 заменить на новые, доски обрешетки кровли, примыкающие к кирпичному дымоходу проходящему из помещения № (кухня) площадью 22.5 кв.м. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> через <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> на кровлю в соответствии с требованиями пожарной, санитарно-эпидемиологической и строительно-технической безопасности в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем, суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав истца, с учетом выводов экспертов ООО МБЭКС, обязать ФИО3 в помещении № площадью 15.56 кв.м. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу <адрес>, мкр.Солнечный <адрес> произвести ремонтно - отделочные работы наружной поверхности кирпичного дымохода проходящего из <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> через помещение № площадью 15.56 кв.м. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> на кровлю здания в соответствии с требованиями пожарной, санитарно-эпидемиологической и строительно-технической безопасности в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом удовлетворения требований первоначального иска об обязании ФИО7 в помещении № площадью 15.56 кв.м. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> произвести ремонтно - отделочные работы наружной поверхности кирпичного дымохода проходящего из <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> через помещение № площадью 15.56 кв.м. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> на кровлю здания в соответствии с требованиями пожарной, санитарно-эпидемиологической и строительно-технической безопасности в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также возражений истца предоставить доступ ФИО7 в указанное подсобное помещение, требование встречного иска, об обязании ФИО9 предоставить доступ ФИО7 в подсобное помещение № <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Солнечный, <адрес>, для обслуживания и ремонта дымохода (печной трубы), проходящего через данное помещение, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, отсутствии возражений со стороны ответчика (истца) суд считает возможным предоставить срок для исполнения требований истца (ответчика) указанный истцом - в течение 1 месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Из содержания части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон при исполнении решения суда, суд считает возможным установить судебную неустойку:

в случае неисполнения ФИО7 судебного решения установить судебный штраф, подлежащий взысканию с ФИО7 в пользу ФИО9 за каждый день просрочки в размере 500 руб.;

в случае неисполнения ФИО9 судебного решения установить судебный штраф, подлежащий взысканию с ФИО9 в пользу ФИО7 в пользу за каждый день просрочки в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (<данные изъяты> в помещении № площадью 15,56 кв.м согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произвести ремонтно-отделочные работы наружной поверхности кирпичного дымохода, проходящего из <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на кровлю здания в соответствии с требованиями пожарной, санитарно-эпидемиологической и строительно-технической безопасности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 (<данные изъяты>) судебного решения установить судебный штраф, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 (<данные изъяты>). за каждый день просрочки в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 предоставить доступ ФИО3 в подсобное помещение № <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, для обслуживания и ремонта дымохода (печной трубы), проходящего через данное помещение.

В случае неисполнения ФИО1 судебного решения установить судебный штраф, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в пользу за каждый день просрочки в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 09.04.2026

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-71/2026