Решение № 2-145/2018 2-4645/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-145/2018

Дело № 2-145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободской ФИО1 к ФГКУ «1Отряд ФПС по Новосибирской области» о возмещении ущерба причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГКУ «1Отряд ФПС по Новосибирской области» о возмещении ущерба причиненного пожаром, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте произошел пожар, в результате которого указанный дом был поврежден до состояния не пригодного для проживания.

Пожар был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 24 мин. время прибытия 1-гоподразделения пожарной охраны ОНД по г. Новосибирску – 02 ч. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ Пожар был потушен, а имущество практически не пострадало. После этого сотрудники ОНД по г. Новосибирску, выезжавшие на пожар уехали.

Однако, спустя какое-то время начался второй пожар, в результате возгорания на крыше гаража, расположенном на придомовой территории индивидуального жилого дома. Сотрудники МЧС были повторно вызваны по телефону для тушения пожара. Согласно акту о пожаре второй пожар был ликвидирован в 12 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сотрудники МЧС, покинули место пожара, предварительно не убедившись локализован ли он полностью, не имеется ли иных очагов возгорания.

В результате второго пожара все имущество было почти полностью уничтожено. Кроме того, прибывшие пожарные действовали не профессионально, их пожарная техника была в ненадлежащем состоянии. Гидранты оказались неисправными, пожарные уезжали в поисках воды и отсутствовали около часа. Во время их отсутствия пожар усилился, перекинулся на кровлю дома, затем проник в одну из комнат, уничтожив все имущество.

В результате непрофессиональных действий пожарных пожаром повреждено и уничтожено имущество.

Виновные действия пожарных заключаются в том, что они не проверили ликвидирован ли пожар в полном объеме, не имеется ли иных очагов возгорания, а оставили место пожара с действующим очагом возгорания, что привело к уничтожению и повреждению имущества.

В соответствии с заключением специалистов стоимость восстановительного ремонта дома составляет 3 703 269 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 239 500,00, без учета износа – 443 500 руб. Рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных в результате пожара иному имуществу (мебели, предметом домашнего обихода) составляет 140 741 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ФГКУ «1Отряд ФПС по Новосибирской области» в пользу ФИО2 убытки в сумме 4 083 510 руб. и государственную пошлину.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что претензий по первому пожару истец не имеет, первый пожар был потушен и это,истцом не оспаривается, противоправность действий ответчика заключается в нарушении ФЗ №69, а также приказа №229, приказа №586, нарушении ФЗ №123, технического регламента, наличие прямой причинной связи подтверждается свидетельскими показаниями, полагают, что причиной второго пожара было распространение очага первого пожара.

Представитель ответчика ФГКУ «1Отряд ФПС по Новосибирской области» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым действия пожарной охраны при тушении пожаров соответствовали всем нормативным требованиям, вина в неудовлетворительном состоянии пожарных гидрантов и дорог отсутствует, причиной второго пожара является короткое замыкание на проводах посредствам включения электричества, из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников пожарной охраны и утратой имущества истца, а так же вина ответчика отсутствует, в связи с чем, просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФГКУ «1Отряд ФПС по Новосибирской области» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что перекачивание воды из одного автомобиля в другой предусмотрено тактикой тушения пожара, в виду ограниченного пространства и невозможности разъехаться нескольким пожарным цистернам. Здание имеет 5 степень огнестойкости, в котором линейное распространение огня составляет 0,5-1 м./мин. Согласно пояснениям свидетелей в течение 30 мин. с момента возгорания весь дом и гараж был охвачен огнем, тогда как с момента локализации первого пожара до момента возгорания прошло около 2-х часов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома расположенного по адресу: .... (т. 1 л.д. 12)

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ФПС МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в индивидуальном жилом доме по адресу: .... На место вызова подразделение пожарной охраны пожарно-спасательной части №8 ФГКУ «1 Отряд ФПС по Новосибирской области» прибыло в 02 часа 42 минуты. Пожар ликвидирован в 12 часов 03 минуты подразделением пожарной охраны пожарно-спасательной части №8 ФГКУ «1 Отряд ФПС по Новосибирской области».

В результате пожара огнем повреждены внутренние помещения первого и мансардного этажа, кровля индивидуального жилого жома по всей площади, частично обрушено межэтажное перекрытие, уничтожена кровля, повреждено внутреннее помещение гаража по всей площади, обрушено перекрытие гаража. Так же в результате пожара огнем повреждены передние фары, боковые зеркала, передний бампер, пластиковые элементы крыши (рейлинги), панель управления и лакокрасочное покрытие капота и крыши автомобиля «<данные изъяты>». Общая площадь пожара составила около 162 кв.м.

Согласно акту о пожаре в частном доме по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, время обнаружения пожара 02 час. 24 мин., время поступления сообщения о пожаре 02 час. 24 мин, время прибытия 1-го подразделения пожарной охраны 02 час. 42 мин., время локализации пожара в 02 час. 47 мин., время ликвидации пожара 12 час. 03 мин., обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: из-под крыши идет дым, горение внутри дома, S=10-15 кв.м. (т. 1 л.д. 10-11)

В соответствии с отчетом ... ИП ФИО6 рыночная стоимость прав требования возмещения убытков, причиненных в результате пожара, имуществу по адресу: ... на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 140 741 руб. (т. 1 л.д. 22-39)

В соответствии с экспертным заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС: <данные изъяты> г/в, РЗ: ..., полученных в результате пожара, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила: 239 500 руб., без учета износа 443 500 руб. (т. 1 л.д. 40-51).

В соответствии с заключением ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению жилого дома по адресу: ... – 3 703 269 руб. (т. 1 л.д. 52-93)

Так же судом же были исследованы:

- диспетчерский журнал пункта связи части, согласно которомуПСЧ-8 ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области» прибыло к месту пожара в 02 час. 42 минут. В журнале записаны все действия противопожарной службы, принимаемые к тушению пожара ... в .... В ликвидации пожара было задействовано 2 отделения ГДЗС, 19 сотрудников пожарной охраны. Пожар был локализован в 02 час. 47мин., в 03 час.15 мин. прибывшее к месту пожара подразделение ПСЧ-24 ОФСП-1 приступило к вскрытию пустотных стен и пола первого этажа дома, 03 час.36 мин. началась проливка конструкций, площадь горения составила 40 кв.м., в 04 час.04 мин. передано сообщение о продолжении работ по разборке конструкций и их проливке, 04час.23 мин. пожар ликвидирован, в 04 час.44 мин. работы по тушению пожара окончены, в 05 час.35 мин. от диспетчера ПСЧ-8 ОФПС-1поступило сообщение о новом пожаре, в 5 час.35 мин. руководитель пожара ФИО7 передал сообщение диспетчеру о присвоении пожару ранга 1 БИС, горит гараж 20-30 кв.м., диспетчером направлены дополнительные силы и средства ОФПС-1, в 06 час.01 мин. площадь пожара 40 кв.м., в06 час.07мин. прибыло подразделение ПСВ-24 ОФПС-1, в 06 час.09 мин. прибыло подразделение ПСЧ-7, в 06 час.10 мин. прибыло подразделение ПСЧ-3, 07 час.23 мин. дом обесточен, 12 час.03 мин. пожар ликвидирован. (т. 1л.д. 114-119);

- документы, содержащиеся в отказном материале. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту пожара, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 108-109).

В материалах проверки имеется техническое заключение N ... от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в ходе визуальногоисследованияпредставленных объектов, изъятых с места пожара, были обнаружены следы характерные для аварийного пожароопасного режима работы перегрузка, превышающая номинальное значение в 4 и более крат, согласно плана-схемы пожара проводник с оплавлением был изъят из помещения гаража в левом углу (т. 1 л.д. 131-134).

Согласно заключению экспертов ... (т. 2 л.д. 33-63)

Исходя из обстоятельств дела, исходя из найденного на месте очага пожара электроводонагревателя, исходя из объяснений ФИО8 возможна только одна причина первого пожара – аварийный режим работы электрооборудования. Конкретная причина второго пожара (воспламенения) не установлена. Вероятны две версии:

- версия связанная с коротким замыканием на проводах, на которых изоляция была уничтожена пожаром, после включения электричества посредством автоматов защиты;

- продолжение горения первого пожара в скрытом виде с последующим увеличением скорости горения и переходом во второе воспламенение.

Исходя из термических поражений и показаний ФИО7 очаг при первом пожаре находился в районе туалета и ванной комнаты, по объяснениям ФИО9 внутри туалета. Исходя их термических повреждений и показаний ФИО7, очаг второго воспламенения находился в районе потолка в северо-западном углу гаража. Имеется ли связь между очагами пожара (воспламенения) сказать невозможно, т.к. оба очага располагаются в одной зоне горения, данных по которым можно было судить о их связи или их независимости друг от друга в представленных материалах нет.

После первого пожара были следующие последствия:

- сгорели туалет и ванная;

- между котельной и кухней сломана перегородка;

- пострадала стена между кухней и большой комнатой (по-видимому комната ...);

- пострадали стены между комнатами с окнами на ... (по-видимому, комнаты ... и ...),

- пострадал пол, где конкретно не уточняется.

Последствия пожара после второго воспламенения были описаны в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же проиллюстрированы на фотографиях в фото таблицах на листах 6-17, 23-25, 41-48 дела ....

Были выявлены следующие нарушения нормативных документов в действиях пожарной охраны:

- нарушение требований Приказа начальника МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ..., по первому сообщению о пожаре к месту вызова была направлена одна АЦ ПСЧ-8. В расписании выезда подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории ..., предусмотрена высылка двух АЦ ПСЧ-8;

Оперативное время реагирования пожарно-спасательной части №8 ФГКУ «1 Отряд ФПС по Новосибирской области», согласно акту о пожаре, составило 18 минут,что является нарушением п. 1 ст. 76 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», утвержденного Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.2008 г.

Поэтому причинно-следственная связь между вредом, причиненным пожаром, и действиями сотрудников пожарной части не доказана.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается; как на основания своих требований и возражений.

Анализ вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что для применения ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ должен быть доказан факт наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, наличие вины причинителя вреда.

Как видно из представленных материалов, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФГКУ «1Отряд ФПС по Новосибирской области» и утратой имуществаФИО2 не имеется.

Суд, оценивая доводы истца о возмещении вреда, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его возмещения.

Так в ходе рассмотрения дела судом неустановлено, а истцом не представлен каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в результате противоправных действий сотрудников ФГКУ «1Отряд ФПС по Новосибирской области», истцу причинен имущественный вред.

При этом суд учитывает, что указанные в экспертном заключения нарушения пожарной охраны нормативных документов относятся в первоначальному возгоранию, по поводу тушения которого у истца претензий нет, в следствии чего данные факты не могут повлечь удовлетворение исковых требований.

Тушившие пожар сотрудники пожарной охраны не являются непосредственными причинителями вреда, поскольку пожар в доме, принадлежащем ФИО2, возник не в результате их действий.

Определение пожара дано в ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которым пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Данной нормой также установлено, что организация тушения пожаров -совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасны факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 указанного Федерального Закона установлены общие требования к тушению пожаров, которое представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:

проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке;

ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;

охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения);

эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.

В силу ч. 14 ст. 22 указанного ФЗ личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

При этом статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Анализ исковых требований свидетельствует о том, что требование о возмещении причиненного материального вреда к ответчикам ФГКУ «1 Отряд ФПС по Новосибирской области», истец основывает непрофессиональном исполнениии обязанностей по тушению пожара, в результате чего дом и имущество, находящееся в нем, уничтожены, автомобиль поврежден, а истцу причинены материальные убытки.

Неэффективные действия при тушении пожара, на которые ссылается истец, возможные тактические ошибки, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, общих принципов гражданско-правовой ответственности, не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что даже при совершении всех необходимых действий по тушению пожара причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что непрофессиональные действия пожарной охраны связаны с плохими дорогами и неудовлетворительным состояние гидрантов, суд не принимает, поскольку содержание автомобильных дорог и гидрантов в надлежащем состоянии не входит в компетенцию ответчика.

Кроме того истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, так согласно отчету ... (т. 1 л.д. 22-39) в состав поврежденного имущества входит стиральная машинка, в то время как согласно заключению судебной экспертизы, ванна и туалет пострадали в результате первого пожара; согласно заключению ООО «Сибирское Агентство Оценки Аспект» (т. 1 л.д. 52-93) определена стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению всего жилого дома с учетом порождений от первого и второго пожаров.

Таким образом, анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что состав, необходимый в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФГКУ «1Отряд ФПС по Новосибирской области» в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку не установлен факт незаконных, противоправных действий пожарных при тушении пожара, кроме того, истцом не представлено доказательств наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и возникшим пожаром и его последствиями.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления; заключение судебной экспертизы и показания свидетелей СВМДЕТЕЛИ данные в судебном заседании наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями не подтверждают, наоборот согласно пояснениям ФИО15:«Свидетель №1 после тушения первого пожара ходил, проверял счетчик»; противоправность действий сотрудников ФГКУ «1 Отряд ФПС по Новосибирской области» ни че не подтверждена, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного пожаром на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Слободской ФИО1 к ФГКУ «1Отряд ФПС по Новосибирской области» о возмещении ущерба причиненного пожаром оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 02 октября 2018г.

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская