Апелляционное определение № 11-5308/2026 от 9 апреля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-005567-69

судья Калашников К.А.

дело № 2-424/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5308/2026
10 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 13 января 2026 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», о взыскании с ответчика неустойку за период с 21 мая 2025 года по 21 августа 2025 года в размере 111 296 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что в результате ДТП, произошедшего 21 апреля 2025 года вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Лада 210740», госномер № был причинен ущерб транспортному средству «Фольксваген Поло», госномер № принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». 28 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако истцу представителем СТОА отказано в принятии транспортного средства. 05 июня 2025 года истец обратился к ответчику с претензий, которая осталась без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2025 года в пользу истца взысканы убытки в размере 212 800 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано. Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 13 января 2026 года исковые требования ФИО1. удовлетворены, с АО «Т-Страхование» взыскана неустойку в размере 111 296 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Кроме того, с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 339 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что решением финансового уполномоченного начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства было поставлено в зависимость от исполнения страховой компанией решения в определенные в нем сроки. Вместе с тем ввиду допущенной просрочки истец вправе требовать присуждения в его пользу установленной законом неустойки за весь период нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Т-Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не учтены основания для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки была выплачена добровольно и в установленный законом срок на основании решения финансового уполномоченного.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

28.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП в рамках Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Страховая компания выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, которая в последующем отказала потерпевшему в проведении указанного ремонта.

После поданной претензии, содержащей требования о выплате возмещения, взыскании убытков и неустойки, решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 212 800 руб., фактически представляющие собой 118 400 руб. – надлежащий размер страхового возмещения, а также 94 400 руб. – убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Указанным решением с ответчика, в случае неисполнения данного решения в установленный срок, взыскана неустойка в размере 1% от суммы 118 400 руб. за период с 21.05.2025 по дату фактической выплаты.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 25.08.2025.

Обращаясь с иском в суд истец фактически указывает на несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением в части взыскания неустойки, которое поставлено в зависимость от выплаты взысканных в его пользу денежных сумм, что противоречит закону

В абзацах 7 - 9 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших регламентируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец 28.04.2025 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, представив все необходимые документы,

С учетом даты подачи заявления последним днем исполнения обязательства со стороны страховой компании являлось 20.05.2025, и предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 21.05.2025 по 25.08.2025 (дата исполнения решения финансового уполномоченного).

Количество дней просрочки составляет 96, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 113 664 руб. (96 дней х 118 400 руб. х 1%).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом меньшем размере 111 296 руб.

При расчете неустойки суд обоснованно руководствовался определённым финансовым уполномоченным надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца стоимость ремонта без учета износа по Методике ОСАГО в сумме 118 400 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Относительно доводов жалобы о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом деле каких-либо оснований для снижения неустойки не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 13 января 2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года