Апелляционное постановление № 22-598/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-254/2025

Дело № 22-598/2025

Судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокуроров Пудовкиной И.А., ФИО1,

подсудимого К.Х.,

защитника – адвоката Колодиной И.Н.,

представителя потерпевшего У.Х. – адвоката Пестова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора *** ФИО2, апелляционной жалобе представителя потерпевшего У.Х. – адвоката Пестова Д.А. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении

К.Х., *** года рождения, уроженца *** Узбекской ССР, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору *** в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокуроров Пудовкину И.А., ФИО1, поддержавших апелляционное представление, представителя потерпевшего У.Х. – адвоката Пестова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, подсудимого К.Х., защитника-адвоката Колодину И.Н., полагавших постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

ч. 2 ст. 174.1 УК РФ – совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом, в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере.

Оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении К.Х. возвращено прокурору *** в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО2 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 237 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указывает, что в обвинительном заключении в отношении К.Х. отсутствуют недостатки и грубые нарушения требований УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору, а также препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

Согласно предъявленному обвинению, К.Х., будучи бенефициаром, то есть фактическим руководителем ООО «Сервисная Компания Вертикаль», расположенного по адресу: ***, офис 5, в котором единолично решал все организационные и финансовые вопросы, давал сотрудникам организации поручения о необходимости принятия тех или иных решений, в том числе и о заключении различных договоров от имени ООО «СК Вертикаль» с иными организациями. Таким образом, место совершения преступного деяния в части незаконного изъятия денежных средств содержится в самом начале обвинительного заключения.

Кроме того, К.Х., в период времени с *** по ***, неустановленным способом осуществил финансовую операцию, в том числе с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, с целью придания денежным средствам правомерного вида владения, именно под предлогом закрытия долговых обязательств между своими подконтрольными организациями ООО «СК Вертикаль» и ООО «Вертикаль», перечислил с банковского счета ***, принадлежащего ООО «СК Вертикаль», открытого *** в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет *** принадлежащий ООО «Вертикаль», открытый *** в ПАО «Сбербанк России», по дог. ***/ю от *** *** рублей; по дог. ***/ю от *** *** рублей; по дог. ***/ю от *** *** рублей, итого на общую сумму *** рублей. Следовательно, в предъявленном обвинении способ и механизм совершения хищения безналичных денежных средств указаны в самом тексте.

Также обращает внимание, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае право потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки и восстановление их нарушенных прав.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего У.Х. – адвокат Пестов Д.А., выражая несогласие с судебным постановлением указывает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ. Ссылаясь п. 19 постановления пленума Верховного Суда *** от *** «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» полагает, поскольку безналичные денежные средства обвиняемый К.Х. переводил с помощью сети «Интернет», подсудность данного уголовного дела органами предварительного следствия определена верно, с учетом места совершения активных действий. Таким образом, позиция суда относительно невозможности установить территориальную подсудность данного уголовного дела, является незаконной и необоснованной. Считает, что в обвинительном заключении имеются все признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, а именно объект, субъект, объективная и субъективная сторона и отсутствуют неустранимые недостатки, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного следствия. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО2 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего У.Х. – адвоката Пестова Д.А., подсудимый К.Х., приводя подробные доводы о законности и обоснованности постановления, считает апелляционное представление и апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 14 постановления Пленума от *** *** «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органом предварительного следствия не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования К.Х. обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что *** ООО «Трансэнерго», согласно договору *** от *** осуществило перевод денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащий ООО «СК Вертикаль», открытый по адресу: *** размере *** рублей, в связи с чем у К.Х. возник преступный умысел, направленный на хищение, денежных средств, предназначенных ООО «Ракурс», за оплату выполнения договора субподряда № СУБ/1 от *** и находящихся на счету ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащем ООО «СК Вертикаль». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, имея материальную возможность в виде наличия денежных средств на банковском счете и не желая исполнять взятые на себя обязательства по исполнению договора субподряда № СУБ/1 от ***, создавая видимость желания исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору, в период времени с *** по *** осуществил переводы денежных средств на общую сумму *** рублей на банковский счет ООО «Ракурс» ***, остальные же денежные средства предназначенные для ООО «Ракурс», имевшиеся на банковском счете в размере *** рублей похитил, осуществив в период времени с *** по *** перевод указанной суммы денежных средств на банковский счет ООО «Вертикаль» ***, открытый по адресу: ***, где последний являлся генеральным директором, тем самым похитил их и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Ракурс» имущественный ущерб на сумму *** рублей в особо крупном размере.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, не содержится указания на место совершения К.Х. действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, лишает суд возможности установить территориальную подсудность уголовного дела по обвинению в мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, поскольку в силу п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (в редакции от ***) мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Однако, фабула предъявленного обвинения К.Х. при описании преступного деяния инкриминируемого К.Х. как совершение мошенничества не конкретизирована, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано где К.Х. похитил денежные средства, то есть не установлено место совершения преступления.

Более того, в предъявленном обвинении не конкретизировано, в чем именно выразились обман и злоупотребление доверием потерпевшего, в то время как способ совершения преступления также является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, а также обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает право подсудимого защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Доводы апелляционного представления о том, что место совершения преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержится в самом начале обвинительного заключения, являются несостоятельными, поскольку в начале обвинительного заключения указано, место нахождения ООО «Сервисная Компания Вертикаль» (***, офис 5), в котором К.Х., будучи бенефициаром, то есть фактическим руководителем общества, единолично решал все организационные и финансовые вопросы, давал сотрудникам организации поручения о необходимости принятия тех или иных решений, в том числе и о заключении различных договоров от имени ООО «СК Вертикаль» с иными организациями.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд посчитал возможным оставить подсудимому К.Х. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении К.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору *** в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий