Приговор № 1-431/2020 1-84/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-431/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 22 июля 2021 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Пантилеичевой О.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвокатов Москвитина И.Д., Москвитиной Н.К., представивших удостоверение и ордер

с надлежащим извещением потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А. П.С. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ А. П.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около дома по <...> г. Прокопьевска, принадлежащего <...>., убедившись, что в доме и вблизи него никого нет, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома, помещений и хранилищ, расположенных во дворе дома, и территории возле дома.

Во исполнение задуманного, А. П.С., действуя с единым корыстным умыслов, подошел к бане, расположенной во дворе <...> в г. Прокопьевске, через незапертую дверь незаконно проник в баню, являющуюся помещением, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил принадлежащую <...>А. печь металлическую.

Продолжая хищение, А. П.С, подошел к стайке, расположенной около дома по адресу: <...> г. Прокопьевска, через незапертую дверь незаконно проник в указанную стайку, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил принадлежащие <...>А.: три кувалды, набор головок, домкрат, ручной насос, трос, кабель, веревку, хомуты, отвертку, молоток, свечной ключ, баллонный ключ, гвозди, аптечку с ключами, алюминиевый бочок.

После чего А. П.С. в продолжение своего единого корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошел к дому <...>, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, найденным па месте кирпичом разбил стекло в окне дома и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил принадлежащие <...>: перфоратор, «тяги» для автомобиля ВАЗ 2107, две гантели, рыбацкие сапоги, затем через незапертую входную дверь незаконно проник в веранду дома, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил: алюминиевую флягу в количестве 1 шт., железный мангал.

После чего А. П.С., продолжая хищение, действуя с единым корыстным умыслом, направленным тайное хищение чужого имущества, со двора <...> г. Прокопьевска, умышленно, тайно похитил принадлежащую <...>, алюминиевую флягу.

Похищенное имущество А. П.С. в несколько приемов складировал вблизи указанного дома, после чего, с целью облегчить хищение, обеспечив транспортировку похищенного, подыскал автомобиль под управлением А. П.А., не осведомленного об истинном происхождение имущества, погрузил похищенное у <...>. имущество в автомобиль, на котором скрылся с места преступления.

Таким образом, А. П.С. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество принадлежащие <...> именно из бани, являющейся помещением: печь металлическую стоимостью 5000 рублей, из стайки, являющейся иным хранилищем: две кувалды, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, кувалду стоимостью 1700 рублей, набор головок стоимостью 100 рублей, и не представляющие материальной ценности: домкрат, ручной насос, трос, кабель, веревку, хомуты, отвертку, молоток, свечной ключ, баллонный ключ, гвозди, аптечку с ключами, алюминиевый бочок, из дома, являющегося жилищем - перфоратор, стоимостью 5000 рублей, «тяги» для автомобиля ВАЗ 2107, стоимостью 1000 рублей, две гантели стоимостью 1000 рублей за одну штуку, на общую сумму 2000 рублей, алюминиевую флягу в количестве 1 шт., стоимостью 1500 рублей, железный мангал стоимостью 3000 рублей и не представляющие материальной ценности: рыбацкие сапоги, а также со двора дома - алюминиевую флягу стоимостью 1500 рублей, причинив <...>, значительный ущерб на общую сумму 21 400 рублей. ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый А. П.С., понимая существо предъявленного ему обвинения, признал вину в полном объёме, в признанном деянии раскаялся, не опроверг и не выказал сомнений показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал в полном объеме.

Из показаний, данных А. П.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании (л.д.59-63, 67-68, 120-121), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с <...> распивали спиртные напитки. На улице было темно, сколько было времени, не знает, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ушел искать деньги, так как ДД.ММ.ГГГГ у него день рождения, и он хотел его отметить. Он знал, что <...> находится под сносом, и там много домов уже не жилые, и там можно найти металл и сдать. Он пошел в сторону поселка, шел по насыпной дороге. Обратил внимание, что справа от него в нескольких метрах стоит дом, двор которого зарос травой и отсутствовала часть забора. Во дворе дома находилась площадка под стоянку автомобиля, на территории располагались: дом, стайка, баня. Прошел по траве, в сторону дома, перед домом стояла деревянная постройка, одноэтажная, входная дверь которой оказалась не закрыта. Заглянул вовнутрь, и, посветив зажигалкой, увидел, что это баня. Внутри был предбанник, и вход в саму баню. В бане была только квадратная железная печь, более там ничего ценного не было. Он вышел из бани и направился к другой деревянной постройке проверить, что там есть ценного. Дверь была не заперта, открыв ее, он заглянул внутрь, также посветив зажигалкой, увидел небольшой алюминиевый бачек и различный мелкий металл, кокой именно металл, не запоминал, т.к. был пьян. Он решил их похитить. Подойдя к алюминиевому бачку, увидел, что в нем лежит ручной насос и кувалда с металлической ручкой, и забрал бачок с содержимым в нем. Бачек решил утащить и спрятать в кусты около дороги, по которой пришел. Когда вышел из постройки с бачком и направился в сторону дороги, увидел, что около дома стоит железный бачек рыжего цвета круглой; формы. Тогда решил его тоже забрать. После того, как унес алюминиевый бачек из стайки со всем содержимым, вернулся к дому за железным бачком. Опрокинув на бок бачек, покатил его к дороге, где до этого спрятал первый бачек. Затем решил вернуться за печкой, которая находилась в бане. Зашел в баню и оттуда он волоком выкатил печку, и поволок ее так же в кусты, где уже находились бачки. После чего вернулся к дому, решил проверить, закрыт ли он. Дернул за дверь, она оказалась заперта, он попытался ее открыть, пинал, у него не получилась, т.к. дверь была закрыта па замок. Он взял кирпич, который нашел рядом с домом около фундамента и разбил стекло в окне, которое выходит в сторону дороги, с обратной стороны дома. Через образовавшийся проем в окне он проник в дом. В доме были: зал, в котором находился угловой диван, комната, которая была пустая, кухня, также была пустая без мебели, прихожая. Когда ходил по комнатам, так же светил зажигалкой. Вышел в веранду и увидел, что на полу слева лежит домкрат в коробке, перфораторе, набор автомобильных головок в коробке и коробка из-под автомобильной аптечки, в которой находились гаечные автомобильные ключи, мангал, фляга, которые решил похитить и выкинул в разбитое окно. После чего зашел в кухню, руками сорвал плиту с печки, также дотащив ее до окна и выкинул. Он плиту с печи до кустов, где прятал похищенное, не донес, она осталась около окна дома. Вылез через окно на улицу. Сначала он решил утащить в кусты инструменты, а также мангал и флягу. Когда дошел до кустов и спрятал инструмент, уже начало светать. Тогда он решил пойти к брату ФИО2, и попросить его вывезти металл и сдать его, так как тот мог взять машину у своего отца. Когда шел по дороге, то увидел, что на бывшем стадионе школы <...> за столиком сидят <...> и выпивают. Подойдя к ним, он попросил А. П. о помощи, вывезти металл. Свидетель №2 спросил, что за металл, на что он ответил, что не важно, все хорошо. Свидетель №2 согласился. Он с <...> ушли за машиной, затем все вчетвером - он, <...> поехали туда, оде он спрятал металл. Подъехав, все вчетвером загрузили весь металл в машину, и уехали. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда открылся пункт приема металла, по <...>, он с <...> заехали туда, где он сдал похищенный им металл, выручив при этом около 1500 рублей. Инструмент выложили у <...> в стайке по <...>. После чего направились отмечать его день рождения. Он ни <...> не говорил, откуда взялся металл. В содеянном раскаивается.

О своей причастности к инкриминируемому А. П.С. преступному деянию подсудимый указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (л.д. 69-72), с фототаблицей к протоколу (л.д. 73-78), при производстве которой последний указал место совершения преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему <...> указал на дом по <...> г. Прокопьевска, где совершил кражу, окно, через которое проник в дом, и печь, расположенную в доме, с которой похитил печную плиту; место в веранде дома, откуда похитил инструменты; баню, расположенную во дворе, и место в бане откуда была похищена печь, а также на стайку, расположенную во дворе дома, из которой совершил кражу металла.

О своей причастности к инкриминируемому А. П.С. преступному деянию подсудимый указывал в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим <...> очной ставки (л.д. 113-114) в ходе которой потерпевший <...>, что у него из дома из веранды были похищены: железный мангал, алюминиевая фляга, перфоратор, рыбацкие сапоги, из стайки были похищены 2 гантели, 3 кувалды, тяги на автомобиль, алюминиевый бачок, в нем лежали трос, провод, веревка, хомуты, отвертки, гвозди старые, ручной насос, набор головок, аптечка с ключами, молоток, свечной ключ, баллонный ключ, домкрат, под навесом во дворе была похищена алюминиевая фляга, из бани металлическая печь. А. П.С. подтвердил объем похищенного имущества, указал, что ранее не признавал, что похитил фляги и кувалды, но в тот день он был пьян, возможно просто не помнит, что взял, что-то сдал на металлолом, возможно что-то потерял по дороге. С объемом имущества, указанным потерпевшим <...>. согласен, так как кроме него в дом никто не мог залезть.

Кроме того, показания подсудимого А. П.С., данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные судом, а также проверка показаний на месте с участием подсудимого А. П.С., и очная ставка между А. П.С. и потерпевшим <...> произведены в ходе производства предварительного расследования с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого А. П.С., который правильность изложенного в протоколах допросов, очной ставки и проверки показаний на месте заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов и проверки показаний на месте подсудимому А. П.С., в присутствии адвоката разъяснялось его право, а не обязанность, свидетельствовать против самого себя, и он, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, дал показания относительно подозрения, а далее и предъявленного обвинения, указал место совершения им инкриминируемого преступления, показав обстоятельства его совершения.

Кроме признательных показаний подсудимого А. П.С., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего <...> данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29, 96-104), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется дом по <...> г. Прокопьевска, который использует как дачу. Дом жилой, в нем имеется вода, свет, отопительная печь. Проживает в нем в летний период времени, на зиму все ценное имущество вывозит обратно в квартиру. В этом году в вышеуказанный дом не заезжали. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома на <...>3, в 08.00час. ему позвонил сосед, проживающий по <...>, и сообщил, что в доме по <...>, выбито стекло в стеклопакете, и что возможно в дом кто-то проник. Он приехал в дом по <...>, где обнаружил, что стекло выбито у стороны зала с задней стороны дома. Когда зашел в дом, то обнаружил беспорядок, были раскиданы ящики шкафа в спальне, отодвинуто кресло в зале, в кухонном уголке открыты дверцы. Из дома были похищены перфоратор, стоимостью 5000 рублей, «тяги» для автомобиля ВАЗ 2107, стоимостью 1000 рублей, две гантели стоимостью 1000 рублей за одну штуку, на общую сумму 2000 рублей. Из веранды дома, в которую проникли через незапертую входную дверь, похитили: алюминиевую флягу в количестве 1 шт., стоимостью 1500 рублей, железный мангал стоимостью 3000 рублей, рыбацкие сапоги, не представляющие материальной ценности. Также стал осматривать надворные постройки и обнаружил, что похищена из бани печь металлическая стоимостью 5000 рублей, из стайки похищены: две кувалды стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, кувалда стоимостью 1700 рублей набор головок стоимостью 100 рублей, и не представляющие материальной ценности: домкрат, ручной насос, трос, кабель, веревку, хомуты, отвертку, молоток, свечной ключ, баллонный ключ, гвозди, аптечка с ключами, алюминиевый бачок. Со двора дома была похищена алюминиевая фляга стоимостью 1500 рублей. В ходе предварительного расследования ему - возвращены: перфоратор «Makita» S/N1375180, домкрат, алюминиевый бачок, ручной насос, кувалда, баллонный ключ, набор головок, молоток, аптечка с ключами, веревка, провод, 2 гантели и металлическая печь. Ему разъяснено право подачи иска, от иска отказался.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего <...>., данных им в ходе предварительного следствия, так как его показания по существу конкретные, последовательные и логичные, обстоятельств, порочащих показания потерпевшего ФИО5 <...> а равно и как обстоятельств оказания давления на потерпевшего, оговора в пользу подсудимого, в судебном заседании не установлено, а также показания последнего подтверждаются показаниями свидетелей и иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании подсудимого, представил расписку о полном возмещении ему причиненного ущерба подсудимым, к которому претензий он не имеет.

Из показаний свидетеля <...> допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 48-50), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме по <...> г. Прокопьевска. Также там находились <...> и все они распивали спиртное. Примерно около 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилось спиртное ФИО1 сказал, что у него сегодня день рождения (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) и он сейчас пойдет, найдет деньги на спиртное и ушел. ФИО1 не было около часа, поэтому Свидетель №2 и ФИО3 пошли искать деньги на спиртное. Заняв деньги, они купили спиртное, и пошли его распивать втроем на стадион, расположенный в районе школа <...>. Когда распивали спиртное на стадионе, то к ним подошел ФИО1, сказал, что нашел металл и его нужно сдать, попросил помочь загрузить металл. Свидетель №2 сказал, что возьмет ключи от машины отца и вывезет металл. ФИО1 и Свидетель №2 ушли за машиной и когда приехали, то он с ФИО3 сели в автомобиль и поехали к месту, которое указывал ФИО1. Адрес места, куда приехали, он знает. Выйдя из автомобиля, они увидели, что в кустах в траве лежит банная печь, какие-то старые металлические запчасти от машины, болты, гайки, кувалда с железной ручкой, бочка рыжего цвета, алюминиевый бачок, в которой стоял старый насос. Также там было 2 кейса серого и темно-зеленного цвета. Все это имущество они погрузили в автомобиль в багажник и в салон. Автомобиль поставили у дома по <...>, и пошли распивать спиртное дальше, вновь вчетвером. Около 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Свидетель №2 и ФИО3 пошли к машине, чтобы сдать металл, который нашел ФИО1. На автомобиле заехали на металлосбор по <...>, где ФИО1 сдал металл, на какую сумму, он не знает. На вырученные деньги купили спиртное, и пошли распивать его вновь на <...>. Во время распития он стал спрашивать у ФИО1, откуда это имущество и тот сказал, что украл его из дома недалеко от места, где грузили имущество. Подробности А. П. не рассказывал.

Из показаний свидетеля <...>., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 89-90), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что напротив его дома расположен <...>, принадлежащий <...> периодически приходит в дом, проверяет его. У него был номер телефона <...>., так как тот его попросил присматривать за домом. Он каждый день утром всегда осматривал дом <...>. Так, в начале июня 2020, точной даты он не помнит, утром пошел осматривать дом <...>, зашел в ограду, увидел, что разбито окно. Он через окно посмотрел и увидел, что в доме беспорядок, на полу из шкафов в хаотичном порядке разбросаны вещи и предметы, и он понял, что кто-то залез к <...> в дом и совершил кражу, он сразу же позвонил и сообщил <...> об этом. Через некоторое время <...> приехал, вызвал сотрудников полиции. Со слов <...> знает, что у того похитили фляги, алюминиевые бочки, металлическую печь из бани, какие-то инструменты. Кто совершил кражу, он не знает, ночью был дома, ничего, не слышал.

Из показаний свидетеля <...> допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 91-92), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «Техметалл», расположенном по адресу г. Прокопьевск <...>, в должности мастера. Металл принимается только при предъявлении паспорта лица, сдававшего его. При этом выписывается акт приемосдаточный, где указывается наименование металла, его вес, цена, а также паспортные данные приемосдатчика. Также у них имеется журнал, в котором делается запись, у кого принят металл, на какую сумму, наименование металла, в каком количестве. В конце мая 2020 г. сотрудниками полиции данный журнал был изъят, запись о приеме металла вели просто на обычных листах, поэтому журнал предоставить не может. Листы, на которых вели запись, впоследствии выбросили. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10.00 часов на автомобиле ВАЗ 2109 приехали в их организацию П. и Свидетель №2. Данных парней он знает в лицо, так как они проживают напротив их организации. За рулем был Свидетель №2. А. привезли на автомобиле металл, среди которого была печь и что-то еще из металла, что именно, не может пояснить, но было что-то мелкое. По весу было металла примерно на 150 кг., за это он ФИО1 отдал около 1500 рублей. Так как печь нужно было резать, то ее оставили, и она стояла на территории, а мелкие металлические изделия сразу загрузили в вагон и увезли на переработку. В этот же день к ним приехали сотрудники полиции, и от них он узнал, что металл, который сдал ФИО1, краденный. Из металла, который сдал ФИО1, у них оставалась только печь, которую изъял сотрудник полиции.

Из показаний свидетеля <...> данных им в ходе судебного следствия по делу и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке устранения противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.51-53), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме по <...> г. Прокопьевска, где также находились <...>. Все распивали спиртное. Распивали спиртное до поздней ночи, сколько было времени, не знает, так как был пьян. ФИО1 вышел из дома. Куда тот пошел, он не спрашивал, но подумал, что за спиртным. Он, <...> подождали А. немного, тот так и не пришел, а так как спиртное закончилось, он пошел к соседям и занял спиртное в долг. Купив спиртное он, <...> пошли в район школы <...> г. Прокопьевска, где расположен стадион, и стали там распивать спиртное. Сколько точно было времени, не может сказать, был пьян, сколько отсутствовал брат - ФИО1, также сказать не может, но уже светало. ФИО1 пришел к ним на стадион, где они распивали спиртное, и попросил помочь вывезти металл, сказал, что металл находится за речкой в кустах. Он спросил, что за металл и откуда, ФИО1 ответил, что не важно, и не сказал, откуда металл. Он сказал, что возьмет автомобиль у отца, и на нем поможет вывезти металл. Он взял ключи у отца от автомобиля, после чего он, <...> поехали на автомобиле ВАЗ 2109, зеленого цвета в сторону <...>. Дорогу показывал ФИО1, поэтому точный адрес не знает. Приехали к месту, все вышли из автомобиля, увидели в кустах различный металл, а именно: банная печь, какие-то старые металлические запчасти от машины, болты, гайки, кувалду, бочку рыжего цвета и алюминиевый бачок, в котором стоял старый насос, 2 каких-то пластиковых чемодана. Всё имущество они погрузили в автомобиль, и поехали к его дому по. <...>. Приехав, пошли распивать спиртное дальше. Около 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли вновь к автомобилю, чтобы сдать металл. Он заехал на машине на металлосбор по <...>А, где ФИО1 сдал металл, на какую сумму, он не знает. На вырученные деньги купили спиртное, и пошли распивать его на <...>. В ходе распития спиртного ФИО1 ему признался, что сданный металл он похитил, но где и как не сказал, и подробности не пояснил.

Из показаний свидетеля <...> допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д.94-95), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в июне 2020 года под утро, точной даты не помнит, к нему пришли <...>, и попросили ключи от автомобиля, пояснив, что необходимо что-то перевезти. Он дал ключи, и те уехали. Затем к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 совершил кражу. В стайке у них изъяли перфоратор и какие-то инструменты, Свидетель №2 также присутствовал при изъятии, и сказал, что это все принес ФИО1.

На исследовании показаний иных свидетелей, согласно списку обвинительного заключения, государственный обвинитель не настаивал.

Оценивая показания свидетелей суд находит их правдивыми и достоверными, их показания по существу конкретные и логичные, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, и с непосредственно исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания свидетелей данные ими при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав свидетелей, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого А. П.С. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого А. П.С., с учетом оценки данной им судом выше, потерпевшего <...> и свидетелей, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 5-13, 14-18), согласно которым объектом осмотра был частный дом г. Прокопьевск <...>., и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, бане и надворных постройках и изъяты: 4 отрезка ленты скотч со следами папиллярных линий, которые согласно справки об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ для идентификации личности не пригодны, 2 следа ткани на фотоиллюстрации, которые согласно справке об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификации следообразуещего объекта не пригодны. Осмотр произведен с участием инспектора кинолога ФИО4, к осмотру прилагается применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу обыска от 10.06.2020(л.д 33-35), в надворных постройках по <...> в г. Прокопьевске у А. А.П. изъяты перфоратор «Makita» S/N 1375180, домкрат, алюминиевый бачок, ручной насос, кувалда, баллонный ключ, набор головок, молоток, аптечка с ключами, веревка, провод, 2 гантели.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л..<...>), в ООО «Техметалл» по <...>А в г. Прокопьевске изъята металлическая печь.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым А. П.С., инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему <...> жилой <...> г. Прокопьевска, Кемеровская область.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого А. П.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и иное помещениехранилище нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Субъектом данного преступления явилось вменяемое физическое лицо – А. П.С., который на момент инкриминируемого деяния достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником, относительно правового поля и позиции по защите своих интересов.

Таким образом, сомнений в психическом состоянии и вменяемости А. П.С. у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого А. П.С. в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый А. П.С. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5

Корыстный мотив подсудимого А. П.С. по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом, его утраты от потери. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Кроме того, факт того, что имущество, принадлежащее потерпевшему <...> поступило в незаконное владение подсудимого А. П.С., после чего, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества <...> совершенное подсудимым А. П.С., оконченным.

Факт того, что подсудимый А. П.С. при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшему <...> действовал незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Перечень и размер похищенного у потерпевшего <...> имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и его защитником, не оспаривается, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшего и его мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.

Так же нашел подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно п. 2 ч. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в данном случае «стайка и баня», расположенные во дворе <...> в г. Прокопьевска, откуда А. П.С. было похищено, принадлежащее потерпевшему <...> имущество: металлическая печь, три кувалды, набор головок, домкрат, ручной насос, трос, кабель, веревку, хомуты, отвертку, молоток, свечной ключ, баллонный ключ, гвозди, аптечку с ключами, алюминиевый бочок.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 16.05.2017) под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая установленный показаниями подсудимого А. П.С. и потерпевшего <...> свидетелей, с учетом оценки, данной им судом выше, способ совершения преступления в отношении имущества потерпевшего, подтверждающий наличие у подсудимого корыстного умысла на момент проникновения ДД.ММ.ГГГГ в дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, обоснованность инкриминирования подсудимому такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище» также сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого А. П.С. в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, действия А. П.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, равно как и изменения объема обвинения не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что А. П.С. под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 128), за психиатрической помощью в ГБУЗ КО Прокопьевская психиатрическая больница не обращался ( л.д. 127).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства, определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства, согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания в статусе подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, даче объяснений до возбуждения уголовного дела по фату хищения в отношении неустановленного лица с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию); возмещение ущерба в полном объеме, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненным преступлением (принесение извинений заочно потерпевшему в зале судебного заседания), состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, хоть без официального трудоустройство, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Как следует из предъявленного подсудимому А. П.С. обвинения преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый не оспаривал указанного обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого А. П.С., а также с учетом отсутствия в материалах уголовного дела достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, имевшегося у подсудимого А. П.С. в момент инкриминируемого ему преступного деяния, привело к его совершению, суд приходит к выводу, что нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, не учитывает данное обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением А. П.С. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для освобождения подсудимого А. П.С. от уголовной ответственности и наказания, и применения положений ст.ст.64, по делу не установлено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении подсудимого, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность А. П.С. в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить А. П.С. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы А. П.С. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и"и"к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, исходя из данных о личности А. П.С., отношения его к содеянному, (отсутствие тяжких последствий от преступления), обстоятельств совершения преступления, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении подсудимого А. П.С. необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

А. П.С. по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По постановлению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ А. С.А. по уголовному делу <...> находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства либо месту постоянного пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

В случает отмены условного осуждения по настоящему приговору суда на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы осуждённому ФИО1 время задержания и содержания его под стражей по данному уголовному делу с 10.06.2020 года по11.06.2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

перфоратор «Makita» S/N 1375180, домкрат, алюминиевый бачок, ручной насос, кувалда, баллонный ключ, набор головок, молоток, аптечка с ключами, веревка, провод, 2 гантели, металлическая печь - оставить по принадлежности у потерпевшего <...>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья <...> И.В.Недосекова

<...>