Решение № 2-1004/2020 2-1004/2020(2-9504/2019;)~М-8702/2019 2-9504/2019 М-8702/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1004/2020

УИД 16RS0046-01-2019-015143-89

дело № 2-1004/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиулловой Р.А.,

с участием прокурора Гатауллина Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р С.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной суммы надбавки, взыскании невыплаченных сумм командировочных расходов, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р С.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее – ФГБОУ ВО «КНИТУ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной суммы надбавки, взыскании невыплаченных сумм командировочных расходов, возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Р С.И. с ... осуществляла трудовую деятельность в структурном подразделении ФГБОУ ВО «КНИТУ» - Учебно-научно-производственный «Комбинат студенческого питания» (далее – УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ»). ... переведена на должность начальника учебно-производственных подразделений.

... Р С.И. уволена из ФГБОУ ВО «КНИТУ» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Р С.И. полагает, что увольнение осуществлено работодателем незаконно, с нарушением действующей процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством.

Как указывает истец, вакантные должности, имеющиеся как вУНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ», так и в ФГБОУ ВО «КНИТУ» на момент сокращения её должности, ей не предлагались.

Р С.И. также указывает, что начиная с ... года, она начала подвергаться всяческим притеснениям, дискриминации, как лицо предпенсионного возраста, и моральным воздействиям со стороны работодателя с целью вынудить её уволиться с занимаемой должности по собственному желанию. В связи с тем, что она не согласилась, было принято решение инициировать процедуру сокращения должности, на которой она работала.

Кроме того, истец отмечает, что приказом .../к от ... и пунктом 2 дополнительного соглашения ей была установлена надбавка стимулирующего характера в размере 39895 руб. Однако данная надбавка никогда не выплачивалась. Задолженность работодателя по выплате указанной надбавки за период с ... по ... составила 115824,18 руб.

Р С.И. также указывает, что в период с ... по ... она ежегодно направлялась работодателем в командировки в санаторий-профилакторий ФГБОУ ВО «КНИТУ» на базе спортивно-оздоровительного лагеря ...» для обеспечения бесперебойного питания студентов, проживающих в санатории-профилактории. Между тем за указанный период суточные за пребывание в командировке истцу ответчиком не выплачивались, командировочные расходы не возмещались.

На основании изложенного, Р С.И., с учётом последующих уточнений исковых требований, просила суд признать её увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать с ФГБОУ ВО «КНИТУ» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 229319,09 руб., невыплаченную надбавку за период с ... по ... в размере 115824,18 руб., командировочные расходы (суточные) в размере 43100 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000000руб.

В судебном заседании истец Р С.И. и её представитель П Т.Н. уточнённые исковые требования поддержали, пояснили, что вакантных должностей истцу работодателем не предлагалось.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «КНИТУ» - ФИО7, ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, полагали, что процедура увольнения истца была соблюдена, оснований для начисления стимулирующей надбавки и командировочных расходов у работодателя не имелось.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1).

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 указанногоКодекса).

Исходя из анализа положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Р С.И. принята на должность заведующей филиалом в столовую при корпусе «Д» УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» на основании приказа .../к от ....

На основании приказа ... от ... Р С.И. переведена на должность заведующей производством столовой при корпусе«Д» УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ».

... Р С.И. переведена на должность директора УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» (приказ ...-л).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ» ...-О от ... в штатное расписание УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» с ... введена одна ставка начальника учебно-производственных подразделений.

Приказом директора УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» Р.С.ИА. .../к от ... Р С.И. переведена с должности директора УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» на должность начальника учебно-производственных подразделений в УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ».

Приказом ...-О от ... в связи с уменьшением объёма работ УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» работодателем принято решение о сокращении штатных единиц УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ»: одной целевой штатной единицы должности начальника учебно-производственных подразделений. Срок – ....

... выборному органу первичной профсоюзной организации вручено сообщение о сокращении с ... численности работников УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» должности начальника учебно-производственных подразделений.

Уведомлением б/н от ... Р С.И. извещена под роспись о предстоящем сокращении должности начальника учебно-производственных подразделений в УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» в связи с уменьшением объёма работ на предприятии.

Приказом .../к от ... Р С.И. уволена с должности начальника учебно-производственных подразделений УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с чем была ознакомлена в тот же день под роспись.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Р С.И. исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение истца имело место в связи с сокращением штата работников, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, установленный законом порядок увольнения истца работодателем соблюден.

Доводы Р С.И. о допущении существенного нарушения процедуры увольнения в виде не предложения имеющихся на период увольнения вакансий подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пункта 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Между тем, как следует из представленного акта ...-ксп от ...,подписанного инспектором отдела кадров К С.В. ., бухгалтером ... категории ФИО10, бухгалтером ... категории ФИО11, в связи с отсутствием свободных вакансий, соответствующих уровню квалификации сотрудника, Р С.И. в устной форме были предложены нижестоящие имеющиеся свободные вакансии, а именно: ведущий экономист ... ст., контролер-кассир ... ст., грузчик ... ст., уборщик служебных помещений ... ст., кухонный рабочий ... ст., повар ... разряда ... ст., буфетчик корпус «Д» ... ст. Со свободными вакансиями Р С.И. ознакомлена, на перевод на другую вакансию отказалась, сославшись на нежелание работать по состоянию здоровья.

Согласно показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО12, вышеуказанные вакансии предлагались Р С.И. в устной форме в момент нахождения её в кабинете на рабочем месте. От предложенных вакансий истец отказалась, сославшись на состояние здоровья, после чего был составлен односторонний акт, поскольку Р.С.ИБ. отказывалась подписывать соответствующее уведомление.

Оснований не доверять представленному акту и показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, у суда не имеется. Указанные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты, доказательств не предложения ответчиком истцу имеющихся на период увольнения в УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ»вакансий суду не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания, утверждённого ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ» и введённого в действие с ..., в рамках УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ», иных свободных вакантных должностей не имеется.

Что касается довода истца о том, что работодателем не были предложены вакансии, имеющиеся ФГБОУ ВО «КНИТУ», суд признаёт его также несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из Положения об УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ», утверждённого ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ» ..., УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» является обособленным структурным подразделением ФГБОУ ВО «КНИТУ» и имеет баланс, являющейся частью консолидированного баланса ФГБОУ ВО «КНИТУ», лицевые счета в Федеральном казначействе Российской Федерации, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки и иные реквизиты с указанием на принадлежность (пункты 1.1, 1.6 Положения). Основной целью деятельности УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» является расширение возможностей обучения студентов на учебно-экспериментальной базе комбината студенческого питания, расширение баз практики, обеспечение питания студентов, получение дополнительного профессионального образования, содействие развитию ФГБОУ ВО «КНИТУ». Одними из основных направлений деятельности УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» являются: обеспечение качественного питания студентов и сотрудников; обучение студентов учебно-экспериментальной базе (изучение технологических процессов; методов анализа продуктов, сырья и полуфабрикатов) и т.д. (пункты 2.1, 2.2 Положения).

Как следует из пояснений представителей ответчика, вакантные должности предлагались истцу в рамках УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» в связи со спецификой деятельности данного структурного подразделения связанного со студенческим питанием. Иных структурных подразделений, деятельность которых была бы связана с организацией питанияи в которых имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в период проведения мероприятия по сокращению штата в ФГБОУ ВО «КНИТУ» не имелось.

Кроме того, как следует из приказа ...-о от ..., с ... большая часть свободных вакантных ставок была выведена из штатного расписания университета в связи с оптимизацией штатной структуры ФГБОУ ВО «КНИТУ», в связи с чем, указанные в данном приказе вакантные ставки не были предложены истцу.

Довод истца о том, что на момент составления акта от ... указанные ставки не были сокращены работодателем, в связи с чем должны были быть предложены истцу, не может быть принят судом во внимание, поскольку суд не может признать целесообразным и отвечающим требованиям закона формальное предложение работнику вакансий, в отношении которых работодателем уже принято решение об их сокращении, хотя и оформленное в последующем, но до момента увольнения Р.С.ИА.

При этом исходя из анализа положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Между тем, как видно из представленной по запросу суда информации, на момент увольнения Р С.И., то есть по состоянию на ..., вакантных ставок, соответствующих квалификации истца, в ФГБОУ ВО «КНИТУ» не имелось.

Ссылка истцовой стороны на наличие вакантных должностей ведущего специалиста по закупкам ОПиУЗ и специалиста по закупкам, требования к которым соответствовали квалификации истца, отклоняется судом, поскольку как следует из представленной ответчиком информации к работнику данной должности работодателем предъявляются требования о наличии у работника высшего образование или повышение квалификации или переподготовку по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанные требования работодателя согласуются с положением части 1 статьи 9 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

При этом в соответствии с профессиональным стандартом«Специалист в сфере закупок», утверждённым приказом Минтруда России от ... ...н, указанная должность предполагает наличие у специалиста по закупкам дополнительного профессионального образования - программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки в сфере закупок.

Сведений о том, что Р С.И. прошла указанные программу повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки в сфере закупок, а также наличие у неё теоретических знаний и навыков в сфере закупок, суду не представлено.

Суд также отклоняет доводы истца о её преимущественном праве сохранения за ней вакантной должности в связи с её предпенсионным возрастом, приводимые ей со ссылкой на статью 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила о преимущественном праве работника на оставление на работе при сокращении численности или штата, в данном случае не применимы, так как возможность реализации преимущественного права связана со случаями сокращения однородных тождественных должностей, при которых работодателем должен исследоваться вопрос о квалификации и производительности труда работников, замещающих однотипные должности в одном структурном отделении (например, при условии имеющихся двух одинаковых ставок, одна из которых подлежит сокращению, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе должен решаться между двумя работниками, занимающими эти ставки).

В связи с тем, что должность, которую занимала истец Р С.И., являясь единственной подобной должностью в штатном расписании, подлежала исключению из структуры предприятия как таковая, то обязанность, равно как и возможность исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя в данном случае отсутствовала.

Довод о том, что поводом для увольнения истца стало предвзятое отношение руководства университета, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Обоснованность сокращения штата доказана представленным ответчиком приказом ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ» и обосновано уменьшением объёма работ УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ».

При этом,принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от ... ..., от ... ...-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата работников, проводимого у ответчика, истец Р С.И. о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении была уведомлена в установленные законом сроки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании её увольнения незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, а также взысканиив её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая заявленные Р С.И. исковые требования о взыскании с работодателя суммы невыплаченной надбавки за период с ... по ... суд приходит к следующему.

Как следует из дополнительного соглашения от ..., заключенного между УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ», в лице директора Р С.И., (работодатель), и гражданкой Р С.И. (работник), работодатель переводит работника с должности директора УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» на должность начальника УПП (пункт 1).

Согласно пункту 2 соглашения, во изменения условий, указанных в Договоре, и в соответствии со штатным расписанием работнику устанавливается должностной оклад в размере 13115 руб. и надбавка в размере 39895 руб. с ....

Приказом директора УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» Р С.И.. .../к от ... Р С.И. переведена с должности директора УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» на должность начальника учебно-производственных подразделений в УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» с оплатой труда в месяц 53010 руб., в том числе с окла... руб., надбавкой 39895 руб.

Таким образом, Р С.И., действующей от имени УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» в качестве директора, путём заключения вышеуказанного дополнительного соглашения и издания приказа .../к, была установлена себе надбавка в размер 39895 руб.

Между тем, как следует из пункта 3.7 Положения об УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ», утверждённого ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ» ..., УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» в пределах имеющихся средств самостоятельно определяет форму и систему оплаты труда сотрудников, размеры надбавок и иных выплат стимулирующего характера.

Таким образом, по смыслу приведённого пункта 3.7 Положения директор УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» вправе устанавливать размеры надбавок и иных выплат стимулирующего характера работникам УНП «КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ».

Вместе с тем, согласно распоряжению ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ» ... от ... руководители обособленных подразделений обязаны согласовывать назначение стимулирующих выплат, касающихся директора обособленного подразделения с ректором и проректором по ....

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что установление вышеуказанной надбавки было согласовано с ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ». Кроме того, как следует из штатного расписания, утверждённого ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ» и введённого в действие с ..., месячный оклад по должности начальника учебно-производственных подразделений установлен в размере 13115 руб., стимулирующих выплат данным штатным расписанием не установлено.

Как следует из пояснений представителей ответчика и истцовой стороной не оспаривается, указанная надбавка никогда истцу не выплачивалась, все начисления заработной платы производились согласно указанному штатному расписанию, что также подтверждается справкой о среднем заработке за период с ... года по ... года (л.д.62). При этом до начала мероприятий по сокращению штата Р С.И. претензий в связи с отсутствием начисления данной надбавки не предъявляла.

При таки обстоятельствах, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что названная надбавка была установлена работодателем и подлежала выплате.

Более того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, стимулирующие выплаты, устанавливаются работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу данных надбавок не имеется.

Разрешая требования Р С.И. о взыскании с ответчика командировочных расходов, суд приходит к следующему.

Из положений статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности, расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Размер расходов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» и составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как следует из пояснений истца и его представителя, Р С.И. в период работы у ответчика с ... года по ... года направлялась им в командировки в санаторий-профилакторий ФГБОУ ВО «КНИТУ» на базе спортивно-оздоровительного лагеря «Зелёный Бор» (...). Для обеспечения бесперебойного питания студентов, проживающих в санатории-профилактории.

Данные обстоятельства представителями ответчика не отрицались.

Между тем, как следует из представленных ответной стороной документов, приказов о направлении Р С.И. в командировку не принималось, командировки не оформлялись, направление сотрудников УНП«КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» в санаторий-профилакторий ФГБОУ ВО «КНИТУ» на базе спортивно-оздоровительного лагеря «Зелёный Бор» осуществлялось на основании приказов ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ» о направлении в лагерь в целях организации горячего питания оздоравливающихся студентов и работников ФГБОУ ВО «КНИТУ».

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, в данном случае, имело место временная смена места работы работников в пределах местности трудовой деятельности работников университета с сохранением заработной платы, поскольку в летний период необходимость организации общественного питания на базе центрального подразделения ФГБОУ ВО «КНИТУ» отсутствовала.

При этом ссылка истцовой стороны на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей несостоятельна.

Так, из показаний свидетеля Г И.В. следует, что в летний период трудовые функции работниками УНП«КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» осуществлялись в санатории-профилактории. Командировочные расходы не оплачивались, заработная плата начислялась в общем порядке.

Согласно показаниям свидетеля И О.П. работники корпуса «Д» УНП«КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» летом выезжали в лагерь для выполнения своих трудовых обязанностей на основании приказа ректора. Ей, как сотруднику центрального подразделения ФГБОУ ВО «КНИТУ», осуществлялась компенсационная выплата, поскольку она направлялась в лагерь конкретно по приказу ректора. Работники УНП«КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ» такой компенсационной выплаты не получали, в связи с тем, что обязанность по организации питания в лагере возлагалась на руководителя УНП«КСП» ФГБОУ ВО «КНИТУ».

Таким образом, факт направления сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ», в том числе истца, в летний период в командировки не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Осуществление Р С.И. своих прямых обязанностей в рамках одного из структурных подразделений работодателя не может служить основанием для вывода о направления её в командировку.

Поскольку судом факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не установлен, оснований, предусмотренных статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Р С.И. к ФГБОУ ВО «КНИТУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной суммы надбавки, взыскании невыплаченных сумм командировочных расходов, возмещении компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияР С.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной суммы надбавки, взыскании невыплаченных сумм командировочных расходов, возмещении компенсации морального вредаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... С.Р. Каримов