Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-2631/2019;)~М-2587/2019 2-2631/2019 М-2587/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по ордеру адвоката Рыжовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № 2-24/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, в целях обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером № и части жилого дома, расположенного на нем с кадастровым номером №, находящихся в его (истца) собственности, согласно координатам поворотных точек, установленным кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО7

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по которому ФИО2 стал собственником земельного участка, по которому он (истец) проходил на принадлежащую ему часть земельного участка и к своей части жилого дома. В настоящее время ответчик чинит препятствия, ограничивая проход к его (истца) земельному участку и части жилого дома. Соглашение об установлении сервитута с ответчиком достигнуто не было.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что при разделе домовладения он намеревался организовать себе вход на свой земельный участок с земель общего пользования и устроить другой вход в свою часть жилого дома со стороны улицы, переоборудовав дверной проем из оконного проема, в связи с чем, начал производить строительные работы. Однако из-за отсутствия денежных средств не смог закончить эти работы. Считал, что при заключении соглашения о реальном разделе земельного участка и жилого дома, ФИО2 ввел его в заблуждение, поскольку пользование своим земельным участком и частью жилого дома теперь зависит от волеизъявления ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвоката Рыжова Н.А. иск не признали и просили оставить его без удовлетворения. Суду пояснили, что ФИО1 при подписании ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 соглашения о реальном разделе земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> не имел никаких возражений, так как решил оборудовать самостоятельный вход на свой участок с улицы и устроить другой вход в свою часть жилого дома со стороны земель общего пользования. Указанные работы истец начал производить, но не завершил, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности, решил использовать прежний проход к своему дому и земельному участку через земельный участок ФИО2, что является для последнего обременительным, создает существенные неудобства по использованию собственного земельного участка по своему усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом (ст. 216 ГК РФ).

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 23 ЗК РФ).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. 274 - 276 ГК РФ.

Частью 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с выписками из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 460 кв. м, с кадастровым номером №, и части жилого дома, площадью 43,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 491 кв. м, с кадастровым номером №, и часть жилого дома, площадью 41,6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе жилого дома и земельного участка, из которого усматривается, что на момент заключения соглашения жилой дом, площадью 85,4 кв. м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью 951 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО2 - 31/60 доли в праве; ФИО1 - 29/60 доли в праве. В результате раздела жилого дома ФИО2 приобрел в собственность часть жилого дома (жилое помещение 1) и земельный участок, площадью 491 кв. м, ФИО4 Э.А. стал собственником части жилого дома (жилое помещение 2) и земельного участка, площадью 460 кв. м. Право общей долевой собственности участников соглашения на указанный земельный участок и домовладение было прекращено. Сведения об обременении и ограничении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Таким образом, в результате раздела образовано два самостоятельных земельных участка, сведения о местоположении их границ и площади внесены в ЕГРН.

Из схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес>, составленной кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО7, усматривается, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №, и части жилого дома, расположенного в его границах, с земель общего пользования отсутствует. Проход на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, возможно обеспечить через часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31 кв. м, границы которого показаны на схеме. Перед частью жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, со стороны земель общего пользования располагается часть земельного участка, с кадастровым номером №, находящего в собственности истца, которая может быть использована для организации самостоятельного прохода к его жилому дому.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просил установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), поскольку у него отсутствует доступ прохода на его (истца) земельный участок и к его (истца) части дома.

Судом по ходатайству истца для установления соразмерной платы за частный сервитут назначалась оценочная экспертиза.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Шогин и Партнеры» стоимость платы за сервитут, об установлении которого просит ФИО1, составляет 241,99 рубля в месяц или 2903,88 рубля в год.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что бывшие совладельцы жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для прохода на территорию указанного земельного участка пользовались входом, который после подписания сторонами соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, остался на территории земельного участка №, собственником которого стал ФИО2 ФИО1 начал производить строительные работы, связанные с организаций прохода на свой земельный участок со стороны улицы, но не закончил их. При этом ФИО2 не чинил истцу препятствий в проходе через свой земельный участок на время выполнения указанных работ.

Однако в соглашении о реальном разделе жилого дома и земельного участка, подписанном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, условие об установлении сервитута для сохранения прохода к части жилого дома и земельному участку, отошедшего в собственность ФИО1, отсутствует.

Доводы истца о незаконности условий соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, так как они нарушают его права собственника, нельзя признать обоснованными, поскольку указанное соглашение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ, при рассмотрении требований об установлении сервитута необходимо определить имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Сервитут может устанавливаться только в том случае, когда у собственника участка (объекта недвижимости) отсутствует иная возможность реализовать право пользования этим имуществом.

То обстоятельство, что истцу удобнее пользоваться для прохода к своим дому и земельному участку, земельным участком ответчика, не является основанием для установления сервитута (ч. 1 ст. 274 ГК РФ).

Доказательства о наличии оснований для установления сервитута предоставляет сторона, заявившая это требование.

Как следует из объяснений ФИО2, он не возражал против прохода ФИО1 через его (ответчика) земельный участок, поскольку истец намерен был организовать отдельный проход с земель общего пользования на свой земельный участок и оборудовать другой вход в свою часть жилого дома со стороны улицы. Указанные работы истец начал производить, но теперь отказывается их завершить.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, фотографиями части земельного участка истца, расположенной со стороны улицы, на которых запечатлены работы по обустройству прохода к жилому дому, и не оспаривались в ходе рассмотрения дела ФИО1

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив изложенные выше доказательства в совокупности, приходит к выводу, что у истца имеется возможность организовать проход к своему земельному участку и жилому дому со стороны земель общего пользования, которая не была им реализована, в связи с отказом от обустройства самостоятельного прохода на земельный участок с улицы и оборудования другого входа в свою часть жилого дома. Доказательств обратного суду представлено не было.

Следовательно, невозможность прохода на участок и к дому истца не связан с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями (бездействием) самого истца, поскольку ему удобнее для прохода на свой земельный участок и к жилому дому пользоваться земельным участком ответчика.

На основании изложенного, правовые основания, для установления сервитута, испрашиваемого ФИО1, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в целях обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером № и части жилого дома, расположенного в границах земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий