Решение № 2-2028/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-2028/2019;)~М-2246/2019 М-2246/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-2028/2019

Дело № 2-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 03.11.2016 между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о передаче ответчику суммы займа в размере 300000 руб., сроком возврата истцу до 17.11.2016 в размере 320000 руб. Истец передал ответчику 03.11.2016 денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 300000 руб., написанной ответчиком собственноручно. Однако денежная сумма в размере 320000 руб. в срок до 17.11.2016 возвращена не была. В связи с невозвратом денежных средств в срок до 17.11.2016, истец направил в адрес ответчика претензию 29.03.2019 о возврате заемных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, претензию оставил без ответа. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по расписке от 03.11.2016 в размере 320000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75189 руб. 44 коп.; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7152 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомил, не предоставил доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с доводами искового заявления, пояснил, что никаких расписок он ФИО1 не писал и не подписывал, денежные средства взаем не брал.

Заслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми, письменными доказательствами факт заключения договора займа, факт передачи ответчику денег в указанной сумме.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что истец и ответчик ранее состояли в отношениях в сфере предпринимательства.

В суде установлено, что при обращении в суд с иском о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований ФИО1 была предоставлена расписка от 03.11.2016, из которой следует, что ФИО2 взял деньги в размере 300000 руб. у ФИО1 и обязуется вернуть 320000 руб. 17.11.2016 (л.д. 39).

29.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил вернуть заем по расписке от 03.11.2016 в размере 320000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62794 руб. 92 коп. (л.д. 9). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000077246930 указанную претензию ответчик получил 03.04.2019 (л.д. 10). Однако ответа в адрес истца на неё не последовало.

Ответчик обстоятельства взятия денежных средств у ФИО1 в долг не признал в судебном заседании, факт заключения договора займа, получения денежных средств отрицал, указывал, что текст расписки он не писал и не подписывал.

По ходатайству стороны истца и ответчика определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.10.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 3274/3-2 от 12.12.2019 рукописный текст расписки от 03.11.2016 о получении денежных средств от ФИО1 в размере 300000 руб. выполнен ФИО2

Подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от 03.11.2016 о получении денежных средств от ФИО1 в размере 300000 руб. выполнена самим ФИО2

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, в судебном заседании была допрошена эксперт ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ...9., которая поддержала доводы своего экспертного заключения в полном объеме. При даче заключения у неё не возникло никаких сомнений в том, что расписку написал собственноручно ФИО2 и подписал её также. Исследование образцов почерка проводилось на качественно-описательном уровне. Выявлялись общие и частные признаки. Подпись в расписке исследовалась на предмет подделки. Выводы в заключении явились категоричными, поскольку у эксперта никаких сомнений в том, что расписка написана и подписана ФИО2, не возникло. Кроме этого, эксперт пояснила, что судебные почерковедческие экспертизы ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России проводит на основании приказа Министерства Юстиции РФ № 237 от 27.12.2012 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

Оценив заключение эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 12.12.2019, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой мотивированное и убедительное исследование, оно содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных выводов, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 12.12.2019 у суда не имеется. Кроме этого, стороны в судебном заседании не ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы по исследованию расписки от 03.11.2016.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 395, 807 - 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникло обязательство из договора займа, факт получения денежных средств подтверждается распиской от 03.11.2016, в которой указано, что ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. получил в полном объеме, каких-либо претензий не имеет. При этом данное условие в расписке приведено как в форме рукописного текста.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что расписку от 03.11.2016 года не писал и не подписывал, суд признает представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми по делу и, соглашаясь с расчетом истца, который ответчиком объективно ничем не опровергнут, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по расписке в размере 320000 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 75189 руб. 44 коп. за период с 18.11.2016 по 04.10.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 04.10.2019, суд учитывает, что ответчик длительное время уклонялся от возврата денежных средств, поэтому приходит к выводу об их удовлетворении, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 75189 руб. 44 коп. исходя из положений ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспорен, альтернативного расчета суду представлено не было.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 7152 руб. на основании чека-ордера от 03.10.2019. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7152 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) денежные средства по договору займа в размере 320000 (триста двадцать тысяч) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75189 (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 44 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7152 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья А.С. Панкова