Решение № 2-2570/2017 2-2570/2017~М-2194/2017 М-2194/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <ФИО>11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-219020» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и «Toyota-Corolla» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 69 600 руб., данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 251 386,50 руб. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, ответчик до настоящего времени выплат не произвел. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 181 786,50 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 1 000 руб. и копий документов в размере 500 руб.; почтовые расходы в размере 251,80 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 181 786,50 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 1 000 руб. и копий документов в размере 500 руб.; почтовые расходы в размере 251,80 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что выплата ФИО3 была произведена в полном объеме. А по результатам проведенной автотехнической экспертизы выявлены повреждения не от дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, таким образом основания для взыскания суммы отсутствуют.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах" Оренбургский филиал, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01 октября 2014 года.

Сторонам в судебном заседании разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-219020» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и «Toyota-Corolla» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, водитель ФИО4 совершил нарушения, предусмотренные п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 000 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО4 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «ВАЗ-219020» г/н <Номер обезличен> на перекрестке неравнозначных дорог, при движении на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Нарушение ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования серии <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> был произведен смотр транспортного средства, согласно акту осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> по заявке <Номер обезличен>, владелец транспортного средства «Toyota-Corolla» г/н <Номер обезличен> на осмотр не явился, осмотр транспортного средства был произведен с участием представителя. На автомобиле имеется открытое повреждение, от разборки транспортного средства представитель ФИО3 отказался, в связи с чем выявить повреждения не представилось возможным.

Согласно сводным данным Группы содействия «Дельта» по страховому случаю (убытку) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на транспортном средстве «Toyota-Corolla» г/н <Номер обезличен> установлено наличие следов механических повреждений.

На вопрос: Какие следы повреждений обнаружены на транспортном средстве? Какие из них возникли по причинам, непосредственно связанным с рассматриваемым неблагоприятным событием, соответствуют его обстоятельствам и могут быть отнесены к неоспариваемой части вреда12 (убытков13), причиненного этим событием?», эксперт дал следующее заключение:

«Для формализации неоспариваемой части вреда, причиненного конкретным неблагоприятным событием в надлежащей, корректной форме, следует привести и предоставить подробную характеристику каждого повреждения и поврежденного элемента. Указать места их локализации на ТС (а также расположение и взаимное расположение следов на поврежденном элементе), наименование поврежденного элемента ТС, идентифицирующие признаки и особенности элемента ТС (модификация / комплектация / пр.), тип / характер / степень повреждения (характеристики следа), особые, влияющие на результаты исследования данного следа повреждения (и повреждения элемента ТС в целом) условия исследования (в т.ч. - для объективного отражения качества проведенного исследования и/или установления целесообразности проведения дополнительных уточняющих исследований), пр. Весьма объемные в силу вышеуказанных необходимых уточнений результаты данного исследования документально закреплены в Акте осмотра транспортного средства (основания исследований обстоятельств события, перечень обнаруженных повреждений, их характеристики, первичные выводы об относимости каждого из них к результатам данного события, идентификация поврежденного элемента ТС, пр.). Понятие «выводы» - подразумевает результаты анализа полученной или уже имеющейся информации. Поставленный же перед экспертом вопрос подразумевает формализацию результатов первичного органолептического исследования, документированных в Акте осмотра транспортного средства. Акт осмотра, при этом, является самостоятельным объектом исследования эксперта техника в рамках проведения экспертизы. «Переписывание» содержащейся в информации (изложенной в полном объеме, наиболее удобным для формализации и уже систематизированным способом) в раздел «Выводы» - неизбежно приведет к нарушению установленной систематизации и существенному увеличению объема «Выводов» (даже по сравнению с уже документированной информацией - до 5 «1 более страниц по одному только этому вопросу).

В целях установления «повреждений», относящихся именно к неоспариваемой части вреда, причиненного в результате рассматриваемого неблагоприятного события - следует надлежащим образом организовать, осмотр и в установленном порядке провести соответствующую автотехническую, транспортно - трасологическую экспертизу (диагностические исследования). Проведение этих исследований в порядке и форме автотехнической, транспортно - трасологической экспертизы - в рамках проведения настоящей экспертизы (независимой технической экспертизы транспортного средства) законодателе не закреплено, а использование необходимых для подобных исследований элементов доказательственной базы («Схема места происшествия», «Объяснение участников ДТП», пр.) - соответствующими нормами не обеспечено. Законодатель, не только не освобождает эксперта от проведения указанных специальных исследований, но обязывает формализовать результаты данных исследований в виде выводов. Не определяя, однако, формы и объема данных исследований, формы и степени подробности отражения их результатов и выводов в экспертном заключении. Результаты же этих исследований крайне важны, так как именно они определи отношение причиненного вреда к конкретному неблагоприятному событию (исследуют причинно-следственную связь между событием и его последствия). Именно эти исследования обеспечивают возможность получения надлежащей итоговой суммы, определяющей неоспариваемую часть вреда, причиненного в результате рассматриваемого неблагоприятного события.

Процедура осуществленных экспертом исследований по рассматриваемому вопросу отражена в разделе «Описание проведенных исследований». В этой связи результаты исследований и выводы по данному вопросу - в полном объеме, надлежащим образом и наиболее удобным для формализации и систематизированным способом отражен в разделе «Калькуляция». Содержание этого раздела является результатом анализа (выводом) произведенных исследований по данному рассматриваемому вопросу.

На вопрос: «Каковы должны быть технически и экономически обоснованные технологии, методы и объемы (трудоемкости) ремонтно-восстановительных мероприятий, направленных на устранение неоспариваемой части вреда (убытков) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС)?» эксперт пояснил.

Учитывая цели проведения экспертных исследований и цели применения экспертного заключения - выводы по данному вопросу следует формализовать в виде комплекса ремонтно-восстановительных и/или мероприятий по устранению материального вреда, номенклатуры и количества необходимых элементов транспортного средства и расходных материалов. Указанная информация в полном объеме, наиболее удобной для формализации систематизированной форме отражена в разделе «Калькуляция». Содержание этого раздела является результатом анализа (выводом) по данному рассматриваемому вопросу. Повторное отражение в разделе «Выводы» раздела «Калькуляция» - нецелесообразно как по форме, так и по содержанию и объему.

На третий вопрос: «Какова должна быть величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда (убытков) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства), экспертом дано следующее заключение.

Региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства), составляет без учета износа – 93 100 руб., с учетом износа – 69 600 руб. Действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 382 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности, оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также механизм повреждений, в связи с чем <Дата обезличена> определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на вопрос: «Соответствуют ли повреждения, указанные в справке о ДТП транспортного средства «Toyota-Corolla» г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>?», эксперт дал следующее заключение:

«Повреждения облицовки переднего бампера, заглушки противотуманной фары правой, наполнителя переднего бампера, форсунки омывателя блок фары правой, правой блок фары, капот, петель капота, переднего левого крыла, переднего правого подкрылка и защиты радиатора указанные в справке о ДТП транспортного средства «Toyota-Corolla» г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, за исключением обоих правых дверей, обоих правых крыльев, заднего бампера, диска и шины переднего правого колеса и правого повторителя поворота».

На вопрос <Номер обезличен>: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota-Corolla» г/н <Номер обезличен> с учетом износа, в соответствии с Положением о Единой методике, согласно обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале от <Дата обезличена>?», эксперт дал следующее заключение:

«Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota-Corolla» г/н <Номер обезличен> с учетом износа, в соответствии с Положением о Единой методике, согласно обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале от <Дата обезличена> год, а равна 31 946,00 руб.».

На вопрос <Номер обезличен>: «Какое ремонтное воздействие необходимо для устранения повреждения жгута электропроводки автомобиля «Toyota-Corolla» г/н <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, полученные в результате ДТП от <Дата обезличена>?», эксперт дал следующее заключение:

«Необходимым ремонтным воздействием для устранения повреждений жгута электропроводки автомобиля «TOYOTA-COROLLA», г/н <Номер обезличен> является ремонт жгута проводов моторного отсека».

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что в отчете существует множество недостатков, хотя и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной автотехнической экспертизы отказано, поскольку в основном в ходатайстве содержатся доводы о несогласии с выводами, указанными в экспертном заключении.

Довод представителя истца о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>6, который пояснил, что при рассмотрении материалов дела автомобили находились в движении, когда произошло столкновение. При первом контакте при движении по <...> с прилегающей стороны выезжал автомобиль марки «ВАЗ-219020», схема указана в материалах дела. На автомобиле «TOYOTA-COROLLA» это просматривается с передним левым колесом. Транспортные средства находились в движении, если были повреждены. При первом контакте взаимодействовали бампер автомобиля «TOYOTA-COROLLA» с колесом «ВАЗ-219020», повреждения были спереди назад. Повреждение в виде залома крыла образуется, если «ВАЗ-219020» находится впереди автомобиля «TOYOTA-COROLLA», по другому быть не может, и первичный контакт. Данный отпечаток располагается в передней части автомобиля «TOYOTA-COROLLA». Никаких других следов выхода из блокирующего столкновения нет. От данного столкновения имеются повреждения на фаре, а повреждение правого левого крыла не является переходящим. У автомобиля «TOYOTA-COROLLA» имеются повреждения разного направления, общего направления у них нет. При изучении фотографий автомобиля «ВАЗ-219020», видно, что повреждено крыло, однако при сопоставлении высот, высота повреждений «ВАЗ-219020» не соответствует повреждениям автомобиля «TOYOTA-COROLLA». Разница большая. Эти повреждения не от этого дорожно-транспортного происшествия. Исследуемый жгут проводов не от этого дорожно-транспортного происшествия. Также при назначении экспертизы ставился вопрос о ремонте жгута проводов. ООО «Тойота Моторс» подтверждено, что жгут может резаться для вставления вставки, конструкции наконечников, для восстановления разъемов. Возможен ремонт жгута проводов. Контактное взаимодействие автомобилей произошло от контактного взаимодействия автомобиля «TOYOTA-COROLLA». Произошло вдавливание. Это блокирующее столкновение. Автомобили не перемещались после этого, на это указывает отпечаток на облицовке, если бы бампер деформировался, то имелись бы следы трасс. Взаимодействие транспортных средств было минимальным. Имеющиеся на фаре трассы не являются переходными на крыло, на крыле имеются прерывистые повреждения. Крыло уже было повреждено до этого. С момента дорожно-транспортного происшествия оно не было замято, поскольку отсутствуют следообразующие поверхности на левом крыле от повреждения, в данном случае от контакта не с указанным транспортным средством. На автомобиле «TOYOTA-COROLLA» усилитель- это барьер. На автомобиле «ВАЗ-219020» повреждения небольшие.

До вынесения судом решения ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 69 600 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализируя представленные в дело доказательства, в том числе, материалы административного производства, характер и локализацию повреждений автомобиля, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Заявленные истцом повреждения транспортного средства «Toyota-Corolla» г/н <Номер обезличен>, а именно: повреждения обоих правых дверей, обоих правых крыльев, заднего бампера, диска и шины переднего правого колеса и правого повторителя поворота, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и показаниям эксперта ФИО7 не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

При разрешении ходатайства эксперта ФИО8 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ООО «Кротон» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <ФИО>12 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон», находящегося по адресу: <...>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.