Решение № 2-394/2025 2-394/2025~М-272/2025 М-272/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-394/2025

УИД 36RS0010-01-2025-000570-13

Дело № 2-394/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре - Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что 18 января 2024 года между ней (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 101372 на размещение в номере семейный 2-комнатный с видом на море в пансионате <данные изъяты> на период с 13 часов 00 минут 28 июля 2024 года по 12 часов 00 минут - 07 августа 2024 года.

Общая сумма договора в соответствии с п. 1.2 составила - 117 250 рублей.

В соответствии с п. 3.1 заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 100 %, 18 января 2024 предоплата была исполнителю перечислена, что подтверждается чеком №.

Ответчик в нарушение пункта 2.1, 2.4 договора № 101372 от 18.01.2024 не предоставила в установленный срок подтверждение бронирования, не сообщила необходимые сведения о порядке заезда и размещения, чем существенно нарушила условия договора.

В иске указано, что на настоящее время исполнитель на связь не выходит, исполнение договора со своей стороны не подтверждает, информацию о подробностях заезда не подтверждает, сведений о встречающих с его стороны и сопровождающих до пансионата, не предоставляет. Помимо этого, заказчику стало известно, что индивидуальный предприниматель ФИО2, согласно выписке из ЕГРИП от 04.04.2025, прекратила свою деятельность 14.03.2024 года, что делает исполнение обязательств по договору объективно невозможным.

Истец полагает, что на основании пункта 3.5 договора № 101372 от 18.01.2024 и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» ответчик должен возвратить денежную сумму в размере 117 250 рублей, составляющих 100% стоимости неоказанной услуги, так как ответчиком не были понесены какие-либо фактические расходы в связи с исполнением данного договора.

Требование истца в форме претензионного письма от 05 июля 2024 года № б/н, направленное ответчику посредством Почты России, добровольно не удовлетворено, ответа на него не предоставлено.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требование потребителя, истцом были понесены судебные издержки: заключен договор на оказание юридических услуг № 17/24 от 29 июня 2024 года и дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 17/24 от 23.12.2024 года, предметом договора и дополнительного соглашения являлись: подготовка претензионного заявления/искового заявления по ее ситуации, подготовка заявления в органы ОВД о мошеннических действиях, жалобы в Роспотребнадзор, ведение дела в Борисоглебском городском суде, стоимость услуг юриста составила – 11 000 рублей.

Истец утверждает, что в результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в срыве долгожданного отдыха, судебных процедур по возврату денежных средств.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 28, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 395, 416, 450, 782 ГК РФ, истец просит:

- расторгнуть договор возмездною оказания услуг № 101372 от 18.01.2024, заключенный между ней и ИП ФИО2

- взыскать с ответчика в ее пользу затраченные на товар денежные средства в размере 117 250 рублей.

- взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, оплаченные по договору на оказание юридических услуг № 17/24 от 29 июня 2024 года и дополнительному соглашению № 1 к договору на оказание юридических услуг № 17/24 от 23.12.2024 года в размере 11 000 рублей.

- взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 25 988,52 рублей;

- взыскать с ответчика в ее пользу 10 000 рублей в качестве компенсации моральною вреда.

- взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

- взыскать с ответчика госпошлину в доход государства.

Истец и ее представитель, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 101372, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика о бронировании от 18.01.2024 оказать ему услуги по временному размещению в номере семейный 2-комнатный с видом на море в пансионате <данные изъяты> на период с 13 часов 00 минут 28 июля 2024 года по 12 часов 00 минут - 07 августа 2024 года.

Согласно п. 1.2 заключенного договора, стоимость услуг установлена в размере 117 250 рублей. (л.д.23 об.)

Во исполнение условий договора заказчик ФИО1 перевела денежные средства ИП ФИО2 в указанном размере, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк <данные изъяты>. (л.д.35)

После произведенной оплаты ответчик направила истцу заявку № и ваучер №. (л.д.16,17)

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение пункта 2.1, 2.4 договора № 101372 от 18.01.2024 не предоставила в установленный срок подтверждение бронирования, не сообщила необходимые сведения о порядке заезда и размещения, чем существенно нарушила условия договора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 14.03.2024 ИП ФИО2 прекратила свою предпринимательскую деятельность. (л.д.51-57)

В адрес ФИО2 истцом 02.07.2024 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 117 250 рублей, которая до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена. (л.д.18-19)

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскания денежных средств по указанному договору в размере 117 250 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, за неправомерное удержание денежных средств ответчиком подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истцом представлен расчет процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 18.01.2024 по 04.04.2025 в размере 25 988 руб. 52 коп.

Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда – 23.06.2025, составляет 31 337 руб. 05 коп., рассчитанный следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

117 250

18.01.2024

28.07.2024

193

16%

366

9 892,57

117 250

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

2 825,53

117 250

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 556,43

117 250

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

4 372,85

117 250

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

10 725,97

117 250

09.06.2025

23.06.2025

15

20%

365

963,70

Итого:

523

18,68%

31 337,05

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного заседания, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 63625 руб. (117 250 руб. + 10 000 руб.) x 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО7, 29.06.2024 был заключен договор на оказание юридической помощи №.

В соответствии с условиями договора ФИО7 принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих услуг: разработка и подача претензии о возврате денежных средств за не оказанную услугу, подготовка жалобы в Роспотребнадзор по факту не оказаний услуг ИП ФИО2, подготовка жалобы в прокуратуру по факту не оказаний услуг, а также мошеннических действий ИП ФИО2; стоимость услуг, включая почтовые и транспортные расходы, составляет 6 000 руб. (л.д.25)

23.12.2024 между ФИО1 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридической помощи №, согласно которому ФИО7 оказывает ФИО1 следующий вид услуги: ведение дела в Борисоглебском городском суде (отслеживание статуса дела, предоставление в суд дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений, уведомлений, касательно искового заявления, приложенных документов и иное) по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов; стоимость услуги составляет 5 000 рублей. (л.д.22)

Истцом были понесены расходы по оплате стоимости услуг по оказанию юридической помощи, что подтверждается соответствующими чеками (л.д.30-32)

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов за ведение дела в Борисоглебском городском суде (отслеживание статуса дела, предоставление в суд дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений, уведомлений, касательно искового заявления, приложенных документов и иное), поскольку доказательств предоставления указанных услуг истцом не представлено; акт выполненных работ с указанием конкретной услуги по названному договору также не представлен. При этом судом принимается во внимание, что какие-либо документы, ходатайства, заявления, уведомления от истца в ходе рассмотрения дела в адрес суда не поступали.

По мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика и расходы, связанные с подготовкой жалобы в прокуратуру по факту неоказания услуг, а также мошеннических действий ИП ФИО2, а также с подготовкой жалобы в Роспотребнадзор по факту неоказания услуг ИП ФИО2, поскольку указанные процессуальные документы не имеют отношения к настоящему делу.

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы за составление претензии в адрес ответчика о возврате денежных средств за неоказанную услугу в размере 3000 рублей, выполнение которой, а также факт ее оплаты подтверждается материалами дела. (л.д. 18-19, 30)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления претензии о возврате денежных средств и искового заявления в размере 1 136 рублей, несение которых подтверждается кассовыми чеками. (л.д.20,21)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7632 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №101372 от 18.01.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 31337,05 рублей, судебные расходы за составление претензии – 3000 рублей, расходы на почтовые отправления – 1136 рублей, а всего – 225212,05 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 7632 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Гуглева

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.07.2025.