Приговор № 1-550/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-550/2023

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 18 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Агафоновой М.А., при секретаре Комбирович М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Самойлова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения подошел к двери дома, расположенного на участке № по <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно от собственника и третьих лиц с использованием имеющейся у него монтировки взломал запорное устройство входной двери, после чего против воли собственника и проживающих в нем лиц незаконно проник в данное жилище, находясь в котором, тайно похитил принадлежащие ФИО5 насос садовый «<данные изъяты>», стоимостью 7 541 рубль; УШМ «<данные изъяты>», стоимостью 2 214 рублей; электрическую дрель, стоимостью 1 042 рубля; аккумуляторную отвертку «<данные изъяты>» в кейсе с насадками, стоимостью 674 рубля; сетку антимоскитную на магнитах и сетевой фильтр «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего похитил имущества на общую сумму 11 471 рубль.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими указанными преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 11 471 рубль.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал полностью и суду показал, что он проживает на дачном участке, где в колодце высохла вода, в связи с чем ему нужен был насос. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел вдоль <адрес>, с собой у него была металлическая монтировка. На участке № указанной выше улицы он увидел шланг и решил, что раз есть шланг, значит, и должен быть насос. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, чтобы проникнуть на участок. Дверь дома была заперта, в связи с чем при помощи имеющейся у него монтировки он отжал дверь, она открылась. Он понимал, что незаконно проникает в дачный домик. Он проник в домик, откуда похитил насос садовый, сетку антимоскитную на магнитах, УШМ, электрическую дрель, аккумуляторную отвертку в кейсе с насадками, сетевой фильтр на 4 гнезда. На следующий день к нему на участок пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал все похищенное имущество. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказана показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, и потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что у него в собственности имеется участок <адрес> котором находится баня, которую в настоящее время он перестраивает в жилой домик. На сегодняшний день там имеется печь в качестве отопления и частично проведено электричество, имеется все необходимое для проживания – кровать, печь. В домике он периодически ночует. Сам участок огорожен частично деревянным и частично металлическим забором. Домик деревянный, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он уехал с дачи домой, вернулся на следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. Прибыв на дачу, он обнаружил, что замок двери, ведущей в домик, выломан, дверь открыта, внутри отсутствует часть его имущества, а именно: насос садовый <данные изъяты>» <данные изъяты>, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 5 500 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, сетка антимоскитная на магнитах, которая не представляет материальной ценности, УШМ «<данные изъяты>, приобретал около 5 лет назад, в настоящее время оценивает в 1 000 рублей; электрическая дрель отечественного производства, марку не помнит, приобретал очень давно, в настоящее время оценивает в 1 500 рублей, аккумуляторная отвертка «<данные изъяты>» в кейсе с насадками, приобретал около 5 лет назад, в настоящее время оценивает в 1 000 рублей, сетевой фильтр «<данные изъяты>» на 4 гнезда, который не представляет для него материальной ценности. В результате проникновения в домик была повреждена дверь, но так как она была старая, то привлекать к уголовной ответственности по факту ее повреждения он никого не желает. Он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью похищенного у него имущества он согласен, ущерб в сумме 11 471 рубля для него не значительный. В настоящее время ему возвращено все похищенное у него имущество сотрудниками полиции. Претензий не имеет (л.д. 115-116, 119-120).

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 11 471 рубль (л.д.4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен дом, расположенный на уч. <адрес>. В ходе осмотра изъят замок с ключом (л.д. 8-18), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО5 (л.д. 103-108, 109, 112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный на уч. <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты насос садовый 1100 ВТ «<данные изъяты>; сетка антимоскитная на магнитах; УШМ «<данные изъяты>; электрическая дрель; аккумуляторная отвертка «<данные изъяты>» в кейсе с насадками; сетевой фильтр «<данные изъяты>» на 4 гнезда, монтировка (л.д. 19-26), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78-82, 86-98, 83, 99, 102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость насоса садового <данные изъяты> на момент хищения, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 541 рубль; электрической дрели отечественного производства -1 042 рубля; УШМ «<данные изъяты> - 2 214 рублей; аккумуляторной отвертки «<данные изъяты>» в кейсе с насадками - 674 рубля (л.д. 53-74).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у накладного механического замка с цилиндровым блоком секретности, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО5, по адресу: <адрес>, имеются механические повреждения (следы воздействия посторонним предметом), образованные в результате ударных и давящих нагрузок твердым предметом и следы отделения (распила). Для идентификации инструмента следы не пригодны, определить вид инструмента, которым повреждения нанесены, не представилось возможным, ввиду отсутствия диагностических признаков (л.д. 45-47).

Суд, проверив доказательства вины ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признает их относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований закона.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, установленной. Положенные в основу приговора приведенные выше показания подсудимого и потерпевшего, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Не доверять указанным выше показаниям подсудимого и потерпевшего у суда оснований нет. Обстоятельность их показаний, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Действовал ФИО2 тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для собственника и других лиц. Корыстный мотив действий ФИО2 подтверждаются тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы изъял у потерпевшего ФИО5 имущество, которое подсудимому не принадлежало и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 с целью совершения хищения имущества ФИО5 незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> пригодный для проживания в нем потерпевшим, не имея на вторжение в жилище какого-либо права, и вопреки воле и согласию потерпевшего ФИО5, а также установленному запрету, находясь в котором совершил тайное хищение имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО2 совершил тяжкое умышленное корыстное преступление в области противоправного завладения чужим имуществом. Подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> (л.д. 135-136), ранее не судим (л.д. 137-143), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, но <данные изъяты> (л.д. 147, 149-150), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (л.д. 146).

Психическое состояние подсудимого ФИО2, с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом отношения подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая личность ФИО2, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ФИО2 надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого ряд обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным ФИО2 не назначать.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на более мягкую не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям ст.6 УК РФ.

При определении срока наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни, указанные данным органом; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей или получением медицинской помощи.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: насос садовый <данные изъяты>, сетку антимоскитную на магнитах, УШМ «<данные изъяты>, электрическую дрель, аккумуляторную отвертку «<данные изъяты>» в кейсе с насадками, сетевой фильтр «<данные изъяты>» на 4 гнезда, замок с ключом - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6 по принадлежности; монтировку, хранящуюся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Тюмени – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Агафонова