Решение № 12-224/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-224/2018

Дело № 12-224/2018


РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Сарсенбековой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ЦАФАП УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ЦАФАП УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут, в районе <адрес>, он транспортным средством FORD FUSION, регистрационный знак №, не управлял. Данный автомобиль он передал в пользование своей сестре - ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, которая и управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и просил в качестве свидетеля допросить ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ управляла принадлежащим ему автомобилем.

Старший инспектор по ИАЗ отдела по РАМ ФИО4 в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО2 в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ФИО2 является ее родным братом, который передал ей в управление принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки FORD FUSION, регистрационный знак № Данным автомобилем она управляла ДД.ММ.ГГГГ весь день, в том числе, проезжала и на перекрестке <адрес>, когда ездила в ветеринарную клинику. ФИО2 вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял. Не помнит, чтобы на данном перекресте нарушила Правила дорожного движения.

В подтверждение доводов заявителя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО1, представлены следующие доказательства: копия страхового полиса ОСАГО, серии ЕЕЕ №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 допущена к управлению транспортным средством FORD FUSION, регистрационный знак №; копия водительского удостоверения на имя ФИО1 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства FORD FUSION, регистрационный знак № в пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решением об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5,1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет отмену постановления старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья Р.Т.Чувашаева