Апелляционное определение № 33-1116/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1116/2026

УИД 36RS0004-01-2025-003298-04

Строка №2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-1973/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 г.

(судья районного суда Афанасьева В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда (т.1, л.д. 4-15), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в качестве соответчика ФИО2, просил взыскать солидарно с АО «МАКС» и ФИО2 убытки, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства до доаварийного состояния в размере 279399 руб., взыскать с АО «МАКС»: убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений на сумму 576 руб., расходы на составление адвокатом заявления на сумму 5000 руб., расходы на составление обращения в сумме 10000 руб., взыскать солидарно с АО «МАКС» и ФИО2 15000 руб. в счет составления искового заявления, взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (т.2, л.д. 200-207).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 11.07.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В связи с тем, что ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» на момент ДТП, истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Данное отправление получено «МАКС» 24.07.2023, 08.08.2023 АО «МАКС» произвела выплату в размере 35400 руб. 12.11.2023 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований. 15.02.2024 решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа в пользу ФИО1 взыскано 18600 руб. страховое возмещение, 15000 руб. неустойка и по день надлежащего исполнения обязательств, 500 руб. компенсация морального вреда, 4500 руб. штраф, 12500 руб. судебные расходы, 915 руб. почтовые расходы. 26.02.2025 решением финансового управляющего производство по делу было прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (т.1 л.д. 70). Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т.2. л.д. 129).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2025 производство по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда прекращено (т.3, л.д.173-179).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 121900 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 64000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ФИО2 взыскано в пользу экспертного учреждения ООО «Методика и право» 30000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4657 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что, суд неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию виновного лица АО «Астро-Волга». При вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, а поэтому является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 11.07.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП была признана ФИО2, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2023 (т. 2, л.д.60). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОА «МАКС» по договору ОСАГО серии № (т.1, л.д. 139).

24.07.2023 от ФИО1 в АО «МАКС» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (т.1, л.д.192-194).

В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству АО «МАКС» организовала поведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2023 (т 2, л.д. 1-11). При этом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 35400 руб. (т.1, л.д.218-230).

08.08.2023 АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в части повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 11.07.2023 в размере 35400 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.216).

04.09.2023 АО «МАКС» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, компенсации морального вреда (т.1, л.д. 234-238).

АО «МАКС» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-111858 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 18642 руб., неустойки в размере 10066 руб., за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 570 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.11.2023 № У-23-111858/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 177-187).

ФИО1, не согласившись с решением от 12.11.2023 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Воронежа с исковыми требованиями АО «МАКС». 15.02.2024 решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Воронежа в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18600 руб., неустойка за период с 14.08.2023 г. по 15.02.2024 г. в размере 15000 руб., неустойка за период с 16.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 385000 руб., штраф в размере 4500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 1100 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 915 руб. (т.1, л.д. 138).

07.08.2024 АО «МАКС» исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 191).

17.12.2024 АО «МАКС» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязанностей по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг (т.1 л.д. 142-149, 150-151).

АО «МАКС» письмом исх. № ВХ-А-35-I-9/15887 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1, л.д. 161).

06.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1, л.д. 120-127), решением которого от 26.02.2025 прекращено рассмотрение заявления истца в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (т.1, л.д. 106-115).

Истец ФИО1, полагая, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба в рамках деликтного правоотношения в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно ремонт-калькуляции № 4659 от 21.03.2025 сумма убытков, которые должен понести истец для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 333399 руб. (т.1, л.д. 50-53) Согласно экспертному заключению № 4659 от 25.09.2025 ООО «Автоюрист36» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по средним ценам без учета износа составляет 333400 руб. (т.3 л.д. 1-21). За независимую оценку истец оплатил 15000 руб. (т 3., л.д. 22).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями в размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Методика и право» (т.1, л.д. 45-49).

Согласно заключению судебной экспертизы № А-0710/25 от 20.11.2025 следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2023, актах осмотра автомобиля № УП-596534, №УП- 596534Доп могли быть получены в результате ДТП от 11.07.2023, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П, на момент ДТП округленно составляет 34000 руб. без учета износа, 52000 руб. с учетом износа от 11.07.2023, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П, на дату экспертного исследования округленно составляет 58800 руб. без учета износа, 98200 руб. с учетом износа. Среднерыночная

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент исследования округленно составляет 93500 руб. с учетом износа, 175900 руб. без учета износа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, и установив, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.07.2023, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в виде разницы между размером ущерба, установленного судебной экспертизой в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа 175900 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 54000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы № А-0710/25 от 20.11.2025 как достоверное доказательство, с которым стороны согласились и которое соответствует требованиям ст. 67 и 86 ГПК РФ, так как оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованную литературу и правовые акты. Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ответу на судебный запрос, эксперт ООО «Методика и право» ФИО8 указал, что по вопросу 2 стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой составляет 58800 руб. с учетом износа, 98200 руб. без учета износа. Данная опечатка является технической, которая не повлияла на основное содержание выводов.

Экспертное заключение судебной экспертизы судебная коллегия признает надлежащим и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит результаты исследования, их оценку, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, материалов административного материала, фотоматериалов.

Данное экспертное заключение не содержит неясностей и не находится в противоречии с другими представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о недопустимом доказательстве, изложенные в апелляционной жалобе, не являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию виновника ДТП являются несостоятельными, поскольку оснований для привлечения страховой компании в данном случае не имелось, в силу того, что размер выплаченного страхового возмещения не оспаривался, какие-либо права страховой компании виновника ДТП решением суда не затрагиваются. В данном случае потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, в силу положений статей 1064, 1072 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера ущерба не принимаются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (абзац 1 пункта 40 Постановление Пленума № 31).

Как установлено судом, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 54000 рублей.

Правильно применив приведенные нормы материального права и акт их толкования к фактически установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик осуществил надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом у потерпевшего имеется право выбора формы страхового возмещения в виде денежной выплаты - изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и злоупотреблением правом со стороны участников договора ОСАГО не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, произведенная страховая выплата не покрыла размер причиненного ущерба, определив размер ущерба по результатам заключения эксперта ООО «Методика и право» от20.11.202 № А-0710/25 обоснованно взыскал с ФИО2 материальный ущерб.

Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 и с общими положениями гражданского законодательства о праве потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением (утратой) имущества.

В суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Какие-либо ходатайства, в том числе о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчиком ФИО2 не заявлялись.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии