Апелляционное определение № 02-4505/2024 02-4505/2024~М-4358/2024 33-1150/2026 М-4358/2024 от 19 января 2026 г. по делу № 02-4505/2024

УИД: 77RS0006-02-2024-010133-30

Судья: фио

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4505/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1150/2026

«20» января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корняковой Д.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2011 в сумме по состоянию на 22.08.2014 – сумма, неоплаченных процентов по состоянию на 22.08.2014 – сумма, неоплаченных процентов по ставке 44,40% годовых на сумму основного долга за период с 23.08.2014 по 22.06.2024 – сумма, процентов по ставке 44,40% на сумму основного долга за период с 23.06.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере сумма, неустойки за период с 23.06.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ряда последовательных договоров уступки права требования истец является правопреемником ООО КБ «Алтайэнергобанк» по заключенному с ФИО1 кредитному договору <***> от 22.08.2011. По указанному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок до 22.08.2014 из расчета 44,40% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная истцом к взысканию.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

24.12.2024 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено решение, которым исковые требования ИП фио были удовлетворены в полном объеме.

На постановленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой приводит доводы о не извещении о судебном разбирательстве и пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 16.12.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.12.2024 по месту регистрации по месту пребывания: адрес, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ИП фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав ФИО1, которая против иска возражала по основаниям пропуска срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судебной коллегией инстанции установлено, что 22.08.2011 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому сумма кредита составила сумма, процентная ставка за пользование кредитом – 44,40 годовых, погашение задолженности – равными ежемесячными платежами по сумма, с последним платежом 22.08.2014 в размере сумма

Право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании ряда последовательных договоров: договора цессии от 20.04.2012 № 01-П/АЭБ/МД между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «Пушкино», договора уступки прав требований от 29.11.2023 № 2023-12545/123 между КУ ОАО «АБ «Пушкино» и ИП фио

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основной долг на 22.08.2014 – сумма, проценты на 22.08.2014 – сумма, проценты за период с 23.08.2014 по 22.06.2024 – сумма, неустойка за период с 23.08.2014 по 22.06.2024 – сумма Сумма неустойки снижена истцом до сумма

Разрешая исковые требования, судебная коллегия учитывает, что ответчиком факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривается, однако заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться путем осуществления платежей в двадцатых числах каждого месяца за период с 22.09.2011 по 22.08.2014. Трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истекал 22.08.2017.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 05.07.2024, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия на основании положений п. 2 ст. 199, 207 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга и производных требований о взыскании процентов по кредиту и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное определение составлено 20 февраля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: