Постановление № 1-А16/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-А16/2025

Дело № 1-А16/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2025 года село Красное Липецкой области

постоянное судебное присутствие в селе Красное Краснинского района Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Попкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коленкина М.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Становлянского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что в конце ноября 2024 года около 13 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, проследовал на участок местности, расположенный в 85 метрах на восток от села ..., на котором расположено помещение бывшего телятника, принадлежащее на праве собственности ФИО2, далее реализуя свой преступный умысел, через неостекленное окно незаконно проник в вышеуказанное помещение и путем свободного доступа, в отсутствие собственника и незаметно для посторонних лиц, совершил хищение находившихся в нем комплектующих от теплицы, а именно 25 оцинкованных труб продольного сечения 20х20 мм, толщина металла 2 мм, длиной 2 метра каждая стоимостью 330 рублей 00 копеек за 1 штуку, общей стоимостью с учетом износа 8250 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО2, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 незначительный материальный ущерб на общую сумму 8250 рублей 00 копеек

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. В обоснование своего ходатайства потерпевший указал, что подсудимый загладил причиненный ему вред путем выплаты денежной суммы в размере 20 000 рублей и принеся извинения, каких-либо претензий к нему он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый ФИО1 также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем выплаты денежной суммы в размере 20 000 рублей, а также принес ему свои извинения.

Защитник Коленкин М.В. поддержал ходатайство, и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен, с потерпевшим он примирился.

Обвиняемому ФИО1, потерпевшему ФИО2 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Попков А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнения участников процесса, частично исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает следующие обстоятельства: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести; судимости он не имеет.

Потерпевший ФИО2 свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что подсудимый загладил причиненный ему вред путем выплаты денежной суммы в размере 20 000 рублей и принеся извинения, каких-либо претензий к нему он не имеет, они примирились.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 94), по месту жительства и работы главой администрации сельского поселения Ищеинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области характеризуется положительно, жалоб от населения не поступало, за время трудовой деятельности проявил себя как ответственный и дисциплинированный работник, является членом Добровольной народной дружины, принимает участие в патрулировании территории сельского поселения и тушении природных пожаров (л.д. 96-97), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95); активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (л.д. 56-58); возместил ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 путем частичного возврата похищенного имущества (13 оцинкованных труб (2 шт. длиной 2 метра, 7 шт. длиной 1,9 метра и 4 шт. длиной 1,5 метра) и денежной компенсации в размере 20 000 рублей (л.д. 92).

Суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в проведении проверки показаний на месте, заглаживание вреда перед потерпевшим.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ходатайства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него - прекращению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 131 - 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитника Коленкиина М.В., осуществлявшего защиту ФИО1, назначенного на основании постановления следователя в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: 13 оцинкованных труб (2 шт. длиной 2 метра, 7 шт. длиной 1,9 метра и 4 шт. длиной 1,5 метра) оставить по принадлежности ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ... в федеральный бюджет процессуальные издержки в части оплаты услуг адвоката Коленкина Михаила Владимировича на предварительном следствии в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.И. Родионов