Приговор № 1-172/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-172/2018

Дело № 1-172/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Ульяновской области ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Ахметзянова А.Р., при секретаре Кудряшовой Н.В., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, холостого, работающего <МЕСТО РАБОТЫ и ДОЛЖНОСТЬ>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут ФИО5 находился в общественном месте - возле дома № по <адрес> г. Ульяновска, в состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку, неопрятный внешний вид, грязную одежду, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Находящийся в указанные месте и время в форменной одежде сотрудника полиции в составе автопатруля № старший сержант полиции – командир отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свои должностные обязанности в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, а также своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным командиром отдельной роты патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска 01.10.2017, находясь на маршруте патрулирования на служебном автомобиле, заметил, что ФИО5 совершает вышеуказанное административное правонарушение. После этого ФИО1, исполняя свои должностные обязанности по пресечению административного правонарушения, принятию мер к задержанию лица, его совершившего, установлению личности и доставлению лица в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, предъявил законное требование к ФИО5 предоставить для обозрения документы, удостоверяющие личность, на что ФИО5 ответил отказом. С целью установления личности ФИО5, пресечения совершаемого им административного правонарушения и доставления в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1 подошел к ФИО5. Последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желая подчиниться законному требованию сотрудника полиции ФИО1, намереваясь от него скрыться и избежать привлечения к административной ответственности, действуя из мести за совершение им законных действий, предъявление правомерных требований о предъявлении документов, удостоверяющих личность, решил применить к сотруднику полиции ФИО1 опасное для жизни или здоровья насилие в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Так, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут ФИО5, находясь возле дома № по <адрес> г. Ульяновска, осознавая, что сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с силой, нанес правым кулаком один удар ФИО1 в область лица слева, сразу же после чего его преступные действия были последним пресечены.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, отек мягких тканей левой скуловой области, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом он подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Также он пояснил, что состояние опьянения не влияло на его поведение.

В ходе предварительного следствия ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:35 он совместно с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у дома № по <адрес>. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции, и через открытое окно к ним обратился сотрудник полиции, находившийся в форменном обмундировании, ФИО1, который представился, предъявил удостоверение, спросил, что они делают в ночное время на улице, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Он, находясь в нетрезвом состоянии, выругался нецензурной бранью и пошел дальше, ФИО2 остался стоять на месте. Сотрудник полиции ФИО1 окрикнул его, но он продолжил свое движение, поскольку не хотел, чтобы его доставили в полицию и составили административный протокол. Далее автомобиль сотрудника полиции подъехал к нему снова, ФИО1 вновь попросил его остановиться, на что он не реагировал, после чего ФИО1 вышел из автомобиля и направился за ним, окрикнул его, сказал, чтобы он остановился, но он не останавливался. ФИО1 догнал его и попытался остановить, взяв сзади за руку, после чего он развернулся и нанес ФИО1 один удар правым кулаком в левую часть лица. После ФИО1 повалил его на землю, загнул руку за спину и надел наручники. После чего его доставили в ОМВД, где были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.№-№, №-№, №-№).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в присутствии защитника указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по <адрес> г. Ульяновска, он нанес удар правым кулаком в область левой стороны лица сотрудника полиции ФИО1 (л.д.№-№).

В ходе проведения следственного эксперимента, в присутствии защитника, ФИО5 продемонстрировал на манекене механизм нанесения потерпевшему удара правым кулаком в левую часть лица (л.д.№-№).

Кроме признания вины самим ФИО5, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО1 - командир отделения МВ ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 находился на дежурстве. Патрулирование они несли на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, оборудованном специальными сигналами и аббревиатурой «Полиция». Он и ФИО3 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 03:20 они осуществляли патрулирование во дворе дома № по <адрес>, после того, как у дома сработала автомобильная сигнализация, ФИО3 пешком направился осматривать припаркованные автомобили. Он, находясь за рулем служебного автомобиля, начал объезжать двор и неподалеку от дома № по <адрес> заметил двоих парней, которые имели шаткую походку. С целью проверки указанных граждан он подъехал к ним. Подъехав к парням, он остановился сбоку от них, так чтобы те его видели и, не выходя из служебного автомобиля, через открытую форточку представился, предъявил свое служебное удостоверение и спросил, что парни делают в такое позднее время в указанном районе города, на что парни пояснили, что идут домой. По разговору одного из парней - ФИО5 он понял, что тот находится в состоянии опьянения, так как речь была смазанная, невнятная, ФИО5 имел шаткую походку. Он попросил парней остановиться для проверки их документов и хотел выйти из патрульного автомобиля, чтобы удостовериться в состоянии опьянения ФИО5 и в случае подтверждения подозрения на опьянение доставить последнего в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако после того, как он попросил парней остановиться, ФИО5 выругался и начал резко уходить в сторону, второй парень остался стоять на месте. Он на служебном автомобиле подъехал к ФИО5, однако тот продолжил уходить. Он вышел из патрульного автомобиля и направился вслед за ФИО5, окрикнул того, но ФИО5 не останавливался, догнав ФИО5, он взял его за руку, чтобы остановить, и в этот момент ФИО5 развернулся и с силой нанес ему кулаком удар в лицо слева, от которого он испытал физическую боль. После чего в отношении ФИО5 были применены прием загиб руки за спину и специальное средство наручники, и он был доставлен в ОМВД (л.д.№-№, №-№).

Кроме того, потерпевший пояснил, что ФИО5 в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, попросил прощения. Просил назначать ФИО5 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после употребления спиртного, он и ФИО5 пошли в дом № <адрес>, где он приобрел квартиру. После осмотра квартиры, около 03:15 они пошли к дому дома № по <адрес>, где была припаркована его автомашина. У дома № по <адрес> к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции марки <данные изъяты>, с водительского места через открытое окно водителя к нам обратился сотрудник полиции, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции ФИО1 ФИО1 представился, предъявил свое служебное удостоверение, спросил, что они делают в ночное время на улице, попросил предъявить удостоверения личности. ФИО5, находясь в нетрезвом состоянии, выругался нецензурной бранью и пошел дальше, а он остался стоять на месте. Сотрудник полиции ФИО1 окрикнул ФИО5, но тот продолжил свое движение от него. Далее автомобиль сотрудника полиции подъехал к ФИО5, ФИО1 вновь попросил того остановиться, на что ФИО5 не отреагировал, после чего ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и направился за ФИО5. ФИО1 окрикнул ФИО5, сказал чтобы тот остановился, но ФИО5 не останавливался. ФИО1 догнал ФИО5 и попытался остановить его, взяв сзади за руку, после чего ФИО5 развернулся и нанес ФИО1 один удар правым кулаком в левую часть лица, далее ФИО1 повалил ФИО5 на землю, загнул руку за спину и надел наручники. После чего его и ФИО5 доставили ОМВД (л.д.№-№).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 в целом давал аналогичные показания, указав при этом, что после того, как ФИО1 подошел к ФИО5 и схватил того за руку, между ФИО5 и ФИО1 произошла потасовка, в ходе которой ФИО5 нанес удар рукой в лицо потерпевшего. Кроме того свидетель пояснил, что, сотрудник полиции ФИО1, одетый в форменную одежду сотрудника полиции и подъехавший на служебном автомобиле, не предъявлял им удостоверение.

Показания потерпевшего и свидетеля в период предварительного следствия и судебного заседания последовательны, существенных противоречий не содержат, а частичное запамятование событий, суд находит объективным. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого ФИО5.

Показания потерпевшего о характере применяемого к нему насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой усматривается, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, отек мягких тканей левой скуловой области, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вышеуказанные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, образовались в срок до нескольких часов к моменту поступления ФИО1 на стационарное лечение (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, время поступления 05 часов 22 минуты).

Повреждения у ФИО1 могли быть причинены при обстоятельствах: указанных в протоколах допросов потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный около дома № по <адрес> г. Ульяновска (л.д.№-№).

Также вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:

протоколом о доставлении согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут ФИО5 доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.№);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь у дома № по <адрес> г. Ульяновска, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.№);

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. ФИО5 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минуту дома № по <адрес> он находился в общественном месте в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.№);

выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность командира отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска (л.д.№);

копией должностного регламента (должностной инструкции) командира отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, согласно которой сотрудник вправе: требовать от граждан прекращения административного правонарушения; проверять у граждан документы удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административного правонарушения; доставлять в полицию правонарушителей (л.д.№-№);

копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входили в состав наряда по охране общественного порядка на территории Ленинского района г.Ульяновска и осуществляли патрулирование по маршруту № (л.д.№);

копией карточки на маршрут патрулирования, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3 входили в состав наряда по охране общественного порядка на территории Ленинского района г.Ульяновска и осуществляли патрулирование по маршруту № (л.д.№);

копией бортового журнала (рапорта), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3 входили в состав наряда по охране общественного порядка на территории Ленинского района г.Ульяновска и осуществляли патрулирование по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут у дома № по <адрес> ими было выявлено административное правонарушение ФИО5, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.№);

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО5, осознавая, что потерпевший ФИО1 является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, в ответ на законные требования, умышленно не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения.

Об умысле ФИО5 на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют: нанесение удара со значительной силой, а также область нанесения удара. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО5, нанося удар кулаком в голову потерпевшего, не мог не осознавать, что его действия могут причинить легкий вред здоровью ФИО1, и желал причинить именно такой вред.

Поведение подсудимого, отказывавшегося выполнять законные требования сотрудника полиции, и нанесшего удар сотруднику полиции, свидетельствует о проявлении им явного неповиновения законным требованиям сотрудника полиции.

Суд считает, что в судебном заседании доказана причинно-следственная связь между нанесением ФИО5 удара потерпевшему и обнаружением у последнего телесных повреждений. Следовательно, телесные повреждения потерпевшему причинены умышленными действиями подсудимого.

Незаконные действия подсудимого, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля и других исследованных в судебном заседании доказательств, были связаны с исполнением своих должностных обязанностей сотрудником полиции ФИО1, который находился на дежурстве, являлся представителями власти, был одет в форменную одежду сотрудника полиции. В связи с совершением Осиповым административного правонарушения, исполняя свои служебные обязанности, ФИО1, в ответ на отказ ФИО5 предоставить документы и остановиться, предпринял меры по задержанию подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не совершал административное правонарушение, суд признает несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, а кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сотрудник полиции ФИО1, с учетом нахождения ФИО5 в ночное время в общественном месте в состоянии опьянения, имел право остановить ФИО5 и потребовать у него документы, удостоверяющие его личность.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля оснований не доверять которым у суда не имеется, а также признательными показаниями самого ФИО5.

Все исследованные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО5 к совершению данного преступления.

Данных о том, что подсудимый ФИО5 страдал на момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в совокупности с данными о личности дают суду основание признать подсудимого ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условие его жизни и жизни его семьи.

ФИО5 не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с матерью, трудоустроен, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также соседями характеризуется положительно: жалоб на него не поступало, внимателен, вежлив, в состоянии опьянения замечен не был.

По месту работы <МЕСТО РАБОТЫ и ДОЛЖНОСТЬ>, а также по предыдущему месту работы <данные изъяты> характеризуется также с положительной стороны: с сотрудниками вежлив и корректен, в употреблении спиртных напитков замечен не был, трудовую дисциплину соблюдает, дисциплинарных взысканий не имел, жалоб на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении наказание не связанного с реальным лишением свободы, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе матери.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности объективных данных, с учетом личности подсудимого, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суду не представлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако, обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО5 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Однако, с учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему максимальных размеров наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.318 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для сохранения меры пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

С учетом мотива и цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски не заявлены, процессуальных издержек и вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО5 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО5 с 20 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 20 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Хайбуллов