Решение № 2-3203/2019 2-3203/2019~М-2620/2019 М-2620/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3203/2019

Дело №2-3203/2019

Мотивированное
решение изготовлено 13.06.2019

УИД 66RS0003-01-2019-002625-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УЖК «Уралс-СТ» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: *** Управляющей компанией дома является ООО «УЖК «Урал-СТ». 11.11.2018 в отсутствие истца на чердаке произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в результате действий сотрудников аварийно- диспетчерской службы, допустивших повреждение инженерного оборудования: магистраль центрального отопления в чердачном помещении указанного жилого дома, что подтверждается Актом от 13.11.2018 б/н, в котором зафиксированы причины залива, а также его последствия. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №*** от 22.02.2019, выполненного ООО «Ленсудэкспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 182059 рублей 74 копейки, расходы по проведению экспертизы оплачены истцом в сумме 14000 рублей. При этом, истцом понесены расходы по химчистке ковра в размере 1697 рублей, который был поврежден в результате залива квартиры. В досудебном порядке требования истца по претензии, полученной ответчиком 13.03.2019, не были удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов в размере 182059 рублей 74 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг химчистки в размере 1697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные к ответчику требования, суду пояснила, что в момент залива ее дома не было, соседи вызвали ее зятя, который подручными средствами собирал в квартире воду. Воды было очень много, поскольку она проживает на третьем этаже (последний этаж), то весь поток воды с чердачного помещения пошел через ее квартиру и до первого этажа. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству поддержал исковые требования, суду пояснил, что истцом в подтверждение реального размера стоимости ремонтно-восстановительных работ представлено экспертное заключение №*** от 22.02.2019, выполненное ООО «Ленсудэкспертиза», оснований не доверять выводам которой не имеется. К смете, представленной в материалы дела ответчиком, следует относится критически, поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, ее составлявшего, сметная стоимость строительных работ на сумму 19189 рублей, существенно занижена. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ»- ФИО3, действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт залива и его причины. Ответчик не согласен с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ по заключению истца, считает ее чрезмерно завышенной. При этом, повреждения пола, которые включены в заключения, не зафиксированы в акте о промочке. Требование о взыскании расходов по оплате услуг химчистки в размере 1697 рублей, заявлено к ответчику необоснованно, поскольку из квитанции на оказание услуг по химчистке следует, что на ковре имелись сильные загрязнения, вытертость, пятна. Доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий не представлено. В подтверждение размера стоимости строительных работ, просила принять за основу локальный сметный расчет, утвержденный 01.03.2019, согласно которому сметная стоимость строительных работ в квартире истца, составляет 19189 рублей, в данной части ответчик готов возместить истцу ущерб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К пояснила, что 11.11.2018 ей позвонил зять и сказал о заливе квартиры, в которой проживает ее мама. Когда она приехала и зашла в квартиру, то увидела много воды по все квартире, в коридоре под тяжестью воды провис натяжной потолок. Воды везде было по щиколотку. Подручными средствами стали собирать воду. В большой комнате промок ковер, электричество было отключено. Аварийно-диспетчерскую службу вызвали соседи. В результате залива пострадали потолки, стены, ковер, паркет, межкомнатная дверь между большой комнатой и коридором, отделка в коридоре, крепление на потолке, вода текла с потолка по стенам, отвалилась наружная часть стены, отделочные панели в коридоре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. суду пояснил, что его жене на телефон позвонили соседи ее мамы и сказали, что квартиру топит. Когда он приехал и открыл дверь в квартиру, там везде по щиколотку была вода, отключил электричество в щитке. Навесной потолок под тяжестью воды провис, отопления не было. Соседи дали тряпки и ведра, собирал воду, которая текла сверху на стены и затем на пол.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. пояснила, что она проживает в квартире *** на 3-м этаже, истец проживает в квартире ***. Когда пришел зять истца, он сказал, что на чердаке прорвало трубу. Ее квартира не пострадала в этот раз. Она зашла в квартиру истца и увидела, что везде была вода по щиколотку. В подъезде вода текла по стояку, все как могли, собирали воду, которая текла с третьего на первый этаж. Под квартирой истца квартиру также сильно затопило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что проживает на 1-м этаже в квартире №***, когда произошел залив, она находилась в саду, ей на телефон позвонила соседка со второго этажа из квартиры ***, которая находится под квартирой истца, и сказала, что произошла авария. Когда она приехала домой, то увидела, что в подъезде везде была вода, все текло, воды были по щиколотку. Стала собирать воду. Затем поднялась в квартиру ***, увидела, что все было в воде, натяжной потолок просел под тяжестью воды. Вода текла с потолка по стенам. Затем она написала телефон зятя истца, позвонили ему. Когда он приехал, зашли в квартиру истца ***, там было много воды, навесной потолок прогнулся под тяжестью воды, вода текла с потолка по стенам, на полу воды было по щиколотку. У них квартира находится слева, поэтому не пострадала, а квартира истца и квартира под ней находятся с правой стороны, поэтому они очень сильно пострадали.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира ***, расположенная по адресу: *** которая находится на третьем этаже многоквартирного жилого дома.

Управляющей компанией указанного дома является ООО «УЖК «Урал-СТ».

11.11.2018 в отсутствие истца в чердачном помещении произошел прорыв трубы горячего водоснабжения.

13.11.2018 составлен акт о последствиях залива квартиры ***, расположенной по адресу: ***, в котором ответчиком указана причина залива – в чердачном помещении обнаружен свищ на магистрали ЦО, участок магистрали заменен силами АДС, система теплоснабжения на МКД восстановлена. В акте указаны последствия залива квартиры истца (л.д.9-10).

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратилась в независимую экспертизу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №*** от 22.02.2019, выполненного ООО «Ленсудэкспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца, составляет 182059 рублей 74 копейки (л.д.11-50).

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит мотивированные выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Представленный ответчиком в материалы дела локальный сметный расчет, таким доказательством не является, поскольку он не отвечает требованиям статьи 11 ФЗ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, данная смета была составлена без осмотра повреждений квартиры. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «УЖК «Урал-СТ», поскольку как управляющая компания, обязана в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом, осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества (плановые и внеплановые осмотры, акты) ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензия истца полученная ответчиком 13.03.2019 о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что в акте от 13.11.2019 в квартире истца не зафиксировано повреждения пола, а потому стоимость ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению подлежит исключению из экспертного заключения, суд отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, которые пояснили, что вода лилась потоком с чердака в квартиру истца, по всей квартире стояла вода, в результате чего на момент осмотра, проводимого независимым экспертом было выявлено повреждение пола в квартире истца.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ» в пользу истца ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 182 059 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по чистке ковра в химчистке в сумме 1697 рублей, поскольку как следует из квитанции-договора №*** от 26.11.2018, на ковре выявлены- сильные загрязнения, вытертость, застарелые пятна. Доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и последствиями залива в квартире истца, материалы дела не содержат, свидетельствуют лишь о естественном износе изделия.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец проживает в квартире, которой был причинен ущерб в результате ее залива, пользуется услугами по содержанию жилого помещения и коммунальными услугами, оказываемыми ответчиком, а потому к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы в размере 92 030 рублей 00 копейки (182059,74+2000)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено об уменьшении его размера.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость услуг экспертного учреждения за проведение досудебной экспертизы, являющейся необходимой для установления размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, составила 14000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2019, 06.03.2019, договором оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы №*** от 01.02.2019, дополнением к нему от 22.02.2019, квитанциями об оплате услуг (л.д.51-59). Ответчиком доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов не представлено, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5150 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов в размере 182059 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5150 рублей 00 копеек, штраф в размере 92030 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева