Решение № 2-3184/2017 2-3184/2017~М-3475/2017 М-3475/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3184/2017

Дело № 2-3184/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывают тем, что 26.11.2011 г. г. ПАО БАНК «ТРАСТ» (далее - «Банк») и ФИО1 ФИО7 (далее - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор № (далее - Договор).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432; 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита,» (далее - Заявление), Тарифах и Условиях предоставления ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 37693,60 руб.; срок пользования кредитом: 60 месяца(-ев); процентная ставка по кредиту: 45,90% годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № №.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательств» по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В последующем ПАО БАНК ТРАСТ (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес"(далее по тексту - «Цессионарий»), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

За период уклонения Ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к Цессионарию, у него образовалась задолженность на общую сумму 69383,98 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 36101,77 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 25441,94 руб.; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 5500 руб.; процентов на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме в размере 2340,27.

За период времени с даты уступки прав требования Цеденту к Должнику, Должник по вышеуказанному кредитному договору не вносил денежные средства в погашение суммы задолженности, в связи с чем сумма его задолженности на настоящий момент составляет 69383,98 руб.

Просили суд взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" (дата гос. регистрации в качестве юр. лица 25.10.2005 г., ИНН <***>) сумму задолженности в размере 69383,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1141 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга в размере 36101,77 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 25441,94 руб., процентов на просроченный долг в сумме 2340,27 руб. признала в полном объеме, в части требований о взыскании штрафа в сумме 5500 руб. просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

В данном случае, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны.

Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга в размере 36101,77 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 25441,94 руб., процентов на просроченный долг в сумме 2340,27 руб. подлежат удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.

Что касается исковых требований о взыскании суммы штрафа в размере 5500 руб., суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки ( штрафа) в размере 5500 руб, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, для оценки вопроса уменьшения размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности: имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства надлежит исходить из того, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой оптимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого его процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также истец не предоставил доказательств, что неуплата ответчиком суммы задолженности повлекла значительные убытки для банка.

Не смотря на самостоятельное уменьшение банком начисленных штрафных санкций, с учетом изложенного выше и семейным, материальным положением ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 101, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» с ФИО1 ФИО10 задолженность по кредитному договору от 26.11.2011 г. № №: сумму основного долга в размере 36101,77 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 25441,94 руб., проценты на просроченный долг в сумме 2340,27 руб., штраф в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 176,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л.Грачева