Решение № 12-235/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-235/2017

№12-235/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 08 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО4 от 28.04.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО4 от 28.04.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что ФИО1 28.04.2017 г. в 10 часов 05 минут на ул.Колесниченко, 44 г. Воронежа, являясь водителем транспортного средства Рено Меган, гос. номер №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть, управляя данным транспортным средством, при перестроении совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, гос. номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО4 от 28.04.2017 г., поскольку ПДД он не нарушал, траекторию движения не менял, совершал обгон. Траекторию движения резко изменил водитель автомобиля Шевроле Круз. Кроме того, при принятии решения инспектор не учел запись с видеорегистратора, не принял во внимание его объяснения. На видеозаписи видно, что дорога не имеет разметки, знак, запрещающий обгон, на данном участке дороги не установлен. Догнав впереди едущий автомобиль Шевроле Круз, он включил указатель левого поворота, собираясь совершить обгон, дождался, пока проедут автомобили, движущиеся навстречу, после чего начал совершать маневр обгона, так как впереди едущий автомобиль Шевроле Круз указатель поворота не включал. В момент, когда передняя часть его автомобиля уже находилась у задней части Шевроле Круз, водитель Шевроле Круз начал менять траекторию движения, вследствие чего произошло столкновение. Просил отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, привлечь к административной ответственности лицо, виновное в произошедшем ДТП

В судебном заседании участникам процесса разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

В судебном заседании оглашены жалоба, материалы дела об административном правонарушении, а также представленные материалы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО4 от 28.04.2017г., просил привлечь к административной ответственности лицо, виновное в произошедшем ДТП.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что 28.04.2017г. управлял автомобилем марки Шевроле Круз гос. номер № и двигался со стороны ул.Ворошилова в сторону ул.Моисеева по ул. Колесниченко, примерно в 10-05 в районе дома №44 по ул.Колесниченко он включил левый поворотник и, убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать на ул. Депутатская. В этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, который допустил автомобиль Рено Меган, гос. номер №. Пострадавших в ДТП нет, оба т/с получили повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что на указанном участке дороги установлен знак, указывающий, что в направлении движения автомобиля ФИО1 только одна полоса для движения, а в обратном направлении две полосы для движения. Поскольку ФИО1 двигался посредине дороге, то, согласно этого знака, он находился на встречной полосе движения. И маневр обгона он совершал, находясь на встречной полосе, чем уже нарушил ПДД. Затем он не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем, который совершал маневр поворота.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу и представленные материалы, выслушав мнение ФИО1, ФИО2, инспектора ДПС ФИО4, полагаю необходимым жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО4 от 28.04.2017г. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №0289137 от 28.04.2017г., составленным инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по ВО ФИО4, из которого следует, что 28.04.2017 г. по адресу: <...>, ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством Рено Меган, гос. номер №, при перестроении совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, гос. номер № под управлением ФИО2;

- справкой о ДТП 36 СС №011363 от 28.04.2017г., составленной инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по ВО ФИО4, из которой следует, что 28.04.2017 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением ФИО2 ТС «Рено Меган» имеет повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, накладки на правых дверях, заднего правого колпака. ТС «Шевроле Круз» имеет повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, переднего левого колесного диска;

- схемой ДТП от 28.04.2017 г., с подписями участников ДТП и понятых;

- объяснениями ФИО2 от 28.04.2017г., согласно которым он 28.04.2017г. управлял автомобилем марки Шевроле Круз гос. номер № и двигался со стороны ул.Ворошилова в сторону ул.Моисеева по ул. Колесниченко, примерно в 10-05 в районе дома №44 по ул.Колесниченко он включил левый поворотник и, убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать на ул. Депутатская. В этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, который допустил автомобиль Рено Меган, гос. номер №. Пострадавших в ДТП нет, оба т/с получили повреждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

В силу п.8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Между тем, в судебном заседании не установлено наличие у водителя ФИО1, управляющего автомобилем Рено Меган, гос. номер №, какого-либо преимущества, то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении.

ФИО1 совершал обгон двигавшегося впереди него автомобиля по встречной полосе движения, что подтверждается фотоматериалами и схемой места ДТП, в которой место столкновения зафиксировано на полосе встречного движения, при этом с содержанием схемы участники ДТП были ознакомлены (л.д.15, 20).

В данной ситуации водитель автомобиля Рено Меган, гос. номер №, движущийся по встречной полосе движения, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Шевроле Круз гос. номер № при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу указанному транспортному средству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством Рено Меган, гос. номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа от него и допустил с ним столкновение, то указание на нарушение им п.п.8.4 ПДД РФ и привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является правомерным.

Учитывая изложенное, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого ФИО1 постановления, не установлено, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, в соответствии со ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с указанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, нарушений при вынесении постановления не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Полагаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО4 от 28.04.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.Н. Винокурова