Решение № 2-2546/2019 2-2546/2019~М-1996/2019 М-1996/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2546/2019

Дело № 2-2546/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 3 июня 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 71775,04 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <...> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 180 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2353,25 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 9 сентября 2014 года между истцом и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 301798,63 рублей на срок до 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <...>, который является обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору с процентами и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил и с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился. В связи с чем, суд с согласия представителя истца находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 9 сентября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 301798,63 рублей на приобретение автотранспортного средства модель LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <...> с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5 % годовых от суммы кредита на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Сумма кредита в размере 301798,63 рублей была перечислена на счет <...> ответчика ФИО1, открытый в ООО «Сетелем Банк» для погашения кредитных обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>, ФИО1 предоставил в залог банку автотранспортное средство: модель LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <...>, залоговой стоимостью 301798,63 рублей (п.10 Договора).

Ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, банком 28.02.2019 ФИО1 была направлена письменная претензия о необходимости погашения всей суммы задолженности. Претензия осталась без ответа и исполнения.

В соответствии с п.12 договора <...> от 09.09.2014 при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору <...> от 09.09.2014 составляет 71775,04 рублей, из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору – 69018,58 рублей;

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 2756,46 рублей;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита не представил.

Таким образом, неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору <...> от 09.09.2014, нарушает условия указанного договора и права ООО «Сетелем Банк», в связи с чем, при таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями договора <...> от 09.09.2014, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство в обеспечение кредитного договора <...> от 09.09.2014, принадлежащее должнику.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога – транспортного средства модель LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) <...> в сумме 180000 рублей и считает исковые требования истца в этой части излишне заявленными, разъяснив истцу, что неудовлетворение судом в этой части исковых требований не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2353,25 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» денежные средства в сумме 74128 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 29 копеек, из которых 71775,04 рублей – задолженность по кредитному договору; 2353,25 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <...>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 7 июня 2019 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 16.07.2019