Решение № 12-26/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018


РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кунильского В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев.

ФИО1 признана виновной в том, что хх.хх.хх г. в .... часа .... минут у .... в .... при управлении у .... в .... транспортным средством .... государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 Кунильский В.Е. подал на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в .... час. .... мин. на .... у ...., а водитель ФИО1 управляла автомобилем в .... час. .... мин. по адресу: ....; рапорт инспектора ГИБДД С.А.С. противоречит протоколу об административном правонарушении, так как согласно рапорту водитель автомобиля «....» по адресу: .... признаков алкогольного опьянения не имел, эти признаки были обнаружены при проверке документов, после того, как водитель поставил автомобиль в гараж, зашел в дом, взял документы и вышел к сотрудникам полиции; на видеосъемке отсутствует запись основания и порядка составления административного материала, все протоколы уже составлены, права и обязанности привлекаемому лицу зачитываются уже при составленном материале, что противоречит нормам КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Кунильский В.Е. жалобу поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что её водительский стаж составляет .... лет. хх.хх.хх г. своим автомобилем .... управляла в трезвом состоянии, что может подтвердить пассажир Л.Л.Г., её соседка, вместе с которой они ехали в магазин. От медицинского освидетельствования не отказывалась, так как инспекторы ДПС предложили ей только подуть в прибор Алкотест, но пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не предлагали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не предъявляли. От освидетельствования прибором Алкотест она отказалась ввиду отсутствия к этому правовых оснований, поскольку к этому моменту уже не управляла автомобилем, поставила его в гараж и прошла к своему дому на ...., где её ждали сотрудники ГИБДД. Здесь же была произведена видеосъемка. В протоколе об административном правонарушении расписалась в подтверждение того, что ей была разъяснена статья 51 Конституции РФ. После этого сотрудник ГИБДД дописал в протокол признаки алкогольного опьянения, которых на самом деле у неё не было. То, что протокол об административном правонарушении был составлен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поняла уже дома, когда ознакомилась с ним, а когда на улице расписывалась в нем за статью 51 Конституции РФ, считала, что протокол составлен за отказ от прохождения освидетельствования на приборе Алкотест.

После исследования в судебном заседании видеозаписи ФИО1 уточнила, что, как это следует из видеозаписи, она отказалась не только от освидетельствования прибором Алкотест, но и от прохождения медицинского освидетельствования, так как была трезва, автомобилем уже не управляла и не видела никаких правовых оснований для того, чтобы в позднее время суток ехать в какое-то медицинское учреждение. Кроме того, растерялась, так как впервые столкнулась с подобной ситуацией.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля Л.Л.Г., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. у .... инспектор ГИБДД С.А.С. составил протокол № .... об отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем .... государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. При производстве указанного процессуального действия применялась видеосъемка. Подписать протокол ФИО1 отказалась.

хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. инспектор ДПС К.В.И. у .... составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у нее указанных признаков опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протокола отказалась, что послужило основанием для составления в отношении неё хх.хх.хх г. в .... часа .... минут протокола № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При производстве указанного процессуального действия применялась видеосъемка.

О выявленном факте административного правонарушения инспектор ДПС С.А.С. доложил рапортом командиру СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт противоправного невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден совокупностью указанных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и надлежащим образом обосновал данный вывод в постановлении, в котором получили надлежащую оценку и доводы защитника Кунильского В.Е. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Материалами дела установлено, что факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения был выявлен инспекторами ДПС у .... в ..... В связи с отсутствием у водителя предусмотренных Правилами дорожного движения документов составление процессуальных документов было произведено по месту жительства правонарушителя (у .... в ....) после того, как она вынесла из своего дома данные документы. Факт управления автомобилем без предусмотренных Правилами документов подтвержден представленной ФИО1 в судебном заседании копией постановления от хх.хх.хх г. о назначении ей административного наказания по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (№).

Поэтому доводы ФИО1 и её защитника о том, что к моменту отстранения от управления автомобилем она уже не являлась водителем транспортного средства, не имеют правового значения. Не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и иные указанные в жалобе доводы, в частности, о нарушении процессуальной процедуры при производстве по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 от подписи отказалась, в соответствующих графах процессуального документа сотрудником ГИБДД внесена запись «отказалась», которая удостоверена подписью должностного лица.

Видеозаписью, исследованной в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, подтвержден факт разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ прав, а также положений ст.51 Конституции РФ, и установлен факт категорического отказа ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотест, а затем - медицинского освидетельствования в медицинской организации.

Законность указанного требования у суда сомнений не вызывает, поскольку инспектор ДПС действовал в соответствии со своими должностными полномочиями, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о небеспристрастности и необъективности должностных лиц ГИБДД, исполнявших служебные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, в судебном заседании не установлены.

Показания свидетеля Л.Л.Г. об обстоятельствах рассматриваемого события, в частности, о том, что она ехала в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира, при этом водитель была трезва, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения показаниями свидетеля Л.Л.Г. в суде подтвержден.

Существенных нарушений предусмотренных законом процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К административной ответственности ФИО1 привлечена на законном основании, её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме. В рассмотрении дела по существу участвовал защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Кунильский В.Е., который изложил в судебном заседании позицию стороны защиты.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи являются несостоятельными. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. С учетом высокой общественной опасности административного правонарушения и обстоятельств его совершения оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кунильского В.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья А.П. Анисимов