Решение № 2-361/2019 2-361/2019~МАТЕРИАЛ364/2019 МАТЕРИАЛ364/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-361/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.,

при секретаре Шершнёвой А.Н,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 22 км + 700 м Щелковского шоссе Московской области был поврежден ранее принятый на страхование истцом по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Согласно административному материалу, участник данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mitsubishi L200 с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0048318468. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 861 529 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом в размере 861 592 рублей 92 копеек и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что составляет 461 529 рублей 92 копейки (право требования возмещения убытков в полном объёме), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 815 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, считает, что имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия; также считает, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz явно завышен. В ходе судебного заседания заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz, в удовлетворении которого ответчику было отказано. При этом пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, в соответствии с которым он был признан виновным в нарушении ПДД РФ и норм КоАП РФ, не обжаловал, ввиду того, что не предвидел последствий в виде взыскания с него ущерба, причиненного в результате ДТП.

Изучив материалы дела и выслушав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование», ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 22 км + 700 м <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование истцом по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Согласно административному материалу, участник данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mitsubishi L200 с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 861 592 рубля 92 копейки.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 861 529 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0048318468.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п.2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» переходит право требования потерпевшего в ДТП к виновнику ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

В соответствии о ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Иными словами, из п. 5.3 данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике».

Таким образом, положения вышеуказанных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения имущественного вреда в полном размере, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На это указано и в разъяснениях, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что понесенные им убытки в виде стоимости ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком №, в размере 461 529 рублей 92 копеек (разница между фактическим ущербом в размере 861 592 рублей 92 копеек и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 рублей) должны быть возмещены ответчиком ФИО1, как причинителем вреда.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что факт причинения автомобилю марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком <***> механических повреждений в результате ДТП, наступление страхового случая и возмещение страховой суммы, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины истцом документально подтверждены. Оценив представленные Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Акт-приложение приёма автомобиля к предварительному заказ-наряду № МБ00109949, Страховой акт №/18, Заключение о проверке заказ-наряда, Заказ-наряд № С1/0109949, Счет на оплату № МБИ0001388 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру, Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/18, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их во внимание, поскольку в данных документах подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком №, определены объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, а также стоимость подлежащих замене деталей. Не доверять данным сведениям у суда нет оснований. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено. Также суду не представлено доказательств обоюдной вины участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было. Таким образом, ФИО1 признал факт нарушения указанных в Постановлении правил Дорожного движения и норм КоАП РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ и в результате которого транспортному средству марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» в полном объёме заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 815 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 461 529 (четыреста шестидесяти одной тысячи пятисот двадцати девяти) рублей 92 копеек, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 815 (семи тысяч восьмисот пятнадцати) рублей 30 копеек, итого 469 345 (четыреста шестьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.