Апелляционное определение № 33-1964/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М. дело № 2-47/2026 №33-1964/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрияновой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 ФИО1 В.Н. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к некоммерческой ФИО8 «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО19 <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная фирма «Темп Ан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО6 Т.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой ФИО8 «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО19 <адрес>» (далее по тексту НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО19 <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с региональной программой в период с 2024 г. по 2025 г.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО19 <адрес>» проводился капитальный ремонт кровли в вышеуказанном доме. Подрядчик, осуществляющий ремонт кровли, ООО «СРФ «Темп-АН» допустил нарушение сроков начала работ, а также нарушил нормы и стандарты, регулирующие качество и безопасность строительных работ.

В ходе проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома в результате неблагоприятных погодных условий в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что привело к повреждениям бытовой техники, мебели, квартира стала непригодной для проживания. Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 910484 руб. За изготовление строительно-технической экспертизы истец оплатил 70000 руб.

Истец полагает, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта, допущенное подрядной ФИО8. В результате залива квартиры истец перенес стресс, эмоциональные переживания, беспокойство, чувство беззащитности. Действиями ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО19 <адрес>» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб. Истец обращался к ответчику по вопросу возмещения вреда. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО19 <адрес>» в счет возмещения ущерба 935483 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 70000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 24610 руб..

Протокольными определениями суда по делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная фирма «Темп Ан» (далее по тексту ООО «СРФ «Темп Ан»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Перспектива плюс», ООО УК «Жилгородок», АРООРСО «ФИО4ли».

Истец ФИО6 Т.В., представители третьих лиц ООО УК «Перспектива плюс», ООО УК «Жилгородок», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО19 <адрес>» ФИО13-Г. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 Т.В. удовлетворены частично.

С некоммерческой ФИО8 «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО19 <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 Т.В. (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба взыскано 179873,76 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 13461 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6396,21 руб.

В остальной части исковые требования ФИО6 Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права.

Автор жалобы полагает, что выводы суда о наличии оснований для возмещения ущерба на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которой значительно занижен размер ущерба, не имелось, поскольку экспертом оценены не все последствия залива квартиры. Так, по мнению автора жалобы, суд безосновательно оставить без внимания те обстоятельства, что экспертом не производилось вскрытие полов, в прихожей, кухне, зале и лоджии с целью выявления повреждений и грибковых поражений, не учтены работы по обработке поврежденных поверхностей септиком, работ по демонтажу и монтажу пластиковых панелей в прихожей, туалете, ванной и на лоджии. Не учтена замена двери в туалете, которая подверглась деформации, неверно определена цена обоев, не учтены работы по штукатурке и шпатлевке, стоимость поврежденной мебели, бытовой техники и личных вещей, что привело к необоснованному занижению ущерба. Кроме того, не учтено в полной мере поведение ответчика, который длительное время не приступал к исполнению обязанностей по ремонту и нарушил положения проектно-сметной документации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, как постановленное в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ФИО6 Т.В., представитель некоммерческой ФИО8 «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО19 <адрес>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ФИО6 В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СРФ «Темп АН» ФИО14, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу пункта первого статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные ФИО8, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных ФИО8 по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными ФИО8 и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными ФИО8, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при ФИО8 проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными ФИО8 в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в многоквартирном по <адрес>.

В соответствии с договором №-СМР-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО19 <адрес>» и подрядчиком ООО «СРФ «Темп Ан» в многоквартирном <адрес> проводились работы по капитальному ремонту кровли. Дата начала проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, общий срок проведения работ 180 дней.

По условиям данного договора подрядчик обязался своими силами и/или силами привлеченных субподрядных ФИО8 выполнить работы, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием.

В период проведения ремонтных работ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения атмосферных осадков произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «Перспектива плюс», залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома в период проведения капитального ремонта ООО «СРФ «Темп Ан». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Залив произошел до сдачи работ по капитальному ремонту заказчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес регионального оператора от подрядной ФИО8 ООО «СРФ «Темп Ан» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ об устранении всех замечаний, связанных с ремонтными работами.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее осуществление подрядчиком ООО «СРФ «Темп Ан» работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома. В этой связи ответственность за произошедшее затопление имущества истца лежит на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», как заказчика работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается и в силу положений п.2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обращаясь с иском, истец в подтверждение размера ущерба предоставил в суд заключение ИП ФИО15 о стоимости ремонта поврежденной <адрес>, расположенной в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 775884 руб. Стоимость возмещения за мебель, бытовую технику составила 134600 руб. Также истец просил взыскать стоимость поврежденного холодильника в размере 24999 руб.

Поскольку ответчики с размером ущерба не соглашались, то по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Отчет».

Согласно заключению ООО «ЭПЦ Отчет» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО6 Т.В., составила 238249,52 руб. Стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры - 62249 руб.

Частично удовлетворяя частично иск ФИО6 Т.В., исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, выполненного экспертным учреждением ООО «ЭПЦ Отчет», суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», что размер ущерба доказан в установленном законом порядке, с чем соглашается судебная коллегия, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, установленного решением районного суда подлежащими отклонению.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. Полагает, что районный суд дал оценку доводам истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Отчет», приведены в решении суда в соответствии со статьями 12, 56, 67. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о том, что размер ущерба доказан, являются законными и обоснованными.

Принципы диспозитивности и состязательности судом не нарушены. Судом были созданы условия для разрешения спора.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО16, который выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались все повреждения, полученные в результате залива квартиры. На основании полученных данных был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующих на момент проведения экспертизы. В локальном сметном расчете приведены все работы и стоимости работ.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании также пояснила, что мебель, поврежденная в результате залива, была поставлена экспертом под замену. При определении стоимости мебели экспертом был учтен ее эксплуатационный износ. Образование коррозии на поверхностях гантелей возникло из-за длительного контакта с водой. В расчет стоимости поврежденного имущества не была включена стоимость сплит-системы, поскольку представителем истца в ходе проведения экспертизы был установлен запрет на ее диагностику путем подключения к источнику питания. В связи с отсутствием диагностики установить наличие повреждений сплит-системы не представилось возможным. Также из перечня поврежденного имущества были исключены шуруповерт, ТВ приставка, хлебопечь, ресивер, телевизор, МФУ, поскольку указанные предметы бытовой техники не имели повреждений, которые могли быть получены вследствие залива. Холодильник также исключен из перечня поврежденного имущества, поскольку из видеоматериалов произошедшего залива не следовало, что имело место попадание воды на холодильник. Из-за грубых нарушений в эксплуатации холодильника за длительный период образовались загрязнения, коррозия, завелись насекомые. Указанные загрязнения не могут быть отнесены к повреждениям, полученным в результате залива.

Оценивая заключение экспертов, подтвержденное их показаниями, районный суд правильно полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы экспертов, не приведено и судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку.

Эксперт ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил свое экспертное заключение и ранее данные показания, указав, что все повреждения квартиры, мебели, личных вещей и бытовой техники оценены в полном объеме, с учетом содержания акта о заливе квартиры, следовательно, относящихся именно к данному заливу квартиры. Эксперт указал, что ранее квартира истца подвергалась неоднократным заливам, в суде рассматривалось дело о возмещении ущерба, причиненного квартире другим заливом, где иск оставлен без рассмотрения и истец указывал те же самые повреждения квартиры, что и настоящем иске без подтверждающих документов. Поэтому эксперт при определении размера ущерба строго руководствовался материалами гражданского дела, содержащими сведения о повреждениях, относящихся именно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с решением районного суда, доводы апелляционной жалобы о неполном установлении всех повреждений в связи с заливом квартиры и неполным исследованием всех доказательств по делу отклоняет как несостоятельные.

Суд первой инстанции правильно отклонил как ненадлежащее доказательство по делу Экспертное заключение ИП ФИО15, составленное по инициативе истца, поскольку данное исследование носило заявительный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом районный суд правильно учел, что материалами дела установлено, что в 2023 году в квартире истца происходили заливы, причиной которых являлись протечки кровли. Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе, составленным ООО УК «Жилгородок» от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями истца в управляющую ФИО8. С требованиями о возмещении ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Советский районный суд <адрес>, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. После произошедших заливов восстановительные ремонтные работы в квартире истца не проводились, что не оспаривалось представителем истца. Представителю истца судом разъяснялось право уточнить требования. Однако представитель истца настаивал на полном возмещении ущерба НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО19 <адрес>».

Поскольку судом установлено, что протечки кровли крыши происходили неоднократно, в том числе в период управления спорного многоквартирного жилого дома ООО УК «Жилгородок», что привело к повреждениям в квартире, сторонами в ходе рассмотрения спора доводов относительно степени вины ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО19 <адрес>» и ООО УК «Жилгородок» в причиненном истцу ущербе не представлено, при этом невозможно достоверно разграничить повреждения, причиненные заливом квартиры в период управления ООО УК «Жилгородок» от повреждений, образованных в период проведении капитального ремонта кровли дома, то районный суд правильно определил степень вины ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО19 <адрес>» равной 50%. В этой связи с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО19 <адрес>» в пользу истца ФИО6 Т.В. подлежит взысканию 50% от стоимости восстановительного ремонта квартиры, а именно 238249,52х50%=119124,76 руб., с чем соглашается судебная коллегия. При этом оснований для применения долевой ответственности за возмещение стоимости поврежденного имущества, принадлежащего истцу, суд не усмотрел, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о повреждении имущества истца в результате заливов квартиры, имевших место в 2023 году, суду не представлено. Акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ таких данных не содержит.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исключил из стоимости поврежденного имущества стоимость по удалению образовавшейся коррозии с поверхности гантель в размере 1500 руб., поскольку причиной образования коррозии являлся длительный контакт металла с водой, что было допущено в результате бездействия истца. В этой связи на ответчика не может быть возложена обязанность возместить стоимость устранения коррозии с поверхности гантелей.

Таким образом, районным судом определено, что с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО19 <адрес>» в пользу ФИО6 Т.В. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости поврежденного имущества 60749 руб. (62249-1500=60749 руб.)

Общий размер ущерба, подлежащего взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО19 <адрес>» в пользу ФИО6 Т.В., составляет 179873,76 руб. (119124,76+60749=179873,76 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом в расчет стоимости ущерба не заложены работы по обработке септиком, мойке окон, монтажу демонтажу панелей и так далее судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку эти обстоятельства опровергаются заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при определении стоимости поврежденной мебели использовались неверные аналоги, поскольку часть мебели истца была изготовлена на заказ, у аналогов были другие размеры, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что документы на изготовление мебели не были представлены, ввиду чего экспертом подбирались модели, наиболее приближенные к поврежденным объектам. Эксперт отметил, что все подобранные им кухонные гарнитуры, диваны и кровати имели приблизительно одинаковые размеры, а кухонный гарнитур такое же наполнение. При определении цены кухонного гарнитура и другой мебели учитывались фотографии, оценка производилась по фотографиям, из которых и была определена ценовая категория, брались наиболее приближенные образцы. В отчете истца ценообразование было завышено, поэтому взята объективная стоимость мебели.

Не соглашаясь с выводами районного суда в данной части в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автор жалобы доказательств обратного не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о повреждении холодильника и сплит-системы и другой техники в результате залива, судебной коллегией также отклоняются, так как материалами дела, заключением эксперта и показаниями эксперта подтверждается, что холодильник в результате залива квартиры повреждений не получил. Равно как и шуруповерт, хлебопечь ресивер, телевизор, МФУ, вследствие чего правомерно были исключены экспертом из перечня имущества, поврежденного в результате залива. Доказательств того, что повреждена сплит-система также не приведено, так как истец не разрешил проверить работу устройства. Иных доказательств повреждения данного имущества в связи с обстоятельствами дела, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются, поскольку заключение судебных экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод мотивирован со ссылками на различные документы, оснований для постановки на обсуждение вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СРФ «Темп АН» судебная коллегия отклоняет как не влияющие на существо правильного решения районного суда.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценке противоправности поведения НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО19 <адрес>» судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку именно установив вину данного юридического лица, суд взыскал с него ущерб в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и показаниям представителя истца в судебном заседании, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана полная и мотивированная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В остальной части решение районного суда не обжалуется и в силу положений п.2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО19 областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 ФИО1 В.Н. - без удовлетворения.

Полный мотивированный текст апелляционного определения вынесен 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи областного суда