Решение № 2-4440/2018 2-705/2019 2-705/2019(2-4440/2018;)~М-4110/2018 М-4110/2018 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-4440/2018

Дело № 2-705/20219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 12 сентября 2018 года в <...>, приобрел у АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>, за 38990 рублей. Во время гарантийного срока в работе устройства возник существенный недостаток – камера перестала сдвигаться и выдвигаться. 12 октября 2018 года товар был сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта, а также написано требование о предоставлении на время гарантийного ремонта аналогичного телефона. Однако данное требование продавцом не было исполнено. Не получив телефона по истечении 45 дней гарантийного ремонта, истец предъявил 28 ноября 2018 года продавцу претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи, компенсации неустойки, компенсации морального вреда. 09 декабря 2018 года вновь предъявил продавцу претензию с указанием на то, что вынужден обращаться в суд для отстаивания своих прав. В связи с указанными обстоятельствами просит расторгнуть договору купли-продажи и вернуть ему денежные средства в размере 38990 рублей, взыскать неустойку за не предоставление подменного телефона за 42 дня в размере 16375 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы за нотариальные услуги.

Истец ФИО1, получив в судебном заседании после гарантийного ремонта товар, просил удовлетворить исковые требования в остальной части, не связанной с расторжением договора купли-продажи.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на то, что срок ремонта телефона нарушен не был, истцу предлагался подменный телефон, от которого он отказался. В то же время, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит снизить ее размер со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса. Также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о размере штрафа.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2018 года ФИО1 приобрел у АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 38990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

В связи с тем, что в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока перестала сдвигаться и выдвигаться выдвижная камера, ФИО1 12 декабря 2018 года передал товар продавцу АО «РТК» для проведения гарантийного ремонта. Срок для ремонта был установлен сторонами продолжительностью 45 дней.

В этот же день истец ФИО1 обратился с требованием к продавцу о выдаче ему на время гарантийного ремонта аналогичного подменного телефона (л.д. 6).

Поскольку просьба о предоставлении аналогичного подменного телефона на время гарантийного ремонта не была исполнена, 19 октября 2018 года ФИО1 обратился в офис продаж АО «РТК» с претензией (л.д. 10).

28 ноября 2018 года ФИО1 обратился вновь к продавцу АО «РТК» с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за телефон денежные средства в размере 38990 рублей, выплатить неустойку за не предоставление на период ремонта аналогичного товара в сумме 16375 руб. 80 коп., компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей (л.д. 18).

Не получив ответа на претензию ФИО1 09 декабря 2018 года предъявил АО «РТК» претензию о том, что вынужден обратиться в суд для отстаивания своих прав.

Из объяснений истца ФИО1 и показаний свидетеля ФИО3 следует, что при посещении офиса продаж 03 декабря 2018 года телефон не был готов к выдаче и не находился в офисе продаж.

Фактическая передача телефона истцу ФИО1 состоялась в судебном заседании 04 апреля 2019 года, о чем сделана соответствующая запись в квитанции.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, телефон является технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку доказательств тому, что истцу был предложен на время гарантийного ремонта телефон из подменного фонда, ответчик не представил, с него подлежит взысканию неустойка в размере 16375 руб. 80 коп. (38990 руб. x 1% x 42 дня). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание чрезмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер указанной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 6000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком АО «РТК» своих обязательств по договору купли-продажи не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика АО «РТК» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом (6000+1000), что составляет 3500 рублей.

В возмещении расходов по оплате нотариальных услуг следует отказать, так как данные расходы документально не подтверждены.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в пользу истца в размере 3000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за не предоставление подменного телефона в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, всего взыскать 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>